Issue: Can James recover his losses

Issue: Can James recover his losses from the hotel
Law & application:
+On the facts, the exemption clause contained somewhere which did not require signature. As such, for it to be valid it should have been made known to James before he accepted the contract (Olley v Marlborough Court) unless the hotel can show that James has stayed in the hotel on previous occasions (J.Spurling v Bradshaw)
+In this case, acceptance took place at the reception table and the exemption clause was only made known after that. The exemption clause came too late (Olley v Marlbobrought Court)
Futhermore, there is nothing to show that James has stayed the on previous occasions
+Thus, the exemption clause may be not valid and James may be able to recover losses from the hotel.
Conclusion: Hames can recover his losses from the hotel.

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề: Có thể James phục hồi thiệt hại của mình từ khách sạn Luật pháp & ứng dụng: + Trên các sự kiện, điều khoản miễn trừ có chứa một nơi nào đó mà không yêu cầu chữ ký. Như vậy, cho nó sẽ được giá trị nó nên đã được thực hiện được biết đến James trước khi ông chấp nhận hợp đồng (Olley v Marlborough Court) trừ khi khách sạn có thể hiển thị James đã ở tại khách sạn dịp trước (J.Spurling v Bradshaw) + Trong trường hợp này, chấp nhận diễn ra tại bàn Lễ tân và điều khoản miễn trừ chỉ được thực hiện được biết đến sau đó. Điều khoản miễn trừ đến quá muộn (Olley v Marlbobrought Court) Futhermore, không có gì để hiển thị rằng James đã ở vào những dịp trước + Vì vậy, điều khoản miễn trừ có thể được không hợp lệ và James có thể phục hồi các tổn thất từ khách sạn. Kết luận: Hames có thể phục hồi thiệt hại của mình từ khách sạn.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề: James có thể phục hồi lỗ của mình từ các khách sạn
Luật & ứng dụng:
+ Trên thực tế, các điều khoản miễn trừ chứa nơi nào đó mà không cần chữ ký. Như vậy, để cho nó có giá trị nó cần phải có được thực hiện được biết đến James trước khi chấp nhận hợp đồng (Olley v Marlborough Tòa án) trừ khi khách sạn có thể cho thấy rằng James đã ở lại trong khách sạn vào dịp trước (J.Spurling v Bradshaw)
+ trong trường hợp này, chấp nhận diễn ra tại bàn tiếp tân và các điều khoản miễn trừ chỉ được biết sau đó. Các điều khoản miễn trừ đến quá muộn (Olley v Marlbobrought Tòa án)
Hơn nữa, không có gì để cho thấy rằng James đã ở lại lần trước là
+ Như vậy, điều khoản miễn trừ có thể là không hợp lệ và James có thể có thể phục hồi thiệt hại từ khách sạn.
Kết luận : Hames có thể phục hồi lỗ của mình từ khách sạn.