In days gone by, the citizens of Eu

In days gone by, the citizens of Europe and North America, whether fashionable or hoi polloi, could taste the far-off tropics by going to the zoo. Professional zoologists liked them too. Now people have the money for exotic holidays, or at least television sets; zoology concentrates on the ways that animals manage their lives in the wild; and animals have rights, or at least an increasing number are thought of as if they do. As a result, some zoos have been slipping towards extinction. For the sake of near-extinct species, the slippage should stop.

Zoos are not redundant. People still like them, though not as much as they used to. A good city zoo can attract as many visitors each year as there are people in the city--though some, like London's, do not. Animal-rights campaigners argue that zoos are immoral, that it is wrong to cage creatures which should be free. It is not clear that the animals would always agree; lots of food, no predators, and vets on call make up quite a package. Some zoos do not provide animals with quite such Elysian fields, and their neglect or outright cruelty has tarnished the image of all zoos. Redress, though, is straightforward. Unless misguidedly supported by other means, unpopular zoos will die.

SORRY, SHELLS AND SLUGS

Zoos are well placed to do something that people want done--conserving animals. It is hard work, but it does not make them unattractive drudges. Zoos like those at San Diego and Cincinnati in America, and Chester in Britain, which are good at conservation and good at being seen doing it, are thriving.

There is a snag: preservation on the basis of popularity can turn into speciesism, which some regard as the most wicked ism of all. People who will happily shell out to see pandas may not do the same to see, well, shells. But aesthetics may be no worse a criterion than any other for deciding which animals are deserving of charity. After all, beauty often leads on to extinction--ask any species with pretty feathers, or pelts, or tusks. Why not allow it to lead to preservation as well?

Discrimination in favour of the big and attractive has other things to recommend it. Most extinct species died out because the place they lived in was destroyed. For the small and unspectacular species--the majority of extinctions--this process is precipitous. Once the trees start falling around them, their fate is sealed. To preserve such species, the answer is to protect their habitat. Big animals, on the other hand, are killed off in slower and less impersonal ways, hunted for food or sport or because they are competing with livestock. For them, captive breeding in zoos may be their last chance to survive.

Modern ecological theory reckons that, to survive in the wild, a species cannot afford to drop below 2,000 or 3,000 individuals; otherwise inbreeding, disease or bad weather can easily wipe it out. Mollycoddled in zoos, and with matings carefully arranged to keep their genes fresh and diverse, rare species can be nursed through crises in much smaller numbers. And there is no better way to pay for such care than to charge people to come and see it going on--and in doing so, become more refined in their view of animals. Documentaries can be beautiful. For a proper appreciation of nature, though, there is nothing quite like the smell of elephant dung.

Kết quả (Việt) 2:

Trong những ngày trôi qua, các công dân của châu Âu và Bắc Mỹ, cho dù thời trang hay hoi polloi, có thể nếm các vùng nhiệt đới xa xôi bằng cách vào sở thú. Động vật học chuyên nghiệp thích cho họ quá. Bây giờ mọi người có tiền cho các kỳ nghỉ kỳ lạ, hoặc ít nhất là tivi; động vật học tập trung vào những cách mà động vật quản lý cuộc sống của họ trong tự nhiên; và động vật có quyền, hoặc ít nhất là một số lượng ngày càng được coi như là nếu họ làm. Kết quả là, một số vườn thú đã bị trượt về phía tuyệt chủng. Vì lợi ích của các loài gần như tuyệt chủng, các trượt nên dừng lại.

Vườn thú đang không thừa. Mọi người vẫn thích chúng, mặc dù không nhiều như họ sử dụng để. Một vườn thú thành phố tốt có thể thu hút nhiều du khách mỗi năm là có những người trong thành phố - mặc dù một số, như London, thì không. Vận động bảo vệ động vật cho rằng vườn thú là vô đạo đức, rằng đó là sai để sinh vật lồng mà phải là miễn phí. Nó không phải là rõ ràng rằng các loài động vật sẽ luôn luôn đồng ý; rất nhiều thức ăn, không có kẻ thù, và cựu chiến binh cuộc gọi tạo nên khá một gói. Một số vườn thú không cung cấp động vật với các lĩnh vực Elysian khá như vậy, và bỏ bê hoặc thẳng thừng của họ tàn ác đã làm hoen ố hình ảnh của tất cả các vườn thú. Nại, mặc dù là đơn giản. . Trừ khi cách sai lầm được hỗ trợ bởi các phương tiện khác, vườn thú không được lòng dân sẽ chết

SORRY, vỏ và Sên

vườn thú cũng được đặt để làm một cái gì đó mà mọi người muốn thực hiện - bảo tồn động vật. Đó là công việc khó khăn, nhưng nó không làm cho họ drudges không hấp dẫn. Vườn thú giống như những người ở San Diego và Cincinnati tại Mỹ, và Chester ở Anh, đó là những lúc bảo tồn và giỏi được nhìn thấy làm việc đó, đang phát triển mạnh.

Có một snag: bảo quản trên cơ sở của sự nổi tiếng có thể biến thành speciesism, mà một số về vấn đề như chủ nghĩa độc ác nhất của tất cả. Những người hạnh phúc sẽ bao ra để xem gấu trúc có thể không làm như vậy để thấy, tốt, vỏ. Nhưng Mỹ có thể không tồi tệ hơn là một tiêu chí hơn bất kỳ khác cho việc quyết định động vật xứng đáng được tổ chức từ thiện. Sau khi tất cả, vẻ đẹp thường dẫn vào tuyệt chủng - yêu cầu bất kỳ loài có lông đẹp, hoặc tấm da, hoặc ngà. Tại sao không để cho nó dẫn đến việc bảo quản là tốt?

Phân biệt đối xử có lợi cho người lớn và hấp dẫn có những thứ khác để giới thiệu nó. Loài đã tuyệt chủng nhất chết ra vì nơi họ sống trong đã bị phá hủy. Đối với các loài nhỏ và unspectacular - phần lớn của sự tuyệt chủng - quá trình này là dốc. Khi cây bắt đầu rơi xuống xung quanh họ, số phận của họ được niêm phong. Để bảo tồn các loài như vậy, câu trả lời là để bảo vệ môi trường sống của họ. Động vật lớn, mặt khác, đang giết chết trong cách chậm hơn và ít khách quan, săn bắt để ăn hoặc thể thao hoặc bởi vì họ đang cạnh tranh với ngành chăn nuôi. Đối với họ, nuôi sinh sản trong vườn thú có thể là cơ hội cuối cùng của họ để tồn tại.

Lý thuyết sinh thái hiện đại tính toán rằng, để tồn tại trong tự nhiên, một loài không có khả năng giảm xuống dưới 2.000 hoặc 3.000 cá nhân; nếu không giao phối cận huyết, bệnh hay thời tiết xấu có thể dễ dàng lau sạch nó ra. Mollycoddled trong vườn thú, và với giao phối sắp xếp cẩn thận để giữ gene của họ tươi và đa dạng, các loài quý hiếm có thể được nuôi dưỡng thông qua các cuộc khủng hoảng trong số nhỏ hơn nhiều. Và không có cách nào tốt hơn để trả cho việc chăm sóc như vậy hơn để sạc mọi người đến và nhìn thấy nó xảy ra - và khi làm như vậy, trở nên tinh tế hơn trong quan điểm của họ về động vật. Phim tài liệu có thể đẹp. Đối với một sự trang trọng của thiên nhiên, tuy nhiên, không có gì là khá giống như mùi của phân voi.