First, it suggests that macroeconom

First, it suggests that macroeconomic models built on the assumption of
exogenous oil prices are potentially misleading and their usefulness for applied work is unclear. Understanding the transmission of oil price shocks to the US economy will require an entirely new class of theoretical models that endogenizes the price of oil rather than relying on the assumption of exogenously given oil prices. A recent example of such a model is Martin Bodenstein, Christopher J. Erceg, and Luca Guerrieri (2007). Second, models of endogenous oil prices should focus on the demand side of the oil market. My analysis showed that the traditional emphasis on physical oil supply shocks in explaining oil price shocks is misplaced. Instead, expectation shifts deserve a much greater role in models of the oil price. A recent example of such a model is Alquist and Kilian (forthcoming). Likewise, the impact of the global business cycle on the demand for oil (including structural shifts in the
demand for oil related to the emergence of new economies) requires explicit modeling. The work by Bodenstein et al. (2007) is a first step in this direction.
Third, my analysis sheds light on the interpretation of macroeconomic VAR models that include the price of oil. To the extent that each of the demand and supply shocks in the crude oil market is predetermined, the innovation to the real price of oil will also be predetermined, because it can be written as a weighted average of these structural shocks. This fact allows one to estimate the effect of an average oil price innovation on macroeconomic aggregates from recursively identified vector autoregressions in which the percent change in the real price of oil is ordered first. Under standard assumptions, the resulting response estimates will be asymptotically
valid as a measure of the expected response to this shock (see Kilian 2008c). Nevertheless, since this expectation by construction reflects the average composition of oil demand and oil supply shocks in the sample period, these estimates may be misleading when it comes to judging the macroeconomic effects of a specific oil price shock. Fourth, empirical models of the monetary policy response to oil prices in the tradition of Ben S. Bernanke, Mark Gertler, and Mark W. Watson (1997) may provide an approximation to the actual policy behavior of the Federal Reserve during certain historical episodes, but they are fundamentally misspecified in that they postulate the same response to oil price innovations regardless of the composition of that shock. There is no compelling economic reason for the Federal Reserve to respond to oil price innovations in general, once the price of oil is treated as endogenous. Rather, the Fed must focus on the underlying determinants of the price of oil. This point has recently been illustrated in the context of a specific example by Anton Nakov and
Andrea Pescatori (2007).

Kết quả (Việt) 1:

Đầu tiên, nó cho thấy kinh tế vĩ mô các mô hình được xây dựng trên các giả định củagiá dầu ngoại sinh là có khả năng gây hiểu lầm và tính hữu dụng của họ cho công việc ứng dụng là không rõ ràng. Tìm hiểu về việc truyền những cú sốc giá dầu để nền kinh tế Mỹ sẽ đòi hỏi một lớp học hoàn toàn mới của mô hình lý thuyết mà endogenizes giá dầu chứ không phải là dựa trên giả định của giá dầu exogenously nhất định. Một ví dụ gần đây của một mô hình như vậy là Martin Bodenstein, Christopher J. Erceg và Luca Guerrieri (2007). Thứ hai, các mô hình của giá dầu nội sinh nên tập trung vào các mặt nhu cầu của thị trường dầu. Phân tích của tôi cho thấy sự nhấn mạnh truyền thống vào vật lý dầu cung cấp những cú sốc trong việc giải thích những cú sốc giá dầu bị đặt sai chỗ. Thay vào đó, kỳ vọng thay đổi xứng đáng một vai trò lớn hơn nhiều trong các mô hình của giá dầu. Một ví dụ gần đây của một mô hình như vậy là Alquist và Kilian (sắp tới). Tương tự như vậy, tác động của chu kỳ kinh doanh toàn cầu nhu cầu dầu (bao gồm các thay đổi cấu trúc trong cácnhu cầu về dầu liên quan đến sự xuất hiện của nền kinh tế mới) yêu cầu rõ ràng mô hình. Công việc bởi Bodenstein et al. (2007) là một bước đầu tiên theo hướng này.Thứ ba, phân tích của tôi làm sáng tỏ việc giải thích của kinh tế vĩ mô các mô hình VAR bao gồm giá dầu. Đến mức mà mỗi người trong số các chấn động nhu cầu và cung cấp trên thị trường dầu thô được xác định trước, sự sáng tạo để thực sự giá dầu sẽ cũng được xác định trước, bởi vì nó có thể được viết như là một trung bình trọng số của những chấn động cấu trúc. Thực tế này cho phép một để ước tính hiệu quả của một sự đổi mới giá dầu trung bình trên các tập hợp kinh tế vĩ mô từ đệ quy xác định vector autoregressions trong đó các phần trăm thay đổi trong giá dầu, thực sự đặt hàng đầu tiên. Theo giả định tiêu chuẩn, các ước tính kết quả của phản ứng sẽ tiệm cậngiá trị như một biện pháp của các phản ứng dự kiến để gây sốc này (xem Kilian 2008c). Tuy nhiên, kể từ khi phản ánh mong đợi này bằng cách xây dựng các thành phần trung bình dầu nhu cầu và dầu cung cấp những cú sốc trong giai đoạn mẫu, những ước tính có thể gây nhầm lẫn khi nói đến đánh giá những tác động kinh tế vĩ mô của một cú sốc giá dầu cụ thể. Thứ tư, thực nghiệm mô hình của các phản ứng chính sách tiền tệ để giá dầu trong truyền thống của Ben S. Bernanke, Mark Gertler và Mark W. Watson (1997) có thể cung cấp một xấp xỉ hành vi thực tế chính sách Cục dự trữ liên bang trong một số tập phim lịch sử, nhưng họ về cơ bản misspecified trong đó họ chủ trương phản ứng tương tự đổi mới giá dầu bất kể các thành phần của sốc đó. Có là không có lý do kinh tế hấp dẫn cho dự trữ liên bang để đáp ứng với dầu giá sáng kiến nói chung, một khi giá dầu được xử lý như nội sinh. Thay vào đó, Fed phải tập trung vào các yếu tố quyết định tiềm ẩn của giá dầu. Thời điểm này gần đây đã được minh họa trong bối cảnh của một ví dụ cụ thể bởi Anton Nakov vàAndrea Pescatori (2007).