People v. Acosta (CA 1991) Foreseea

People v. Acosta (CA 1991) Foreseeability: But No Mens Rea
F: Δ stole a car and fled from cops, during chase 2 helicopters crashed, convicted of murder
Actual cause: ‘but for’ the Δ’s actions would the injury have occurred
Without actual cause cannot be considered a proximate cause
If foreseeable that during chase helicopters would crash then there is proximate cause – trier of fact
BUT no sufficient evidence of malice: did not consciously disregard the risk to helicopter pilots since risk was so small they would crash – cannot be convicted of murder
[Contrast] People v. Brady (CA 2005): meth lab catches fire, reasonably foreseeable that pilots could die due to the location planes would be needed to extinguish fire – convicted of murder

Kết quả (Việt) 2:

. Con người với Acosta (CA 1991) Foreseeability: Nhưng Không Mens Rea
F: Δ lấy trộm một chiếc xe và chạy trốn khỏi cảnh sát, trong khi đuổi theo 2 máy bay trực thăng bị rơi, bị kết tội giết người
gây ra thực tế: "nhưng đối với" hành động của Δ sẽ chấn thương đã xảy ra
Nếu không có nguyên nhân thực sự không thể được coi là một nguyên nhân sâu xa
Nếu có thể dự đoán rằng trong máy bay trực thăng đuổi theo sẽ sụp đổ sau đó có nguyên nhân sâu xa - xét xử các tế
NHƯNG không có bằng chứng đầy đủ của ác ý: không có ý thức bỏ qua các nguy cơ cho các phi công trực thăng từ nguy cơ rất nhỏ, họ sẽ sụp đổ - không thể bị kết tội giết người
[Contrast] Mọi người v Brady (CA 2005): Phòng meth bén lửa, hợp lý có thể dự đoán rằng các phi công có thể chết do máy bay vị trí sẽ là cần thiết để dập tắt lửa - bị kết tội giết người.