IN THE STATE OF WASHINGTON, it may

IN THE STATE OF WASHINGTON, it may be that a governor will serve for the next four years who was not properly elected. Voter registration rolls and election practices are sloppy enough - not just in Washington, mind you, but in many places -- that in very close elections it may be impossible to know for sure which candidate has received more properly cast votes. (In three separate counts in Washington, the margins were 261, 42, and 129 votes out of 2.9 million cast.) It is past time we address this problem, and here's a thought : Maybe the United States should require eligible citizens to register to vote, and then to vote.
For most people, this idea is radical and distasteful. Why should we want presumably uninformed, apathetic people voting? Wouldn't they be influenced by caprice , last-minute mud, or improper entreaties ? Isn't it a person's right not to vote if he doesn't want to? Only nasty one-party regimes make voting mandatory, right? And Venezuela, for one, requires its citizens to register and vote, showing that mandatory voting and massive fraud can coexist.
The usual defenses for mandatory voting seem tepid in contrast. People would be more "engaged" in government. The underclass would be better represented. "We, the people"-not some motivated subset-would elect representatives. It is not obvious that any of these arguments is true or , if true, is sufficient reason to require voting.
Moreover, it would seem American elections face more urgent challenges ,voting fraud and voter intimidation being the most notorious. Yet it is as a palliative to these ills that mandatory voting would have its greatest appeal. That is because a mandatory system would require government to take voter registration -including the issue of fraud-seriously.
Suppose ,as in Australia, eligible citizens were required to register and to appear at the polls on Election Day. Election administrators would need to know, first, who among the throng was eligible, and ensure that they registered in the appropriate place. Duplicate registrations and obsolete addresses would have to be purged. At election time, officials would need to as certain accurately who had voted and who hadn't. No more question of whether precautions, such as requiring identification, would be intimidating. And it would be in the interest of a voter to make sure he was correctly identified. With better records, it would be more difficult to lard the rolls with phony registrations. Nor could the converse scam of "unregistering" valid voters be as easily perpetrated. For those voting absentee, the incentives would be much stronger to make sure their vote was received and cast properly, lest they face a fine for failing to vote.
The significant and sometimes mischievous role partisans now play in our current elections would diminish. Just as we don't see private interests going door to door helping people complete tax or immigration forms ,the role special interests and parties now assume in registering and mobilizing voters would fade. There would be no reason to go to elaborate lengths to register or ferret out voters at election time-no more cause to slash the tires or block the phones of the other side's activists, or to pay cash bounties for registrations, subsidizing the duplicative , phony dreck that already clogs our voter rolls.
But isn't mandatory voting a little, um, totalitarian? One could argue that-although arguably no more so than having to file tax forms on a regular basis. A system of mandatory voting does not mean that individuals are forced to vote for any particular candidate, or even any candidate at all. If the United States were to follow a system like Australia's, mandatory registration and voting would be mitigated by the secret ballot. If voters do not care to vote, they can simply take a ballot and not vote it, or "under vote" by choosing some offices and not others.
Would mandatory voting favor liberals and Democrats over conservatives and Republicans? The conventional wisdom for decades has been that making voter registration and voting easier-broadening the "base," as it were favors the Democratic party. However, people who know much more about this than I tell me that the conventional wisdom no longer necessarily obtains. When the base is broadened in some part by false and duplicative registration, as happens now, the side favored would seem to be the one willing to throw those votes into the pool, i.e., to commit fraud. That can have different part is an implications depending on where you live and what's at stake.
The main obstacle to mandatory voting in the United States is that it is be yond imagination what jurisdiction would impIement it. Under the Constitution, election administration and qualifications are for the most part the province of the states. How could one, or even a handful, of states institute mandatory voting, given the way Americans move about? It would seem impossible to assemble the essential prerequisite -the list of eligible citizens-unless other states could be relied upon to keep good records, too. The federal government might be able to work that miracle nationally (probably not), but whether the federal government could constitutionally institute mandatory voting has yet to be litigated, and would in any case mean are volution in election jurisdiction that is unlikely to take place.
Still, that need not be the end of the story. As we see from the anti-smoking campaign, people can be made to change their behavior through moralsuasion. Following the model of California's anti smoking Proposition 99, states could institute taxes to pay for massive voter education efforts, shaming people into self-registering and voting, by associating nonvoting with all things ugly and slothful. Groups could receive grants for crafting an eligible voter database, or for sanitizing the registration rolls. Hollywood-based consultants could place pro-registration and antifraud references in popular movie and television scripts. State treasuries could reward tax payers who demonstrate they voted with a tax credit.
Or, in the alternative, states could get serious about cleaning up election rolls, educating voters, and prosecuting election fraud. Ultimately, using mandatory voting to push the system toward reform is a little like punishing the victim.
Allison R.Hayward is counsel to Commissioner Bradley A Smith of the Federal Election Commission, The views expressed here are her own, and do not reflect the position of the commission, any of its commissioners, or its staff.

Kết quả (Việt) 1:

Ở tiểu bang WASHINGTON, nó có thể là một thống đốc sẽ phục vụ cho bốn năm tiếp theo người không đúng cách trúng cử. Đăng ký cử tri cuộn và thực hành bầu cử được cẩu thả, đủ - không chỉ ở Washington, tâm trí bạn, nhưng ở nhiều nơi - rằng trong cuộc bầu cử rất gần nó có thể không thể biết chắc chắn mà ứng cử viên đã nhận được hơn đúng cách đúc phiếu. (Trong ba đếm riêng biệt tại Washington, lợi nhuận là 261, 42 và 129 phiếu ra khỏi 2.9 triệu diễn viên.) It's qua thời gian chúng tôi giải quyết vấn đề này, và đây là một ý nghĩ: có thể Hoa Kỳ nên yêu cầu các công dân đủ điều kiện để ghi danh bầu cử, và sau đó để bình chọn.
cho hầu hết mọi người, ý tưởng này là cấp tiến và khó chịu. Tại sao chúng tôi nên muốn có lẽ là không hiểu rõ, kiến thờ ơ hơn những người bỏ phiếu? Sẽ không họ bị ảnh hưởng bởi caprice, phút cuối bùn, hoặc không đúng entreaties? Không phải là nó một người phải không để bỏ phiếu nếu anh ta không muốn? Chỉ khó chịu một bên chế độ thực hiện bỏ phiếu bắt buộc, quyền? Và Venezuela, đối với một, đòi hỏi các công dân của mình để đăng ký và bỏ phiếu, Đang hiển thị rằng bỏ phiếu bắt buộc và lớn gian lận có thể cùng tồn tại.
phòng thủ bình thường để bỏ phiếu bắt buộc có vẻ ấm ngược lại. Mọi người sẽ được nhiều hơn "tham gia" trong chính phủ. Underclass sẽ được đại diện tốt hơn. "Chúng ta, những người" - không phải là một tập hợp con động cơ - sẽ chọn đại diện. Nó không phải là rõ ràng rằng bất kỳ của các đối số là sự thật, hoặc nếu đúng, là đủ lý do để yêu cầu bỏ phiếu.
hơn nữa, nó sẽ có vẻ Mỹ bầu cử đối mặt với thách thức cấp bách hơn,bầu cử gian lận và cử tri đe dọa đang là nổi tiếng nhất. Tuy nhiên, nó là như là một palliative để các tệ nạn rằng bỏ phiếu bắt buộc nào có hấp dẫn lớn nhất của nó. Đó là bởi vì một hệ thống bắt buộc nào yêu cầu chính phủ để có đăng ký cử tri-bao gồm cả vấn đề gian lận nghiêm túc.
giả sử, như trong Úc, công dân đủ điều kiện được yêu cầu để đăng ký và xuất hiện tại phòng phiếu vào ngày bầu cử. Quản trị viên bầu cử sẽ cần phải biết, lần đầu tiên, những người trong số throng là đủ điều kiện, và đảm bảo rằng họ đăng ký tại nơi thích hợp. Trùng lặp đăng ký và địa chỉ cũ sẽ phải được thanh trừng. Tại thời điểm cuộc bầu cử, quan chức sẽ cần phải là nhất định chính xác người đã bỏ phiếu và những người đã không. Không có câu hỏi thêm về định biện pháp phòng ngừa, chẳng hạn như đòi hỏi phải xác định, ước sẽ là đáng sợ. Và nó sẽ là vì lợi ích của một cử tri để đảm bảo rằng ông đã được xác định một cách chính xác. Với hồ sơ tốt hơn, nó sẽ là khó khăn hơn để mỡ lợn cuộn với đăng ký giả mạo. Và cũng không có thể lừa đảo ngược lại của "unregistering" cử tri hợp lệ được dễ dàng gây ra. Đối với những người boû phieáu khieám dieän, Các ưu đãi nào rất mạnh mẽ hơn để chắc chắn rằng bỏ phiếu của họ đã nhận được và đúc đúng cách, vì sợ rằng họ phải đối mặt một Mỹ thất bại để bình chọn.
vai trò đáng kể và đôi khi tinh nghịch thắng bây giờ chơi trong cuộc bầu cử hiện tại của chúng tôi sẽ giảm. Cũng giống như chúng tôi không thấy lợi ích riêng tư đi cửa đến cửa giúp người đầy đủ thuế hoặc các hình thức nhập cư,vai trò đặc biệt quan tâm và các bên bây giờ giả sử trong việc đăng ký và huy động cử tri sẽ mờ dần. Sẽ có không có lý do để đi đến độ dài để đăng ký hoặc ferret ra các cử tri tại bầu cử thời gian-không có nhiều nguyên nhân để cắt giảm lốp xe hoặc chặn các điện thoại của các nhà hoạt động ở phía bên kia, hoặc phải trả tiền mặt bounties cho đăng ký, trợ cấp trợ duplicative, xây dựng dreck giả mạo đã bịt chúng tôi cuộn cử tri.
nhưng không phải là bắt buộc bỏ phiếu một chút, um, độc tài? Người ta có thể tranh luận rằng-mặc dù cho là không nhiều hơn như vậy hơn là có để hình thức thuế tập tin một cách thường xuyên. Một hệ thống bỏ phiếu bắt buộc có nghĩa là cá nhân đang bị buộc phải bỏ phiếu cho bất kỳ ứng cử viên cụ thể, hoặc thậm chí bất kỳ ứng cử viên ở tất cả. Nếu Hoa Kỳ đã là thực hiện theo một hệ thống như Úc, bắt buộc đăng ký và bỏ phiếu sẽ được giảm nhẹ bằng cách bỏ phiếu kín. Nếu cử tri không quan tâm bỏ phiếu, họ có thể chỉ đơn giản là lấy một lá phiếu và không bỏ phiếu cho nó, hoặc "đang bình chọn" bằng cách chọn một số văn phòng và những người khác không.
sẽ bỏ phiếu bắt buộc ưu tiên liberals và dân chủ hơn bảo thủ và Đảng Cộng hòa? Sự khôn ngoan thông thường trong nhiều thập niên đã là thực hiện đăng ký cử tri và biểu quyết dễ dàng mở rộng các cơ sở"," vì nó đã là ủng hộ Đảng dân chủ. Tuy nhiên, những người biết nhiều hơn về việc này hơn tôi cho tôi biết rằng sự khôn ngoan thông thường không nhất thiết phải lấy được. Khi các cơ sở mở rộng trong một số phần của đăng ký giả và duplicative, như sẽ xảy ra bây giờ, có vẻ như bên ưa chuộng là một sẵn sàng để ném những phiếu vào hồ bơi, ví dụ, để gian lận. Đó có thể có một phần khác nhau là một ý nghĩa tùy thuộc vào nơi bạn sống và những gì là lúc cổ phần.
trở ngại chính để bỏ phiếu bắt buộc tại Hoa Kỳ là nó là là yond trí tưởng tượng những gì thẩm quyền nào impIement nó. Theo hiến pháp, quản lý bầu cử và trình độ là đối với phần lớn tỉnh của các tiểu bang. Làm thế nào có thể một, hoặc thậm chí một số ít, quốc gia viện bỏ phiếu bắt buộc, được cách người Mỹ di chuyển về? Nó sẽ có vẻ không thể để lắp ráp thiết yếu điều kiện tiên quyết - danh sách các công dân đủ điều kiện-trừ khi các tiểu bang khác có thể được tin cậy để giữ cho hồ sơ tốt, quá. Chính phủ liên bang có thể làm việc kỳ diệu đó trên toàn quốc (có lẽ không phải), nhưng cho dù chính phủ liên bang có thể hiến viện bỏ phiếu bắt buộc chưa được khởi kiện, và trong bất kỳ trường hợp nào có nghĩa là là volution trong thẩm quyền bầu cử là dường như không có nơi.
vẫn còn, mà không cần phải là kết thúc của câu chuyện. Như chúng ta thấy từ những chiến dịch chống hút thuốc người dân có thể được thực hiện để thay đổi hành vi của họ thông qua moralsuasion. Theo mô hình của California chống thuốc Döï Luaät 99, kỳ có thể viện thuế để trả tiền cho những nỗ lực giáo dục cử tri lớn, shaming người vào tự đăng ký và bỏ phiếu, bằng cách kết hợp nonvoting với tất cả những điều xấu xí và slothful. Nhóm có thể nhận được tài trợ cho crafting một cơ sở dữ liệu các cử tri hội đủ điều kiện, hoặc cho vệ sinh đăng ký cuộn. Hollywood dựa trên tư vấn có thể đặt tài liệu tham khảo ủng hộ đăng ký và antifraud trong các kịch bản phổ biến của phim và truyền hình. Kho bạc nhà nước có thể thưởng cho đối tượng nộp thuế những người chứng minh họ đã bỏ phiếu với một tín dụng thuế.
hoặc trong thay thế này, kỳ có thể nhận được nghiêm trọng về làm sạch lên bầu cử cuộn, giáo dục cử tri và truy tố gian lận bầu cử. Cuối cùng, bằng cách sử dụng bỏ phiếu bắt buộc để đẩy hệ thống về hướng cải cách là một trừng phạt như ít các nạn nhân.
Allison R.Hayward là tư vấn cho Ủy viên Bradley A Smith của Ủy ban bầu cử liên bang, các quan điểm bày tỏ ở đây là của riêng mình, và không phản ánh vị trí của các Uỷ ban, bất kỳ ủy viên của nó, hoặc nhân viên của mình.

Kết quả (Việt) 2:

TRONG NHÀ NƯỚC WASHINGTON, nó có thể là một thống đốc sẽ phục vụ cho bốn năm tiếp theo, người không được bầu đúng cách. Cuộn đăng ký cử tri và thực tiễn cuộc bầu cử là cẩu thả đủ - không chỉ ở Washington, tâm trí bạn, nhưng ở nhiều nơi - trong cuộc bầu cử rất gần nó có thể không thể biết chắc chắn mà ứng viên đã nhận được đúng hơn bỏ phiếu. (Trong ba tội riêng tại Washington, lợi nhuận là 261, 42 và 129 phiếu ra 2,9 triệu phiếu.) Đó là thời gian qua chúng tôi giải quyết vấn đề này, và đây là một ý nghĩ: Có lẽ Hoa Kỳ nên yêu cầu công dân đủ điều kiện để đăng ký bỏ phiếu, và sau đó bỏ phiếu.
Đối với hầu hết mọi người, ý tưởng này là cực đoan và khó chịu. Tại sao chúng ta muốn có lẽ không hiểu rõ, mọi người thờ ơ bỏ phiếu? Liệu họ không bị ảnh hưởng bởi thất thường, vào phút cuối bùn, hoặc lời cầu xin không phù hợp? Không phải là nó đúng của một người không bỏ phiếu nếu anh ta không muốn? Chỉ có chế độ độc đảng khó chịu làm cho bỏ phiếu bắt buộc, phải không? Và Venezuela, trong một, yêu cầu công dân của mình để đăng ký và bỏ phiếu, cho thấy rằng bỏ phiếu bắt buộc và gian lận lớn có thể cùng tồn tại.
Các phòng thủ thông thường để bỏ phiếu bắt buộc có vẻ ấm trái ngược. Mọi người sẽ được nhiều hơn "tham gia" trong chính phủ. Các underclass sẽ được đại diện tốt hơn. "Chúng tôi, những người" -Không một số tập hợp con-sẽ bầu đại diện động cơ. Nó không phải là rõ ràng rằng bất kỳ của những lập luận này là đúng hay, nếu đúng, là đủ lý do để yêu cầu bầu cử.
Hơn nữa, có vẻ như cuộc bầu cử Mỹ phải đối mặt với những thách thức cấp bách hơn, bỏ phiếu gian lận và đe dọa cử tri là nổi tiếng nhất. Tuy nhiên, nó là như là một giảm nhẹ những căn bệnh mà bỏ phiếu bắt buộc sẽ có sức hấp dẫn lớn nhất của nó. Đó là bởi vì một hệ thống bắt buộc sẽ yêu cầu chính phủ phải có đăng ký cử tri-bao gồm các vấn đề gian lận nghiêm trọng.
Giả sử, như ở Úc, công dân đủ điều kiện được yêu cầu phải đăng ký và xuất hiện tại các cuộc thăm dò vào ngày bầu cử. Quản trị cuộc bầu cử sẽ cần phải biết, lần đầu tiên, những người trong đám đông đã đủ điều kiện, và đảm bảo rằng họ đăng ký tại nơi thích hợp. Đăng ký địa chỉ trùng lặp và lỗi thời sẽ phải được thanh lọc. Tại thời điểm bầu cử, các quan chức sẽ cần phải chính xác như một số người đã bỏ phiếu và những người đã không. Không có nhiều câu hỏi liệu biện pháp phòng ngừa, chẳng hạn như xác định yêu cầu, sẽ được đáng sợ. Và nó sẽ là vì lợi ích của cử tri để chắc chắn rằng ông đã được xác định một cách chính xác. Với hồ sơ tốt hơn, nó sẽ là khó khăn hơn để mỡ lợn cuộn với đăng ký giả mạo. Cũng có thể lừa đảo ngược của "hủy đăng ký" cử tri hợp lệ được dễ dàng gây ra. Đối với những người bỏ phiếu vắng mặt, những ưu đãi sẽ mạnh mẽ hơn để đảm bảo rằng lá phiếu của họ đã tới được đúc đúng cách, vì sợ rằng họ sẽ bị phạt vì không bỏ phiếu.
Các du kích vai trò quan trọng và đôi khi tinh nghịch bây giờ chơi trong cuộc bầu cử hiện nay của chúng ta sẽ giảm bớt. Cũng như chúng ta không thấy lợi ích cá nhân đi nhà này sang nhà giúp đỡ những người nhập cư thuế hoặc các hình thức đầy đủ, vai trò của lợi ích đặc biệt và các bên tại giả định trong việc đăng ký cử tri và vận động sẽ mờ dần. Sẽ không có lý do gì để đi đến xây dựng dài đăng ký hoặc chồn ra cử tri tại cuộc bầu cử thời gian không gây ra để cắt giảm các lốp xe hoặc chặn các điện thoại của các nhà hoạt động ở phía bên kia, hoặc trả tiền thưởng tiền mặt cho đăng ký, trợ cấp trùng, giả mạo dreck mà đã bịt kín cuộn cử tri của chúng tôi.
Nhưng không phải là bỏ phiếu bắt buộc một chút, um, độc tài toàn trị? Người ta có thể lập luận rằng, mặc dù cho là không có nhiều hơn so với việc phải nộp đơn khai thuế một cách thường xuyên. Một hệ thống bỏ phiếu bắt buộc không có nghĩa là cá nhân bị buộc phải bỏ phiếu cho bất kỳ ứng cử viên nào, hoặc thậm chí bất kỳ ứng cử viên nào cả. Nếu Hoa Kỳ đã đi theo một hệ thống như Úc, bắt buộc đăng ký và bỏ phiếu sẽ được giảm nhẹ bằng các bỏ phiếu kín. Nếu cử tri không quan tâm đến bầu cử, họ chỉ đơn giản là có thể mất một lá phiếu và không bỏ phiếu, hoặc "trong cuộc bỏ phiếu" bằng cách chọn một số văn phòng và không phải người khác.
bắt buộc Sẽ bỏ phiếu ủng hộ tự do và đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa bảo thủ hơn? Sự khôn ngoan thông thường trong nhiều thập kỷ đã được rằng việc đăng ký cử tri và bỏ phiếu dễ dàng hơn, mở rộng các "cơ sở", như nó đã ủng hộ đảng Dân chủ. Tuy nhiên, những người biết nhiều hơn nữa về vấn đề này hơn tôi nói với tôi rằng sự khôn ngoan thông thường không còn nhất thiết phải có được. Khi cơ sở được mở rộng trong một số phần bằng cách đăng ký sai và trùng lặp, như xảy ra bây giờ, phía ủng hộ có vẻ như là một trong những sẵn sàng để ném những phiếu vào hồ bơi, nghĩa là, để gian lận. Điều đó có thể có một phần khác nhau là một tác động phụ thuộc vào nơi bạn sống và những gì bị đe dọa.
Trở ngại chính để bỏ phiếu bắt buộc tại Hoa Kỳ là nó được yond tưởng tượng những gì sẽ thẩm quyền impIement nó. Theo Hiến pháp, chính quyền bầu cử và đủ điều kiện là phần lớn các tỉnh của quốc gia. Làm thế nào một, hoặc thậm chí một số ít, của các quốc gia viện bỏ phiếu bắt buộc, có thể đưa ra cách di chuyển về Mỹ? Có vẻ như không thể để lắp ráp các điều kiện tiên quyết -the danh sách đủ điều kiện công dân-trừ khi các quốc gia khác có thể được dựa vào để giữ hồ sơ tốt, quá. Chính phủ liên bang có thể có thể làm việc kỳ diệu mà trên toàn quốc (có thể không), nhưng cho dù chính phủ liên bang hiến pháp có thể biểu quyết tố bắt buộc vẫn chưa được khởi tố, và trong mọi trường hợp sẽ có nghĩa là hình trôn ốc trong thẩm quyền bầu cử mà không có khả năng xảy ra.
Tuy nhiên, nhu cầu đó không được kết thúc của câu chuyện. Như chúng ta thấy từ các chiến dịch chống hút thuốc lá, mọi người có thể được thực hiện để thay đổi hành vi của họ thông qua moralsuasion. Theo mô hình của California chống hút thuốc Dự luật 99, các quốc gia có thể tố thuế để chi trả cho những nỗ lực giáo dục cử tri lớn, xấu hổ người vào tự đăng kí và có quyền biểu quyết, bằng cách kết hợp nonvoting với tất cả những điều xấu xí và biếng nhác. Nhóm có thể nhận được khoản tài trợ cho việc chế tạo cơ sở dữ liệu cử tri đủ điều kiện, hoặc vệ sinh cuộn đăng ký. Tư vấn Hollywood dựa trên có thể đặt chuyên nghiệp đăng ký và tài liệu tham khảo chống gian lận trong bộ phim truyền hình nổi tiếng và kịch bản. Kho bạc Nhà nước có thể thưởng cho đối tượng nộp thuế biểu diễn mức họ đã bỏ phiếu với một tín dụng thuế.
Hoặc, trong thay thế, các quốc gia có thể nhận được nghiêm túc về việc làm sạch cuộn bầu cử, giáo dục cử tri, và truy tố gian lận bầu cử. Cuối cùng, sử dụng bỏ phiếu bắt buộc để thúc đẩy hệ thống đối với cải cách là một chút giống như trừng phạt nạn nhân.
Allison R.Hayward là tư vấn cho Ủy Một Bradley Smith của Ủy ban bầu cử liên bang, Quan điểm thể hiện ở đây là của riêng mình, và không phản ánh vị trí của hoa hồng, bất kỳ ủy viên, hoặc nhân viên của mình.