However, it does not give the corre

However, it does not give the correct outcome if the weights of the criteria are normalized, with each criterion having a weight of .5. Once the criteria are given in relative terms, so must the alternatives also be given in relative terms. A criterion that measures values in pennies cannot be as important as another measured in thousands of dollars. In this case, the only meaningful importance of a criterion is the ratio of the total money for the alternatives under it to the total money for the alternatives under both criteria. By using these weights for the criteria, rather than .5 and .5, one obtains the correct final relative values for the alternatives.
What is the relative importance of each criterion? Normalization indicates relative importance. Relative values require that criteria be examined as to their relative importance with respect to each other. What is the relative importance of a criterion, or what numbers should the criteria be assigned that reflect their relative importance? Weighting each criterion by the proportion of the resource under it, as shown below in Table 8, and multiplying and adding as in the additive synthesis of the AHP, we get the same correct answer. For criterion C1 we have (200+300+500)/[(200+300+500)+ (150+50+100)=1000/1300 and for criterion C2 we have (150+50+100)/[(200+300+500)+ (150+50+100)=300/1300. Here the criteria are automatically in normalized form, and their weights sum to one. We see that when the criteria are normalized, the alternatives must also be normalized to get the right answer. For example, if we look in Table 7 we have 350/1300 for the priority of alternative A1. Now if we simply weight and add the values for alternative A1 in Table 8 we get for its final value (200/1000) (1000/1300)+ (150/300) (300/1300)=350/1300 which is the same as in Table 7. It is clear that if the priorities of the alternatives are not normalized one does not get the desired outcome.

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, nó không cho kết quả chính xác nếu trọng lượng của các tiêu chí được chuẩn hoá, với mỗi tiêu chuẩn có một trọng lượng của.5. Một khi các tiêu chuẩn được đưa ra trong điều kiện tương đối, vì vậy phải các lựa chọn thay thế cũng được cung cấp trong điều kiện tương đối. Một tiêu chuẩn các biện pháp giá trị trong đồng xu không phải là quan trọng như là một đo trong hàng ngàn đô la. Trong trường hợp này, chỉ có ý nghĩa quan trọng của một tiêu chí là tỷ lệ tổng số tiền cho các lựa chọn thay thế dưới nó để tổng số tiền cho các lựa chọn thay thế theo cả hai tiêu chí này. Bằng cách sử dụng các trọng lượng cho các tiêu chuẩn, thay vì.5 và.5, một lấy được các giá trị tương đối chính xác cuối cùng cho các lựa chọn thay thế. Tầm quan trọng tương đối của mỗi tiêu chuẩn là gì? Bình thường hóa cho thấy tầm quan trọng tương đối. Giá trị tương đối yêu cầu tiêu chuẩn được kiểm tra về tầm quan trọng tương đối của họ đối với nhau. Tầm quan trọng tương đối của một tiêu chí là gì, hoặc những gì số nên các tiêu chí được chỉ định phản ánh tầm quan trọng tương đối của họ? Hệ số tiêu chí mỗi bởi tỷ lệ tài nguyên dưới nó, như minh hoạ dưới đây trong 8 bảng, và nhân và thêm như trong việc tổng hợp AHP phụ gia, chúng tôi nhận được cùng một câu trả lời đúng. Cho tiêu chí C1 hiện có (200+300+500)/[(200+300+500) + (150 + 50 + 100) = 1000/1300 và cho tiêu chí C2 hiện có (150+50+100)/[(200+300+500) + (150 + 50 + 100) = 300/1300. Ở đây các tiêu chí là tự động trong hình thức bình thường, và tổng trọng lượng của một. Chúng tôi thấy rằng khi các tiêu chuẩn đều được chuẩn hoá, các lựa chọn thay thế phải cũng được chuẩn hoá để có được câu trả lời đúng. Ví dụ, nếu chúng ta nhìn vào bảng 7 hiện có 350/1300 cho ưu tiên của thay thế A1. Bây giờ nếu chúng tôi chỉ đơn giản là trọng lượng và thêm giá trị cho thay thế A1 trong bảng 8 chúng tôi nhận được cho các giá trị cuối cùng (200/1000) (1000/1300) + (150/300) (300/1300) = 350/1300 mà là giống như trong bảng 7. Nó là rõ ràng rằng nếu những ưu tiên của các lựa chọn thay thế không bình thường một không nhận được kết quả mong muốn.

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, nó không cho kết quả chính xác nếu các trọng số của các tiêu chí là bình thường, với mỗi tiêu chí có một trọng lượng 0,5. Một khi các tiêu chí được đưa ra trong điều kiện tương đối, vì vậy phải lựa chọn thay thế cũng được đưa ra trong điều kiện tương đối. Một tiêu chí đo lường giá trị trong đồng xu không có thể cũng quan trọng như nhau đo trong hàng ngàn đô la. Trong trường hợp này, chỉ có tầm quan trọng có ý nghĩa của một tiêu chí là tỷ lệ của tổng số tiền cho các lựa chọn thay thế theo nó đến tổng số tiền cho các lựa chọn thay thế theo cả hai tiêu chí. Bằng cách sử dụng các trọng số cho các tiêu chí, chứ không phải là 0,5 và 0,5, một có được các giá trị tương đối chính xác cuối cùng cho các lựa chọn thay thế.
tầm quan trọng tương đối của mỗi tiêu chí là gì? Bình thường chỉ ra tầm quan trọng tương đối. Giá trị tương đối yêu cầu tiêu chí được xét nghiệm về tầm quan trọng tương đối của họ đối với nhau với. Tầm quan trọng tương đối của một tiêu chí, hoặc những gì con số nên các tiêu chí được phân công mà phản ánh tầm quan trọng tương đối của họ là gì? Trọng số từng tiêu chí theo tỷ lệ của các nguồn tài nguyên theo nó, như hình dưới đây trong Bảng 8, và nhân và thêm như trong quá trình tổng hợp phụ gia của AHP, chúng tôi nhận được câu trả lời chính xác như nhau. Đối với tiêu chí C1 chúng ta có (200 + 300 + 500) / [(200 + 300 + 500) + (150 + 50 + 100) = 1000/1300 và cho tiêu chí C2 chúng ta có (150 + 50 + 100) / [(200 + 300 + 500) + (150 + 50 + 100) = 300/1300. Ở đây các tiêu chí là tự động trong hình thức bình thường, và trọng lượng của họ cộng lại thành một. Chúng tôi thấy rằng khi các chỉ tiêu đã được chuẩn hóa, các lựa chọn thay thế cũng phải được chuẩn hóa để có được câu trả lời đúng. Ví dụ, nếu chúng ta tìm trong Bảng 7, chúng tôi có 350/1300 cho các ưu tiên của A1 thay thế. Bây giờ nếu chúng ta chỉ đơn giản là trọng lượng và thêm giá trị cho A1 thay thế trong Bảng 8, chúng tôi nhận được cho giá trị của nó cuối cùng (200/1000) (1000/1300) + (150/300) (300/1300) = 350/1300 mà là giống như trong Bảng 7. Rõ ràng là nếu các ưu tiên của các lựa chọn thay thế không bình thường người ta không có được kết quả mong muốn.