Another question about the internat

Another question about the internationality of a case is whether the link of a case with a third state is adequate for the application of Art 23 in a jurisdiction agreement. For example, a Greek resident agrees with an Egyptian resident on the jurisdiction of the Greek courts. According to the letter of the Regulation the case has not a link with at least two Member States which is a requirement for the Regulation to apply. However, the European Court of Justice (ECJ) and the academics support the application of the Regulation in these cases as well. This is what the ECJ ruled on Owusu v. Jackson (Schockweiler, 1992):

Kết quả (Việt) 1:

Một câu hỏi về internationality của một trường hợp là liệu các liên kết của một trường hợp với một trạng thái thứ ba là đủ cho các ứng dụng nghệ thuật 23 trong một thẩm quyền thỏa thuận. Ví dụ, một cư dân Hy Lạp đồng ý với một cư dân Ai Cập về thẩm quyền của Toà án Hy Lạp. Theo lá thư của quy định các trường hợp đã không một liên kết với ít nhất hai thành viên là một yêu cầu cho các quy định áp dụng. Tuy nhiên, European Court of Justice (ECJ) và các viện nghiên cứu hỗ trợ ứng dụng các quy định trong những trường hợp này. Đây là những gì các ECJ đã cai trị trên Owusu v. Jackson (Schockweiler, năm 1992):

Kết quả (Việt) 2:

Một câu hỏi về tính quốc tế của một trường hợp là liệu các liên kết của một trường hợp với một nước thứ ba là đủ cho các ứng dụng của nghệ thuật 23 trong một thỏa thuận thẩm quyền. Ví dụ, một người dân Hy Lạp đồng ý với một cư dân Ai Cập về thẩm quyền của tòa án Hy Lạp. Theo lá thư của Quy chế trường hợp không có một liên kết với ít nhất hai quốc gia thành viên đó là một yêu cầu đối với các Quy định áp dụng. Tuy nhiên, Tòa án Công lý châu Âu (ECJ) và các viện nghiên cứu hỗ trợ việc áp dụng Quy chế trong những trường hợp này là tốt. Đây là những gì ECJ phán quyết về Owusu v Jackson (Schockweiler, 1992).:

Kết quả (Việt) 3:

Một vấn đề khác là về một vụ án của quốc tế với quốc gia có 3 vụ liên kết hợp với nghệ thuật ứng dụng trong quản lý 23 của thỏa thuận.Ví dụ, một cư dân Hy Lạp đồng ý một cư dân Ai Cập có thẩm quyền xét xử của Tòa án đối với Hy Lạp.Theo quy định của luật này, nên không có một vụ án với ít nhất hai quốc gia thành viên liên lạc, đó là quy luật áp dụng cho nên yêu cầu.Tuy nhiên, Tòa án châu Âu (ECJ) và học giả ủng hộ trong những tình huống và điều chỉnh của ứng dụng.Đây là phán quyết của Tòa án châu Âu Sue V. Jackson (schockweiler, 1992):