When m ≤ 100 and |Σ| = 2, 4, 8, 16,

When m ≤ 100 and |Σ| = 2, 4, 8, 16, FQS is much faster than the others. Figure 6 shows the
performance of the algorithms in these cases. When |Σ| = 2, 4, 8, 16, the trends are similar: FQS
is the fastest algorithm among the four. The QS is the second best, which is slightly better than
Horspool (denoted as HOR in the figures);
• When m ≤ 100 and |Σ| = 32, 64, 128, 256, FQS and FJS demonstrate a competitive performance,
which is better than the QS and HOR. Figure 7 shows the performances of the four algorithms in
these situations. With the increasing of the alphabet size, the performance of the four algorithms
tends to be similar. Although FQS is still among the best, the performance advantage over the
others is less obvious. From Figure 7, we can observe that, when the pattern length is small (e.g.,
with m < 20), FJS provided the best performance among the four algorithms;
• When m ≥ 100 and |Σ| = 2, 4, 8, 16, 32, 64, FQS provides the best results among the four
algorithms. Figure 8 shows the comparative results. When the alphabet size is two, four and
eight, respectively, QS is the second best. When the alphabet size is 32, and 64, FJS is ranked as
the second best, only inferior to FQS;

Kết quả (Việt) 1:

Khi m ≤ 100 và |Σ| = 2, 4, 8, 16, FQS là nhanh hơn nhiều so với những người khác. Hình 6 cho thấy cáchiệu suất của các thuật toán trong các trường hợp. Khi |Σ| = 2, 4, 8, 16, các xu hướng là tương tự như: FQSlà thuật toán nhanh nhất trong số bốn. Các QS là tốt nhất thứ hai, đó là một chút tốt hơn so vớiHorspool (biểu hiện như HOR trong những con số);• Khi m ≤ 100 và |Σ| = 32, 64, 128, 256, FQS và FJS chứng minh một hiệu suất cạnh tranh,mà là tốt hơn so với QS và HOR. hình 7 cho thấy các buổi biểu diễn của các thuật toán bốn trongcác tình huống này. Với sự gia tăng kích thước bảng chữ cái, hiệu suất của các thuật toán bốncó xu hướng để được tương tự. Mặc dù FQS là vẫn còn trong số tốt nhất, hiệu suất lợi thế hơn cácnhững người khác là ít rõ ràng. Từ hình 7, chúng tôi có thể quan sát rằng, khi chiều dài mẫu là nhỏ (ví dụ:với m < 20), FJS cung cấp hiệu suất tốt nhất trong số các thuật toán bốn;• Khi m ≥ 100 và |Σ| = 2, 4, 8, 16, 32, 64, FQS cung cấp kết quả tốt nhất trong số bốnthuật toán. Hình 8 cho thấy kết quả so sánh. Khi kích thước bảng chữ cái là hai, bốn và8, tương ứng, QS là thứ hai tốt nhất. Khi kích thước bảng chữ cái là 32 và 64, FJS được xếp hạng làThứ hai tốt nhất, chỉ thua kém FQS;

Kết quả (Việt) 2:

Khi m ≤ 100 và | Σ | = 2, 4, 8, 16, FQS là nhanh hơn nhiều so với những người khác. Hình 6 cho thấy
hiệu suất của thuật toán trong các trường hợp này. Khi | Σ | = 2, 4, 8, 16, các xu hướng tương tự: FQS
là thuật toán nhanh nhất trong số bốn. QS là tốt nhất thứ hai, đó là hơi tốt hơn so với
Horspool (ký hiệu là HOR trong các con số);
• Khi m ≤ 100 và | Σ | = 32, 64, 128, 256, FQS và FJS chứng minh một hiệu suất cạnh tranh,
đó là tốt hơn so với QS và HOR. Hình 7 cho thấy những màn trình diễn của bốn thuật toán trong
những tình huống này. Với sự gia tăng của kích thước bảng chữ cái, các hoạt động của bốn thuật toán
có xu hướng tương tự. Mặc dù FQS vẫn là một trong những tốt nhất, lợi thế thực hiện trên
những người khác ít rõ ràng. Từ hình 7, chúng ta có thể thấy rằng, khi chiều dài mô hình là nhỏ (ví dụ,
với m <20), FJS cung cấp hiệu suất tốt nhất trong số bốn thuật toán;
• Khi m ≥ 100 và | Σ | = 2, 4, 8, 16, 32, 64, FQS cung cấp các kết quả tốt nhất trong số bốn
thuật toán. Hình 8 cho thấy các kết quả so sánh. Khi kích thước bảng chữ cái là hai, bốn và
tám, tương ứng, QS là tốt nhất thứ hai. Khi kích thước bảng chữ cái là 32, và 64, FJS được xếp hạng là
tốt nhất thứ hai, chỉ kém hơn FQS;