1990). It had become a fashionable

1990). It had become a fashionable notion that high
self-esteem inoculates people, and in particular
young people, against vulnerability to a wide range
of social ills. Those who possess high self-esteem
are less likely to abuse drugs, commit crimes, fail to
benefit from education, engage in unsafe sexual
practices that could pose a risk to health or result in
unwanted pregnancies, suffer from stress, develop
eating disorders, perpetrate acts of racism or child
abuse or violence towards their partners, become
chronically dependent on the state for financial
support, get depressed or make suicide attempts.
And the list of benefits didn’t stop there.
Farmers have been told that high self-esteem
will contribute more to their success than up-to-date knowledge of farming methods. Bankers have
been advised to nurture the self-esteem of their
customers because this will significantly contribute
to the latter’s net worth; customers with high self-esteem will be more likely to repay loans and
provide profitable business to the bank. Even
management consultants have sought to convince
their clients that staff with good self-esteem will be
more effective and productive employees (Hewitt,
1998).
Self-esteem has therefore proved fertile territory
for those Hewitt (1998) describes as conceptual
entrepreneurs. These are people who seek to
persuade a wider audience that something is a
major problem and it requires a solution; they also
claim to know what the solution is. In this case,
their claims that low self-esteem lay behind a range
of undesirable behaviours and practices made low
self-esteem the problem and high self-esteem, or
methods that supposedly promote this condition,
the solution. In Californians, they had a receptive
audience for these claims but also, it turned out,
across the world (see foreword in Mecca et al.,
1989).
Correspondingly, the fashion favoured
associated forms of political correctness. Because
self-esteem is both desirable for society as a whole
and the right of every individual, all practices or
circumstances that could conceivably damage a
person’s self-esteem were to be purged from the
curriculum of life (and certainly from the precincts
of educational establishments). Any reluctance to
pursue this agenda could be attacked with all the
self-righteous moral certainty of a lynching party.
Thus, as one commentator noted, around the time
of the California initiative, teachers and others
working with young people became increasingly
reluctant to voice meaningful relative judgements
about those in their care (Baumeister, 1998).
Announcing winners meant others were losers.
Genuine criticism was far too risky. Consequently,
standards got dumbed down and every ego
required a merit award just for turning up.
The note of scepticism here is intentional, the
intention to signal what is to come in this review.
Like the fictional Gordon Gekko’s infamous
admonition about greed, we should be suspicious
of any convenient convergence of self-serving
interests with the greater good.
What has become common sense in this matter
– only people with low self-esteem act in ways that
are harmful to themselves or others – turns out as a
blanket generalisation not to be a reliable or sound
basis for policy initiatives.
If we are to spend money – anybody’s money –
or time or talent on efforts to mitigate social
problems, we had better be sure of two things:
those efforts will have the anticipated benefits and
investments made in them would not have been
better spent on something else. Of course, one
cannot always be entirely sure ahead of time of
either of these things. It may simply be impossible
to tell without at least a trial effort whether
something will work, let alone whether it will be
cost-effective. But, in the case of self-esteem, we can
make highly educated guesses. And we can make
them if we are prepared to be educated by the
effort already lavished upon the pertinent issues by
social researchers across the globe

Kết quả (Việt) 1:

Năm 1990). nó đã trở thành một khái niệm thời trang là caolòng tự trọng inoculates người dân, và đặc biệtnhững người trẻ tuổi, chống lại dễ bị tổn thương đến một loạt cáccủa tệ nạn xã hội. Những người có lòng tự trọng caoít có khả năng lạm dụng ma túy, cam kết tội phạm, khônghưởng lợi từ giáo dục, tham gia vào không an toàn tình dụcthực hành mà có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe hoặc dẫn đếnmang thai không mong muốn, bị căng thẳng, phát triểnrối loạn ăn uống, perpetrate các hành vi của phân biệt chủng tộc hoặc trẻ emlạm dụng hoặc bạo lực đối với đối tác của họ, trở thànhkinh niên phụ thuộc vào trạng thái cho tài chínhhỗ trợ, nhận được chán nản hoặc làm cho những nỗ lực tự tử.Và danh sách các lợi ích không dừng ở đó.Nông dân đã được cho biết rằng lòng tự trọng caosẽ đóng góp nhiều hơn để thành công của họ hơn Cập Nhật kiến thức về nông nghiệp phương pháp. Ngân hàng cókhuyên để lòng tự trọng của nuôi dưỡng của họkhách bởi vì điều này sẽ đóng góp đáng kểđể sau này của giá trị tài sản; Các khách hàng với lòng tự trọng cao sẽ có nhiều khả năng để trả nợ khoản vay vàcung cấp cho các doanh nghiệp có lợi nhuận cho ngân hàng. Thậm chítư vấn quản lý đã tìm cách thuyết phụcCác khách hàng của họ có lòng tự trọng tốt sẽnhiều hiệu quả và hiệu quả nhân viên (Hewitt,năm 1998).Lòng tự trọng do đó đã chứng minh lãnh thổ màu mỡĐối với những người Hewitt (1998) Mô tả như khái niệmdoanh nhân. Đây là những người tìm cáchthuyết phục một đối tượng rộng hơn một cái gì đó là mộtvấn đề lớn và nó đòi hỏi một giải pháp; họ cũngyêu cầu bồi thường để biết giải pháp là gì. Trong trường hợp này,tuyên bố của họ thấp lòng tự trọng nằm đằng sau một loạt cáchành vi không mong muốn và thực hành thực hiện thấplòng tự trọng vấn đề và tự trọng cao, hoặcphương pháp được cho là thúc đẩy tình trạng này,Các giải pháp. Ở California, họ đã có một tiếp nhậncác đối tượng cho các yêu cầu bồi thường mà còn, nó bật ra,trên thế giới (xem lời giới thiệu ở Mecca et al.,năm 1989).Tương ứng, thời trang ưa thíchliên kết các hình thức chính trị đúng đắn. Bởi vìlòng tự trọng là cả hai mong muốn cho các xã hội như một toàn thểvà bên phải của mỗi cá nhân, tất cả các thực hành hoặcnhững trường hợp mà conceivably có thể làm hỏng mộtlòng tự trọng của người đã bị thanh lọc từ cácchương trình giảng dạy của cuộc sống (và chắc chắn từ các khu vựccơ sở giáo dục). Bất kỳ miễn cưỡngtheo đuổi này chương trình nghị sự có thể bị tấn công với tất cả cáctự công bình đạo Đức chắc chắn của một bên lynching.Vì vậy, như là một bình luận lưu ý, khoảng thời giansáng kiến California, giáo viên và những người kháclàm việc với những người trẻ tuổi trở thành ngày càngmiễn cưỡng để phán đoán tương đối thoại có ý nghĩavề những người trong chăm sóc của họ (Baumeister, 1998).Thông báo người đoạt giải có nghĩa là những người khác đã thua cuộc.Những lời chỉ trích chính hãng là quá nguy hiểm. Do đó,tiêu chuẩn có dumbed xuống và tự ngã mỗiyêu cầu một giải thưởng bằng khen chỉ cho chuyển.Lưu ý của sự hoài nghi ở đây là cố ý, cácý định để báo hiệu những gì đang đến trong này xem xét.Như Gekko Gordon hư cấu của khét tiếnglưu ý về tham lam, chúng ta cần phải đáng ngờbất kỳ hội tụ thuận tiện của tự phục vụlợi ích với tốt hơn.Những gì đã trở thành phổ biến ý thức trong vấn đề này-chỉ những người có lòng tự trọng thấp hành động theo những cách màcó hại cho bản thân hoặc những người khác-chỉ ra như là mộtchăn generalisation không phải là một đáng tin cậy hoặc âm thanhcơ sở cho chính sách sáng kiến.Nếu chúng ta muốn chi tiêu tiền-ai của tiền-hoặc thời gian hoặc tài năng về những nỗ lực để giảm thiểu xã hộivấn đề, chúng tôi có tốt hơn chắc chắn về hai điều:những nỗ lực sẽ có những lợi ích dự đoán vàđầu tư được thực hiện trong đó sẽ không cótốt hơn chi tiêu vào cái gì khác. Tất nhiên, mộtluôn luôn không thể hoàn toàn chắc chắn trước thời củamột trong những điều này. Nó có thể chỉ đơn giản là không thểđể cho biết mà không có tối thiểu một nỗ lực thử nghiệm cho dùmột cái gì đó sẽ làm việc, hãy để một mình cho dù nó sẽ làchi phí hiệu quả. Tuy nhiên, trong trường hợp của lòng tự trọng, chúng tôi có thểlàm cho cao chương trình giáo dục đoán. Và chúng tôi có thể làm chohọ nếu chúng tôi đang chuẩn bị để được đào tạo bởi cácnỗ lực đã lavished khi những vấn đề cần thiết bởiCác nhà nghiên cứu xã hội trên toàn cầu

Kết quả (Việt) 2:

1990). Nó đã trở thành một khái niệm thời trang mà cao
lòng tự trọng inoculates người, và đặc biệt là
những người trẻ, chống lại lỗ hổng cho một loạt
các tệ nạn xã hội. Những người có lòng tự trọng cao
ít có khả năng lạm dụng ma túy, phạm tội, không
được hưởng lợi từ giáo dục, tình dục không an toàn tham gia vào các
hoạt động có thể gây nguy hiểm cho sức khỏe hoặc gây
thai ngoài ý muốn, bị căng thẳng, phát triển các
rối loạn ăn uống, sinh bạo hành vi phân biệt chủng tộc hoặc con
ngược đãi hay bạo hành đối với các đối tác của họ, trở thành
mãn tính phụ thuộc vào nhà nước về tài chính
hỗ trợ, bắt đầu chán nản hay tự tử.
Và danh sách các lợi ích không dừng lại ở đó.
Người nông dân đã được cho biết rằng lòng tự trọng cao
sẽ đóng góp nhiều hơn cho sự thành công của họ hơn là up-to-date kiến thức về phương pháp canh tác. Ngân hàng đã
được khuyên để nuôi dưỡng lòng tự trọng của họ
cho khách hàng vì điều này sẽ góp phần đáng kể
vào giá trị tài sản của người đó; khách hàng với lòng tự trọng cao sẽ có nhiều khả năng hoàn trả vốn vay và
cung cấp kinh doanh có lợi nhuận cho ngân hàng. Ngay cả
chuyên gia tư vấn quản lý đã tìm cách thuyết phục
các khách hàng của họ là nhân viên tốt với lòng tự trọng sẽ có
hiệu quả hơn và năng suất lao động (Hewitt,
1998).
Do đó, tự trọng đã chứng minh lãnh thổ màu mỡ
cho những Hewitt (1998) mô tả như là khái niệm
doanh nhân. Đây là những người tìm cách
thuyết phục một đối tượng rộng hơn rằng một cái gì đó là một
vấn đề lớn và nó đòi hỏi một giải pháp; họ cũng
yêu cầu phải biết giải pháp là gì. Trong trường hợp này,
yêu cầu của mình mà lòng tự trọng thấp nằm đằng sau một loạt
các hành vi không mong muốn và thực tiễn thực hiện thấp
lòng tự trọng của vấn đề và lòng tự trọng cao, hoặc
các phương pháp được cho là thúc đẩy tình trạng này,
các giải pháp. Trong California, họ đã có một tiếp nhận
khán giả về những công bố nhưng cũng có, nó bật ra,
trên khắp thế giới (xem lời mở đầu trong Mecca et al.,
1989).
Tương tự, thời trang ưa chuộng
hình thức liên kết của chính trị đúng đắn. Vì
lòng tự trọng là cả hai mong muốn cho xã hội như một toàn thể
và quyền của mỗi cá nhân, tất cả các hoạt động hay
những hoàn cảnh mà hình dung có thể làm hỏng một
lòng tự trọng của một người đã được thanh lọc từ các
chương trình giảng dạy của cuộc sống (và chắc chắn từ các phường
của các cơ sở giáo dục ). Bất kỳ sự miễn cưỡng để
theo đuổi chương trình này có thể bị tấn công với tất cả các
sự chắc chắn về đạo đức tự mãn của một bên treo cổ.
Vì vậy, như một nhà bình luận ghi nhận, trong khoảng thời gian
của California sáng kiến, giáo viên và những người khác
làm việc với những người trẻ ngày càng trở nên
miễn cưỡng để nói lên ý nghĩa bản án tương đối
về những người trong chăm sóc của họ (Baumeister, 1998).
Công bố người chiến thắng có nghĩa là những người khác là kẻ thua cuộc.
chỉ trích chính hãng là quá mạo hiểm. Do đó,
tiêu chuẩn đã dumbed xuống và mỗi cái tôi
cần một giải thưởng công đức chỉ cho chuyển lên.
Những lưu ý hoài nghi đây là cố ý, những
ý định để báo hiệu những gì sẽ đến trong báo cáo này.
Giống như tai tiếng hư cấu Gordon Gekko
lời khuyên về sự tham lam, chúng ta nên được nghi ngờ
của bất kỳ tụ thuận tiện tự phục vụ
lợi ích với các tốt hơn.
Những gì đã trở thành ý thức chung trong vấn đề này
- chỉ có những người có hành động thấp lòng tự trọng trong những cách mà
có hại cho bản thân hoặc người khác - hóa ra là một
sự tổng quát chăn không là một đáng tin cậy hoặc âm thanh
. cơ sở cho các sáng kiến chính sách
Nếu chúng ta muốn tiêu tiền - tiền của bất cứ ai -
hoặc thời gian hoặc tài năng về những nỗ lực để giảm thiểu xã hội
vấn đề, ​​chúng tôi đã có hơn hãy chắc chắn hai điều:
những nỗ lực này sẽ có những lợi ích dự kiến và
các khoản đầu tư thực hiện trong họ sẽ không có được
tốt hơn dành vào cái gì khác. Tất nhiên, một trong những
có thể không luôn luôn được hoàn toàn chắc chắn trước thời hạn của
một trong những điều này. Nó có thể chỉ đơn giản là không thể
nói mà không có ít nhất một nỗ lực thử nghiệm xem
một cái gì đó sẽ làm việc, hãy để một mình cho dù đó sẽ là
chi phí-hiệu quả. Nhưng, trong trường hợp của lòng tự trọng, chúng ta có thể
làm cho dự đoán có học vấn cao. Và chúng ta có thể làm cho
họ nếu chúng tôi đang chuẩn bị để được giáo dục bởi các
nỗ lực đã không tiếc khi những vấn đề thích hợp của
các nhà nghiên cứu xã hội trên toàn cầu