For the last 25 years global food p

For the last 25 years global food prices have been falling, driven by the increased productivity and output of the farm sector worldwide. In 2007, this came to an abrupt end as global food prices soared. By September 2007, the world price of wheat rose to over $400 a ton—the highest ever recorded and up from $200 a ton in May. The price of corn (maize) surged to $175 a ton, some 60 percent above its average for 2006. An index of food prices, adjusted for inflation, which The Economist magazine has kept since 1845, hit its highest level ever in December 2007.
One explanation for rising food prices has been increased demand. The increased demand has been driven by greater food consumption in rapidly developing nations, most notably China and India. Rising consumption of meat, in particular, has driven up demand for grains; it takes eight kilograms of cereals to produce one kilogram of beef, so as demand for meat rises, consumption of grains by cattle surges. Farmers now feed 200 to 250 million more tons of grain to their animals than they did 20 years ago, driving up grain prices.
Then there is the issue of bio-fuel subsidies. Both the United States and the European Union have adopted policies to increase production of ethanol and bio-diesel in order to slow down global warming (both products are argued to produce fewer CO2 emissions, although exactly how effective they are at doing this is actively debated). In 2000, around 15 million tons of American corn was turned into ethanol; in 2007 the figure reached 85 million tons. To promote increased production, governments have given subsidies to farmers. In the United States subsidies amount to between $0.29 and $0.36 per liter of ethanol. In Europe the subsidies are as high as $1 a liter. Not surprisingly, the subsidies have created an incentive for farmers to plant more crops that can be turned into bio-fuels (primarily corn and soy beans). This has diverted land away from production of corn and soy for food, and reduced the supply of land devoted to growing crops that don’t receive bio-fuel subsidies, such as wheat. This highly subsidized source of demand seems to be having a dramatic effect on demand for corn and soy beans. In 2007, for example, the U.S. increase in demand for corn-based ethanol accounted for more than half of the global increase in demand for corn.
What is complicating the situation is that high tariffs are shutting out producers of alternative products that can be turned into bio-fuels, most notably sugar cane, from the U.S. and EU markets by high tariffs. Brazil, the world’s most efficient producer of sugar cane, confronts import tariffs of at least 25 percent by value in the United States and 50 percent in the European Union, raising the price of imported sugar caneand making it uncompetitive with subsidized corn and soy beans. This is unfortunate because sugar cane is widely seen as a more environmentally friendly raw material for bio-fuels than either corn or soy. Sugar cane uses less fertilizer than corn or soy and produces a higher yield per hectare in terms of its energy content. Ethanol is also produced from what used to be considered a waste product, the fiber removed from the cane during processing.
If policy makers have their way, however, the situation may get even worse. Plans in both the United States and the European Union call for an increase in the production of bio-fuels, but neither political entity has agreed to reduce tariff barriers on sugar cane or to remove the trade-distorting subsidies given to those who produce corn and soy for bio-fuels. Brazil is not sitting on the sidelines; in 2007 it asked the World Trade Organization to probe U.S. subsidies to corn farmers for ethanol production.
Case Discussion Questions
1. Who benefits from government policies to (a) promote production of ethanol and (b) place tariff barriers on imports of sugar cane? Who suffers as a result of these policies?
2. One estimate suggests that if food prices rise by one-third, they will reduce living standards in rich countries by about 3 percent, but in very poor ones by about 20 percent. According to the International Food Policy Research Institute, unless policies change, cereal prices will rise by 10 to 20 percent by 2015, and the expansion of bio-fuel production could reduce calorie intake by 2 to 8 percent by 2020 in many of the world’s poorest nations. Should rich countries do anything about this potential problem? If so, what?
3. The argument for giving subsidies to ethanol producers rests upon the assumption that ethanol results in lower CO2 emissions than gasoline and therefore benefits the environment. If we accept that global warming is a serious problem in itself, should we not be encouraging government to increase such subsidies? What are the arguments for and against doing so? On balance, what do you think is the best policy?

Kết quả (Việt) 1:

Cho lương thực toàn cầu 25 năm qua giá đã rơi xuống, thúc đẩy bởi tăng năng suất và sản lượng của khu vực kinh tế trang trại trên toàn thế giới. Trong năm 2007, điều này đã đến một kết thúc đột ngột khi giá lương thực toàn cầu tăng vọt. Bởi tháng 3 năm 2009, giá thế giới lúa mì tăng đến hơn $400 một tấn — cao nhất bao giờ ghi lại và tăng từ $200 một tấn trong tháng. Giá bắp (ngô) tăng lên $175 một tấn, một số 60 phần trăm ở trên mức trung bình của nó cho năm 2006. Một chỉ số của giá lương thực, điều chỉnh lạm phát, tạp chí The Economist đã giữ từ năm 1845, đạt mức cao nhất bao giờ hết trong tháng mười hai 2007.
một lời giải thích cho giá lương thực tăng đã là nhu cầu tăng lên. Nhu cầu tăng đã được thúc đẩy bởi lớn hơn thực phẩm tiêu thụ trong nước, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ đang phát triển nhanh chóng. Tăng tiêu thụ thịt, đặc biệt, đã thúc đẩy lên nhu cầu về hạt; phải mất 8 kg hạt ngũ cốc để sản xuất một kg thịt bò, như vậy là nhu cầu về thịt tăng, tiêu thụ các loại ngũ cốc của gia súc dâng. Nông dân bây giờ ăn 200-250 triệu thêm tấn ngũ cốc để động vật của họ hơn họ đã làm 20 năm trước đây, lái xe lên giá hạt.
Sau đó có là vấn đề của nhiên liệu sinh học trợ cấp. Cả Hoa Kỳ và liên minh châu Âu đã thông qua chính sách để tăng sản xuất ethanol và diesel sinh học để làm chậm sự nóng lên toàn cầu (cả hai sản phẩm được lập luận để sản xuất ít hơn lượng khí thải CO2, mặc dù chính xác hiệu quả như thế nào họ đang làm điều này thảo luận tích cực). Năm 2000, khoảng 15 triệu tấn Mỹ bắp đã trở thành ethanol; trong năm 2007 các con số đạt 85 triệu tấn. Để thúc đẩy sản xuất tăng, chính phủ đã cung cấp trợ cấp cho nông dân. Tại Hoa kỳ trợ cấp số tiền giữa $0,29 và $0,36 / lít ethanol. Tại châu Âu các khoản trợ cấp tăng cao như $1 một lít. Không ngạc nhiên, Các khoản trợ cấp đã tạo ra một ưu đãi cho nông dân trồng nhiều loại cây trồng có thể được biến thành nhiên liệu sinh học (chủ yếu là ngô và đậu nành đậu). Điều này đã chuyển hướng đất ra khỏi sản xuất ngô và đậu nành cho thực phẩm, và giảm việc cung cấp đất dành cho phát triển cây trồng mà không nhận được trợ cấp nhiên liệu sinh học, chẳng hạn như lúa mì. Này nguồn trợ cấp cao nhu cầu dường như có một tác động đáng kể vào nhu cầu đối với ngô và đậu nành đậu. Trong năm 2007, ví dụ, sự gia tăng của Hoa Kỳ trong nhu cầu cho ngô dựa trên ethanol chiếm hơn một nửa sự gia tăng toàn cầu nhu cầu cho ngô.
Những gì những phức tạp tình hình là thuế quan cao đóng cửa trong nhà sản xuất sản phẩm thay thế có thể được biến thành nhiên liệu sinh học, chủ yếu là mía đường, từ các thị trường Hoa Kỳ và EU bởi thuế quan cao. Brazil, nhà sản xuất hiệu quả nhất của thế giới của mía đường, phải đối mặt với thuế nhập khẩu của ít 25 phần trăm của giá trị tại Hoa Kỳ và 50 phần trăm trong liên minh châu Âu, nâng cao giá nhập khẩu đường caneand làm cho nó dường với trợ cấp ngô và đậu nành. Điều này là không may do mía được rộng rãi coi là một thân thiện hơn với môi trường nguyên liệu cho nhiên liệu sinh học hơn bắp hoặc đậu nành. Mía đường sử dụng ít hơn phân bón hơn bắp hoặc đậu nành và tạo ra một năng suất cao / ha trong điều khoản của năng lượng nội dung của nó. Cồn cũng được sản xuất từ những gì sử dụng để được coi là một sản phẩm chất thải, chất xơ khỏi mía trong chế biến.
Nếu các nhà hoạch định chính sách có cách của họ, Tuy nhiên, tình hình có thể được thậm chí tệ hơn. Kế hoạch trong cả hai Hoa Kỳ và liên minh châu Âu gọi cho sự gia tăng trong sản xuất nhiên liệu sinh học, nhưng không thực thể chính trị đã đồng ý để giảm thuế quan rào cản trên mía hoặc để loại bỏ các khoản trợ cấp bóp méo thương mại được trao cho những người sản xuất ngô và đậu nành cho nhiên liệu sinh học. Brazil không ngồi bên lề; trong năm 2007 nó yêu cầu tổ chức thương mại thế giới đến thăm dò Mỹ trợ cấp cho nông dân ngô cho sản xuất ethanol.
trường hợp thảo luận câu hỏi
1. Những người hưởng lợi từ chính sách chính phủ để (a) thúc đẩy sản xuất ethanol và (b) đặt hàng rào thuế quan nhập khẩu của mía đường? Những người bị là kết quả của các chính sách này?
2. Ước tính cho thấy rằng nếu giá lương thực tăng lên của một phần ba, họ sẽ giảm mức sống ở các nước giàu bởi khoảng 3 phần trăm, nhưng trong những người rất nghèo bằng khoảng 20 phần trăm. Theo quốc tế thực phẩm chính sách cho viện nghiên cứu, trừ khi chính sách thay đổi, ngũ cốc giá sẽ tăng 10-20 phần trăm đến năm 2015, và mở rộng sản xuất nhiên liệu sinh học có thể làm giảm lượng calo 2-8 phần trăm 2020 trong nhiều quốc gia nghèo nhất thế giới. Các nước giàu phải làm bất cứ điều gì về vấn đề tiềm năng này? Nếu vậy, những gì?
3. Các đối số cho trợ cấp cho ethanol sản xuất dựa trên giả định rằng ethanol kết quả trong giảm lượng khí thải CO2 hơn xăng và do đó lợi ích môi trường. Nếu chúng tôi chấp nhận rằng sự nóng lên toàn cầu là một vấn đề nghiêm trọng trong chính nó, nên chúng tôi không khuyến khích các chính phủ để tăng trợ cấp như vậy? Các đối số cho và chống lại làm như vậy là gì? Trên số dư, bạn nghĩ gì là chính sách tốt nhất?

Kết quả (Việt) 2:

Trong 25 năm qua, giá lương thực toàn cầu đã giảm, thúc đẩy bởi sự tăng năng suất và sản lượng của khu vực nông nghiệp trên toàn thế giới. Trong năm 2007, điều này đã kết thúc đột ngột khi giá lương thực toàn cầu tăng vọt. Vào tháng năm 2007, giá lúa mì thế giới tăng lên trên $ 400 một tấn-mức cao nhất từng được ghi nhận và tăng từ $ 200 một tấn vào tháng Năm. Giá ngô (ngô) tăng đến $ 175 một tấn, khoảng 60 phần trăm trên mức trung bình của nó cho năm 2006 Chỉ số giá lương thực, điều chỉnh lạm phát, mà tạp chí Economist đã giữ từ năm 1845, đạt mức cao nhất từ trước đến nay trong tháng 12 năm 2007.
Một cách giải thích cho giá lương thực tăng cao đã được gia tăng nhu cầu. Nhu cầu tăng đã được thúc đẩy bởi tiêu thụ thực phẩm lớn ở các quốc gia phát triển nhanh chóng, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ. Tăng tiêu thụ thịt, đặc biệt, đã đẩy nhu cầu đối với các loại ngũ cốc; phải mất tám kg ngũ cốc để sản xuất một kg thịt bò, vì vậy khi nhu cầu tăng thịt, tiêu thụ ngũ cốc của gia súc tăng lên. Nông dân bây giờ ăn 200-250,000,000 hơn tấn ngũ cốc cho gia súc của họ hơn là họ đã làm cách đây 20 năm, đẩy giá ngũ cốc.
Sau đó, có vấn đề trợ cấp nhiên liệu sinh học. Cả Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu đã áp dụng các chính sách để tăng sản lượng ethanol và diesel sinh học để làm chậm sự nóng lên toàn cầu (bao gồm cả sản phẩm được lập luận để sản xuất lượng khí thải CO2 ít hơn, mặc dù chính xác hiệu quả của họ có làm điều này đang tích cực thảo luận ). Năm 2000, khoảng 15 triệu tấn ngô của Mỹ đã được chuyển thành ethanol; năm 2007 con số này đạt 85 triệu tấn. Để thúc đẩy sản xuất tăng, chính phủ đã đưa ra các khoản trợ cấp cho nông dân. Trong các khoản trợ cấp Hoa Kỳ sẽ vào khoảng $ 0,29 và $ 0,36 cho mỗi lít ethanol. Ở châu Âu, các khoản trợ cấp cao nhất là $ 1 một lít. Không ngạc nhiên, các khoản trợ cấp đã tạo ra một động lực cho nông dân trồng nhiều loại cây trồng có thể được chuyển thành nhiên liệu sinh học (chủ yếu là ngô và đậu nành). Điều này đã chuyển đất từ sản xuất ngô và đậu nành cho thực phẩm, và giảm việc cung cấp đất dành cho trồng trọt mà không nhận được trợ cấp nhiên liệu sinh học, chẳng hạn như lúa mì. Điều này có nguồn trợ cấp của nhu cầu dường như có ảnh hưởng lớn đến nhu cầu đối với ngô và đậu nành. Trong năm 2007, ví dụ, sự gia tăng của Mỹ trong nhu cầu sản xuất ethanol từ ngô chiếm hơn một nửa của sự gia tăng toàn cầu về nhu cầu đối với ngô.
gì đang làm phức tạp tình hình là mức thuế cao được đóng cửa ra nhà sản xuất các sản phẩm thay thế có thể được chuyển thành nhiên liệu sinh học, đặc biệt là đường mía, từ các thị trường Mỹ và EU bởi mức thuế cao. Brazil, nước sản xuất hiệu quả nhất trên thế giới mía, phải đối mặt với mức thuế nhập khẩu ít nhất 25 phần trăm theo giá trị tại Hoa Kỳ và 50 phần trăm trong Liên minh châu Âu, tăng giá caneand đường nhập khẩu làm cho nó không thể cạnh tranh với ngô và đậu nành được trợ cấp. Điều này là không may vì mía được coi như một nguyên liệu thân thiện môi trường hơn cho nhiên liệu sinh học hơn cả bắp hoặc đậu nành. Mía sử dụng ít phân bón hơn bắp hay đậu nành và sản xuất năng suất cao hơn cho mỗi ha về năng lượng của nó. Ethanol cũng được sản xuất từ những gì được sử dụng để được coi là một sản phẩm chất thải, loại bỏ các chất xơ từ mía trong quá trình chế biến.
Nếu các nhà hoạch định chính sách có cách của họ, tuy nhiên, tình hình có thể nhận được thậm chí còn tồi tệ hơn. Kế hoạch ở cả Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu kêu gọi cho một sự gia tăng trong sản xuất nhiên liệu sinh học, nhưng không phải thực thể chính trị đã đồng ý để giảm hàng rào thuế quan vào cây mía hoặc loại bỏ các khoản trợ cấp bóp méo thương mại cho những người sản xuất ngô và đậu nành cho nhiên liệu sinh học. Brazil không phải là ngồi trên băng ghế dự bị; trong năm 2007, yêu cầu Tổ chức Thương mại Thế giới để thăm dò Mỹ trợ cấp cho người trồng ngô để sản xuất ethanol.
câu hỏi tình huống Thảo luận
1. Ai được lợi từ các chính sách của chính phủ (a) thúc đẩy sản xuất ethanol và (b) hàng rào thuế quan nơi nhập khẩu mía? Người đau khổ như là một kết quả của những chính sách này?
2. Một ước tính cho thấy rằng nếu giá lương thực tăng một phần ba, chúng sẽ làm giảm chất lượng cuộc sống ở các nước giàu khoảng 3 phần trăm, nhưng trong những người rất nghèo khoảng 20 phần trăm. Theo Viện nghiên cứu chính sách lương thực quốc tế, trừ khi chính sách thay đổi, giá ngũ cốc sẽ tăng 10 đến 20 phần trăm vào năm 2015 và mở rộng sản xuất nhiên liệu sinh học có thể làm giảm lượng calo bằng 2-8 phần trăm vào năm 2020 trong nhiều nghèo nhất thế giới các quốc gia. Các nước giàu nên làm bất cứ điều gì về vấn đề tiềm năng này? Nếu vậy, những gì?
3. Đối số đã cho trợ cấp cho sản xuất ethanol đặt trên giả định rằng kết quả ethanol lượng khí thải CO2 thấp hơn so với xăng và do đó có lợi cho môi trường. Nếu chúng ta chấp nhận rằng sự nóng lên toàn cầu là một vấn đề nghiêm trọng trong chính nó, nên chúng tôi không khuyến khích các chính phủ tăng trợ cấp như vậy? Các đối số cho và chống lại làm như vậy là gì? Sau khi cân nhắc, chính sách tốt nhất những gì bạn nghĩ là?