We begin by recognizing that from t

We begin by recognizing that from the start the parties manifested their intention to reduce any agreement into a final purchase and sale agreement. Daugherty Petroleum's … letter proposing a purchase price made the negotiation of such an agreement a condition to its bid. Likewise, Cabot Oil's purported acceptance of Daugherty Petroleum's proposed purchase price reflected an understanding that the parties needed to negotiate a [PSA]. Barr's response to Cabot Oil's follow-up e-mail and letter again emphasized that Daugherty Petroleum conditioned its offer on the execution of a mutually agreeable [PSA]. Most emblematic of the parties' mutual understanding that they would negotiate a formal contract, however, is the [draft PSA] that Cabot Oil composed and sent to Daugherty Petroleum. Hence, because the parties manifested their mutual intention to memorialize any agreement in a formal written contract, we begin with the presumption that their correspondence did not create a binding agreement in the absence of such a formal contract.
Using the factors recognized by the Supreme Court of West Virginia, we next conclude that Cabot Oil has not offered strong evidence to overcome this presumption. Even accepting as true Cabot Oil's suggestion that these types of lease contracts are not unusual, we find that the other five factors reinforce that an executed [PSA] was necessary to form a binding contract. We address these five factors in turn.
First, as the district court noted and Cabot Oil acknowledged at oral argument, representatives from both parties indicated in depositions that formal [PSAs] are customary for these types of lease transactions. Second, a formal contract appears to have been necessary to fully express the parties' agreement. Although the parties' correspondence contained a number of essential terms of an agreement, such as a proposed price term, general information about the leases, and so forth, it left many terms for the parties to negotiate later. Third, the numerous details that the parties still needed to negotiate after their initial correspondence are evidenced by the [draft PSA], which spans twelve pages in length and includes a multitude of terms that either conflicted with or were additional to Daugherty Petroleum's letter. Fourth, the amount involved in the transaction—over $2,600,000—is large. Finally, the parties' correspondence not only reveals that a final [PSA] was contemplated as a conclusion to their negotiations, but, as reflected in Daugherty Petroleum's initial proposal, it was a condition to the bid. Because these factors militate in Daugherty Petroleum's favor, Cabot Oil has failed to rebut the presumption that a formal [PSA] was necessary to form a binding contract.
We therefore agree with the district court that the undisputed facts indicate that the parties merely engaged in preliminary negotiations and there was no mutual assent. From the start, the parties' correspondence reflected that the execution of a mutually agreeable [PSA] was necessary to consummate their negotiations and would not merely be a convenient memorial of a preexisting agreement. And, furthermore, such a [PSA] was a condition precedent to the formation of a binding agreement. In the absence of an executed [PSA], we agree with the district court that under West Virginia law no binding contract exists between the parties. As a result, Daugherty Petroleum's decision to abandon the negotiations and not to purchase the leases does not constitute a breach of contract.
For these reasons, we affirm the district court's grant of summary judgment.
Acceptance of Ambiguous Offers
Although offerors have the power to specify the manner in which their offers can be accepted by requiring that the offeree make a return promise (a bilateral contract) or perform a specific act (a unilateral contract), often an offer is unclear about which form of acceptance is necessary to create a contract. In such a case, the offer may be accepted in any manner that is reasonable in light of the circumstances surrounding the offer. Thus, either a promise to perform or performance, if reasonable, creates a contract.
Acceptance by Shipment
The Code specifically elaborates on the rule stated in the preceding section by stating that an order requesting prompt or current shipment of goods may be accepted either by a prompt promise to ship or by a prompt or current shipmentof the goods [2–206(1)(b)]. So, if Ampex Corporation orders 500 IBM personal computers from Marks Office Supply, to be shipped immediately, Marks could accept either by promptly promising to ship the goods or by promptly shipping them. If Marks accepts by shipping, any subsequent attempt by Ampex to revoke the order will be ineffective.
What if Marks did not have 500 IBMs in stock and Marks knew that Ampex desperately needed the goods? Marks might be tempted to ship another brand of computers (that is, nonconforming goods—goods different from what the buyer ordered), hopi

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi bắt đầu bằng cách công nhận rằng từ khi bắt đầu các đảng thể hiện ý định của họ để giảm bớt bất kỳ thỏa thuận cuối cùng mua và bán thỏa thuận. Dầu khí Daugherty... của bức thư đề xuất giá mua thực hiện việc đàm phán một thỏa thuận một điều kiện cho giá thầu của mình. Tương tự, Cabot dầu mục đích chấp nhận giá đề xuất mua Daugherty dầu khí phản ánh một sự hiểu biết rằng các bên cần thiết để thương lượng một PSA. Phản ứng của Barr Cabot dầu theo dõi e-mail và thư một lần nữa nhấn mạnh rằng Daugherty dầu khí có điều kiện cung cấp của nó trên thực hiện một dễ chịu cùng [PSA]. Đặt biểu tượng của lẫn nhau của các bên hiểu rằng họ sẽ thương lượng một hợp đồng chính thức, Tuy nhiên, là [dự thảo PSA] rằng dầu Cabot soạn và gửi đến Daugherty dầu khí. Do đó, bởi vì các bên thể hiện ý định lẫn nhau của họ để truy điệu bất kỳ thỏa thuận trong hợp đồng viết chính thức, chúng tôi bắt đầu với giả định rằng thư của họ không tạo ra một thỏa thuận ràng buộc trong sự vắng mặt của một hợp đồng chính thức.Sử dụng các yếu tố được công nhận bởi tòa án tối cao Tây Virginia, tiếp theo chúng tôi kết luận rằng Cabot dầu đã không cung cấp bằng chứng mạnh mẽ để vượt qua giả định này. Thậm chí chấp nhận như là đúng Cabot dầu gợi ý rằng các loại hợp đồng cho thuê đều không khác thường, chúng tôi thấy rằng năm yếu tố tăng cường cho rằng một thực hiện [PSA] là cần thiết để tạo thành một hợp đồng ràng buộc. Chúng tôi địa chỉ các yếu tố này năm lần lượt.Đầu tiên, như tòa án ghi nhận và Cabot dầu thừa nhận tại miệng đối số, các đại diện từ cả hai bên chỉ định depositions đó chính thức [PSA] là phong tục cho các loại giao dịch hợp đồng thuê. Thứ hai, một hợp đồng chính thức xuất hiện để được cần thiết để thể hiện đầy đủ thỏa thuận của các bên. Mặc dù các bên thư chứa một số các điều kiện cần thiết của một thỏa thuận, như một thuật ngữ được đề xuất giá, tổng hợp thông tin về cho thuê, và vv, nó để lại nhiều điều khoản cho các bên thương lượng sau. Thứ ba, các chi tiết rất nhiều các bên vẫn còn cần thiết để thương lượng sau tương ứng ban đầu của họ được chứng minh bằng [dự thảo PSA], mà kéo dài mười hai trang dài và bao gồm một vô số các cụm từ có liên kết với hoặc được bổ sung dầu khí Daugherty thư. Thứ tư, số tiền tham gia vào các giao dịch — hơn $2,600,000 — là lớn. Cuối cùng, thư tín của các bên không chỉ tiết lộ rằng một trận chung kết [PSA] đã được dự tính như là một kết luận cho cuộc đàm phán của họ, nhưng, như được phản ánh trong Daugherty dầu khí đề xuất ban đầu, đó là một điều kiện để giá thầu. Bởi vì những yếu tố militate Daugherty xăng dầu ủng hộ, Cabot dầu đã thất bại để rebut giả định rằng một chính thức [PSA] là cần thiết để tạo thành một hợp đồng ràng buộc.Do đó chúng tôi đồng ý với các tòa án quận các dữ kiện undisputed chỉ ra rằng các bên chỉ là tham gia vào các cuộc đàm phán sơ bộ và không có sự đồng ý lẫn nhau. Từ khi bắt đầu, bên thư phản ánh rằng thực hiện một dễ chịu cùng [PSA] là cần thiết để consummate cuộc đàm phán của họ và sẽ không chỉ đơn thuần là một đài tưởng niệm thuận tiện của một thỏa thuận từ trước. Và, hơn nữa, như vậy một [PSA] là một tiền lệ điều kiện để hình thành một thỏa thuận ràng buộc. Trong sự vắng mặt của một thực hiện [PSA], chúng tôi đồng ý với các tòa án quận rằng theo Tây Virginia luật không có hợp đồng ràng buộc tồn tại giữa các bên. Kết quả là Daugherty dầu khí quyết định từ bỏ cuộc đàm phán và không mua cho thuê các cấu thành vi phạm hợp đồng.Đối với những lý do này, chúng tôi khẳng định tòa án quận grant của bản án tóm tắt.Chấp nhận cung cấp mơ hồMặc dù offerors có sức mạnh để xác định cách thức mà trong đó cung cấp của họ có thể được chấp nhận bằng cách yêu cầu rằng offeree làm một lời hứa quay trở lại (một hợp đồng song phương) hoặc thực hiện một hành động cụ thể (hợp đồng đơn phương), thường cung cấp một không rõ ràng về hình thức chấp nhận là cần thiết để tạo ra một hợp đồng. Trong trường hợp này, việc cung cấp có thể được chấp nhận theo bất kỳ cách nào là hợp lý trong ánh sáng của hoàn cảnh xung quanh cung cấp. Vì thế, một lời hứa để thực hiện hoặc thực hiện, nếu hợp lý, tạo ra một hợp đồng.Chấp nhận lô hàngMã đặc biệt elaborates trên các quy tắc đã nêu trong phần trước bằng cách nói rằng một đơn đặt hàng yêu cầu các lô hàng nhanh chóng hoặc hiện tại của hàng hoá có thể chấp nhận bằng một lời hứa chóng tàu hoặc một shipmentof nhanh chóng hoặc hiện tại hàng [2–206(1)(b)]. Vì vậy, nếu công ty Ampex đơn đặt hàng 500 máy tính cá nhân của IBM từ nhãn hiệu văn phòng cung cấp, được vận chuyển ngay lập tức, nhãn hiệu có thể chấp nhận bằng nhanh chóng đầy hứa hẹn để tàu hàng hoá hoặc nhanh chóng vận chuyển chúng. Nếu đánh dấu chấp nhận bởi vận chuyển, bất kỳ nỗ lực tiếp theo của Ampex để thu hồi đơn đặt hàng sẽ không hiệu quả.Điều gì nếu nhãn hiệu không có 500 IBMs vào chứng khoán và các dấu hiệu biết Ampex tuyệt vọng cần thiết hàng hóa? Nhãn hiệu có thể bị cám dỗ để gửi các thương hiệu khác của máy tính (có nghĩa là, hàng hoá nonconforming-hàng hoá khác nhau từ những gì người mua đặt hàng), hopi

Kết quả (Việt) 2:

Chúng ta bắt đầu bằng cách thừa nhận rằng từ khi bắt đầu các bên thể hiện ý định của họ để giảm bớt bất kỳ thỏa thuận một thỏa thuận mua bán cuối cùng. Daugherty dầu khí của ... thư đề nghị một mức giá mua được thực hiện đàm phán về một thỏa thuận như vậy là một điều kiện để dự thầu. Tương tự như vậy, chấp nhận mục đích xấu Cabot Oil giá đề nghị mua hàng Daugherty Petroleum đang phản ánh một sự hiểu biết rằng các bên cần thiết để thương lượng một [PSA]. Phản ứng Barr để e-mail và thư theo dõi Cabot Oil lần nữa nhấn mạnh rằng Daugherty Dầu khí lạnh cung cấp của nó về việc thi hành một chung tốt [PSA]. Biểu nhất của sự hiểu biết lẫn nhau của các bên rằng họ sẽ đàm phán một hợp đồng chính thức, tuy nhiên, là [thảo PSA] rằng Cabot Oil sáng tác và gửi đến Daugherty Dầu khí. Do đó, vì các bên thể hiện ý định lẫn nhau của họ để tưởng nhớ bất kỳ thỏa thuận trong hợp đồng bằng văn bản chính thức, chúng ta bắt đầu với giả định rằng thư của họ đã không tạo ra một thỏa thuận ràng buộc trong sự vắng mặt của một hợp đồng chính thức như vậy.
Sử dụng các yếu tố được công nhận bởi Tòa án tối cao West Virginia, chúng tôi tới kết luận rằng Cabot Oil đã không được cung cấp bằng chứng mạnh mẽ để vượt qua suy đoán này. Ngay cả việc chấp nhận đề nghị là đúng Cabot Oil rằng các loại hợp đồng cho thuê không phải là bất thường, chúng ta thấy rằng năm yếu tố khác củng cố thêm rằng một thực [PSA] là cần thiết để tạo thành một hợp đồng ràng buộc. Chúng tôi giải quyết những năm yếu tố lần lượt.
Thứ nhất, như các tòa án huyện ghi nhận và Cabot Oil xác nhận tại tranh luận, đại diện của cả hai bên ghi trong depositions rằng chính thức [PSA] là phong tục cho các loại giao dịch thuê. Thứ hai, một hợp đồng chính thức xuất hiện để có được cần thiết để thể hiện đầy đủ thỏa thuận của các bên. Mặc dù tương ứng của các bên có chứa một số từ ngữ cần thiết của một thỏa thuận, chẳng hạn như một thuật ngữ giá đề xuất, thông tin chung về các hợp đồng cho thuê, và vân vân, nó để lại nhiều điều kiện cho các bên tham gia đàm phán sau này. Thứ ba, nhiều chi tiết mà các bên vẫn còn cần thiết để đàm phán sau khi thư từ ban đầu của họ được chứng minh bởi các [thảo PSA], mà kéo dài mười hai trang dài và bao gồm nhiều điều khoản hoặc mâu thuẫn với hoặc là bổ sung cho thư Daugherty dầu khí của. Thứ tư, số tiền liên quan trong giao dịch trên $ 2.600.000-là lớn. Cuối cùng, thư tín của các bên không chỉ cho thấy một trận chung kết [PSA] đã được dự tính là một kết luận các cuộc đàm phán của họ, nhưng, như được phản ánh trong đề xuất ban đầu Daugherty Dầu khí, nó là một điều kiện để đấu thầu. Bởi vì những yếu tố này làm chứng ủng hộ Daugherty Petroleum đang, Cabot Oil đã thất bại trong việc bác bỏ các giả định rằng một chính thức [PSA] là cần thiết để tạo thành một hợp đồng ràng buộc.
Do đó chúng tôi đồng ý với các tòa án huyện mà sự thật không thể chối cãi cho thấy các bên chỉ đơn thuần là tham gia vào sơ bộ đàm phán và không có sự đồng ý lẫn nhau. Từ khi bắt đầu, thư tín của các bên phản ánh rằng việc thực hiện một chung tốt [PSA] là cần thiết để consummate cuộc đàm phán của họ và sẽ không chỉ đơn thuần là một kỷ niệm thuận tiện của một thỏa thuận từ trước. Và, hơn nữa, một [PSA] như vậy là một điều kiện tiên quyết cho việc hình thành một thỏa thuận ràng buộc. Trong sự vắng mặt của một thực [PSA], chúng tôi đồng ý với tòa án huyện rằng theo luật pháp Tây Virginia không có hợp đồng ràng buộc nào tồn tại giữa các bên. Kết quả là, quyết định Daugherty Dầu khí để từ bỏ các cuộc đàm phán và không nên mua các hợp đồng cho thuê không phải là một hành vi vi phạm hợp đồng.
Đối với những lý do này, chúng tôi khẳng định cấp tòa án quận của án tóm tắt.
Chấp nhận Chào mơ hồ
Mặc dù offerors có quyền chỉ định cách thức mà cung cấp của họ có thể được chấp nhận bằng cách yêu cầu bên được đề nghị thực hiện một lời hứa trở lại (hợp đồng song phương) hoặc thực hiện một hành động cụ thể (một hợp đồng đơn phương), thường được đề nghị là không rõ ràng về những hình thức chấp nhận là cần thiết để tạo ra một hợp đồng . Trong trường hợp này, lời đề nghị có thể được chấp nhận trong bất cứ cách nào là hợp lý trong bối cảnh xung quanh việc cung cấp. Vì vậy, hoặc là một lời hứa thực hiện hoặc thực hiện, nếu hợp lý, tạo ra một hợp đồng.
Sự chấp nhận của lô hàng
Bộ luật trau chuốt đặc biệt trên các quy tắc đã nêu trong phần trước bằng cách nói rằng một lệnh yêu cầu giao hàng nhanh chóng hoặc hiện tại của hàng hóa có thể được chấp nhận, hoặc bởi một lời hứa nhắc để tàu hoặc bằng một dấu nhắc hoặc hiện shipmentof hàng [2-206 (1) (b)]. Vì vậy, nếu Ampex Corporation đơn đặt hàng 500 máy tính cá nhân của IBM từ Marks cung cấp Office, được vận chuyển ngay lập tức, Marks có thể chấp nhận hoặc bằng cách kịp thời hứa sẽ chuyển hàng hoặc bằng cách kịp thời vận chuyển chúng. Nếu Marks chấp nhận bởi vận chuyển, bất kỳ nỗ lực tiếp theo của Ampex để thu hồi các lệnh sẽ không có hiệu quả.
Nếu Marks không có 500 IBMs trong kho và Marks biết rằng Ampex rất cần hàng hoá? Marks có thể bị cám dỗ để tàu một thương hiệu của máy tính (có nghĩa là, không phù hợp hàng hoá khác với những gì người mua đặt hàng), Hopi