For example, where we compare recip

For example, where we compare recipient benefits with institutional benefits and with societal benefits, we have the respective judgments 3 and 5. Now if x = 3y and x = 5z then 3y = 5z or y = 5/3 z. If the judges were consistent, institutional benefits would be assigned the value 5/3 instead of the 3 given in the matrix. Thus the judgments are inconsistent. In fact, we are not sure which judgments are the accurate ones and which are the cause of the inconsistency. The process is repeated in all the matrices by asking the appropriate dominance or importance question. For example, the entries in the judgment matrix shown in Table 10 are responses to the question: which subcriterion yields the greater benefit with respect to institutional benefits and how strongly? Here psycho-social benefits are regarded as very strongly more important than economic benefits, and 7 is entered in the (1, 2) position and 1/7 in the (2,1) position.

Kết quả (Việt) 1:

Ví dụ, nơi chúng tôi so sánh lợi ích người nhận với lợi ích tổ chức và với lợi ích xã hội, chúng tôi có các bản án tương ứng 3 và 5. Bây giờ nếu x = 3y và x = 5z sau đó 3y = 5z hoặc y = 5/3 z. Nếu các thẩm phán đã được thống nhất, thể chế lợi ích nào được chỉ định giá trị 5/3 thay vì 3 được đưa ra trong ma trận. Vì vậy, các bản án là không phù hợp. Trong thực tế, chúng tôi là không chắc chắn rằng bản án đó là những chính xác và đó là nguyên nhân gây ra mâu thuẫn. Quá trình này được lặp lại ở tất cả các ma trận bằng cách yêu cầu sự thống trị thích hợp hoặc tầm quan trọng câu hỏi. Ví dụ, các mục trong ma trận bản án Hiển thị trong bảng 10 là hồi đáp cho câu hỏi: subcriterion mà mang lại lợi ích lớn hơn đối với lợi ích thể chế và mạnh mẽ như thế nào? Ở đây lợi ích tâm lý-xã hội được coi là rất mạnh mẽ quan trọng hơn lợi ích kinh tế, và 7 được nhập vào trong các (1, 2) vị trí và 1/7 ở vị trí (2,1).

Kết quả (Việt) 2:

Ví dụ, nếu chúng ta so sánh lợi ích người nhận với những lợi ích về thể chế và với lợi ích xã hội, chúng ta có bản án tương ứng 3 và 5. Bây giờ nếu x = 3Y và x = 5Z sau đó 3Y = 5Z hoặc y = 5/3 z. Nếu các thẩm phán đã được thống nhất, lợi ích thể chế sẽ được gán giá trị 5/3 thay vì 3 được đưa ra trong ma trận. Do đó, bản án không phù hợp. Trong thực tế, chúng tôi không chắc chắn mà bản án là những người chính xác và đó là nguyên nhân của sự không thống nhất. Quá trình này được lặp đi lặp lại trong tất cả các ma trận bằng cách hỏi sự thống trị hay tầm quan trọng câu hỏi thích hợp. Ví dụ, các mục trong ma trận đánh giá thể hiện trong Bảng 10 là câu trả lời cho câu hỏi: đó subcriterion mang lại lợi ích lớn hơn đối với các lợi ích về thể chế và mạnh như thế nào với? Lợi ích ở đây tâm lý-xã hội được coi là rất mạnh mẽ quan trọng hơn lợi ích kinh tế, và 7 được nhập vào trong (1, 2) vị trí và 1/7 trong (2,1) vị trí.