inwhich economists’ disagreement wi

in
which economists’ disagreement with those in other disciplines boiled down to the failure of the “limits” models to incorporate the effects of substitution and technological change. In
the “limits to growth” debate, economists had the empirical evidence on their side. Many of
the same economic principles can be applied to the problem of water scarcity—for example,
as prices rise, demand falls (through conservation in various forms), and desalination is a
potential “backstop technology.”
There are, however, some important differences between the issues in the limits-to-growth
debate and the problem of water scarcity. First, the barriers to efficient water use and allocation are, in large part, socially constructed. Unlike energy prices, water prices typically are
not determined in markets and do not reflect resource scarcity. Allocation mechanisms
are highly political, and even when faced with significant scarcity, management institutions are reluctant to raise prices. In contrast, most energy resources are privately owned,
and the profit motive provides sufficient incentives for owners to consider scarcity in their
dynamic extraction decisions. Second, typical property rights structures for both renewable
and nonrenewable water resources ignore important spatial and temporal externalities and
public goods. In many arid regions, for example, the marginal value of water left instream to
support public goods may exceed its value in agricultural and other uses (Creel and Loomis
1992). In contrast, estimates of the external costs of energy consumption and production
are small relative to energy market prices (Parry and Small 2005). In addition, the welfare
implications of insufficient access to clean drinking water supplies in terms of human health
are demonstrably very large.
This article, the second in a two-part series on the economics of water,1 surveys selected
contributions of economic research to the management of scarce water resources. The next
section surveys the literature on the estimation of demand for water in both diverted uses
(urban, agricultural, and industrial) and instream (recreation, habitat preservation). This
is followed by discussions of efficient water pricing and water allocation and marketing
across sectors. Next comes what is known about the economic efficiency and distributional
impacts of large-scale water projects such as dams for irrigation and hydroelectric power.
This is followed by an examination of water conservation from the perspective of efficiency
and cost-effectiveness. Conclusions are offered in the final section.

Kết quả (Việt) 1:

ởnhững nhà kinh tế bất đồng với những người trong các ngành đun sôi xuống đến sự thất bại của mô hình "giới hạn" để kết hợp những ảnh hưởng của thay thế và công nghệ thay đổi. ỞCác cuộc tranh luận "giới hạn với sự tăng trưởng", nhà kinh tế đã có bằng chứng thực nghiệm trên mặt của họ. Nhiều người trong sốcùng một nguyên tắc kinh tế có thể được áp dụng cho vấn đề của sự khan hiếm nước — ví dụ,như giá cả tăng, nhu cầu rơi (qua bảo tồn trong các hình thức khác nhau), và khử muối là mộttiềm năng "công nghệ backstop."Không là, Tuy nhiên, một số khác biệt quan trọng giữa các vấn đề trong giới hạn để tăng trưởngcuộc tranh luận và vấn đề của sự khan hiếm nước. Trước tiên, các rào cản để nước hiệu quả sử dụng và phân bổ được, một phần lớn, xã hội xây dựng. Không giống như giá năng lượng, nước giá thườngkhông xác định trong thị trường và không phản ánh sự khan hiếm tài nguyên. Cơ chế phân bổđánh giá cao chính trị, và ngay cả khi phải đối mặt với sự khan hiếm đáng kể, quản lý các tổ chức được miễn cưỡng để nâng cao giá. Ngược lại, hầu hết các nguồn năng lượng được sở hữu tư nhân,và động cơ lợi nhuận cung cấp đủ ưu đãi cho các chủ sở hữu để xem xét sự khan hiếm trong của họquyết định khai thác năng động. Thứ hai, điển hình bất động sản quyền cấu trúc cho cả hai tái tạovà tài nguyên nước nonrenewable bỏ qua quan trọng không gian và thời gian externalities vàhàng hoá công cộng. Tại nhiều khu vực khô cằn, ví dụ, có giá trị cận biên của nước tưới trái đểhàng hoá công cộng hỗ trợ có thể vượt quá giá trị của nó trong nông nghiệp và ứng dụng khác (Creel và Loomis1992). ngược lại, các ước tính của các chi phí bên ngoài tiêu thụ năng lượng và sản xuấtlà nhỏ so với giá thị trường năng lượng (Parry và nhỏ 2005). Ngoài ra, các phúc lợitác động của các truy cập không đủ để làm sạch nguồn cung cấp nước uống trong điều kiện sức khỏe con ngườisự rất lớn.Bài viết này, lần thứ hai trong một hai phần loạt về kinh tế của nước, cuộc điều tra 1 lựa chọnnhững đóng góp của các nghiên cứu kinh tế để quản lý nguồn nước khan hiếm. Tiếp theophần điều tra các tài liệu trên ước tính nhu cầu về nước trong cả hai sử dụng chuyển hướng(đô thị, nông nghiệp và công nghiệp) và tưới (giải trí, bảo tồn môi trường sống). Điều nàytiếp theo cuộc thảo luận của nước hiệu quả phân bổ giá cả và nước và tiếp thịkhu. Tiếp theo đến những gì được biết đến về hiệu quả kinh tế và distributionaltác động của dự án quy mô lớn nước chẳng hạn như các đập nước cho thủy lợi và thủy điện.Tiếp theo là một kỳ thi của bảo tồn nước từ quan điểm của hiệu quảvà tiết kiệm chi phí. Kết luận được cung cấp trong phần cuối cùng.

Kết quả (Việt) 2:

trong
đó bất đồng kinh tế "với những người trong các ngành khác đun sôi cho tới thất bại của" giới hạn "các mô hình để kết hợp những ảnh hưởng của thay thế và thay đổi công nghệ. Trong
các "giới hạn để tăng trưởng" cuộc tranh luận, các nhà kinh tế đã có những bằng chứng thực nghiệm về phía họ. Nhiều người trong số
các nguyên tắc kinh tế tương tự có thể được áp dụng cho các vấn đề của nước khan hiếm, ví dụ,
khi giá cả tăng lên, nhu cầu giảm (thông qua bảo tồn tại các hình thức khác nhau), và khử muối là một
tiềm năng "công nghệ hỗ trợ này."
Tuy nhiên, một số quan trọng sự khác biệt giữa các vấn đề trong các giới hạn để phát triển
cuộc tranh luận và vấn đề khan hiếm nước. Đầu tiên, các rào cản đối với việc sử dụng nước hiệu quả và phân bổ đều, một phần lớn, xã hội, xây dựng. Không giống như giá năng lượng, giá nước thường được
không được xác định trong các thị trường và không phản ánh sự khan hiếm tài nguyên. Cơ chế phân bổ
là chính trị cao, và ngay cả khi phải đối mặt với tình trạng khan hiếm đáng kể, cơ quan quản lý không muốn tăng giá. Ngược lại, hầu hết các nguồn tài nguyên năng lượng đang thuộc sở hữu tư nhân,
và động cơ lợi nhuận cung cấp các khuyến khích cho các chủ để xem xét sự khan hiếm của họ
quyết định khai thác năng động. Thứ hai, cơ cấu quyền sở hữu điển hình cho cả hai tái tạo
nguồn nước và không thể tái bỏ qua các yếu tố ngoại không gian và thời quan trọng và
hàng hóa công cộng. Ở nhiều vùng khô hạn, ví dụ, giá trị biên của nước trái instream để
hỗ trợ hàng hóa công cộng có thể vượt quá giá trị của nó trong nông nghiệp và các mục đích sử dụng (Creel và Loomis
1992). Ngược lại, ước tính các chi phí bên ngoài tiêu thụ năng lượng và sản xuất
tương đối nhỏ so với giá thị trường năng lượng (Parry và nhỏ 2005). Ngoài ra, các phúc lợi xã hội
tác động không đủ sạch để uống nguồn nước về mặt sức khỏe của con người
là được trình diễn rất lớn.
Bài viết này, lần thứ hai trong một loạt bài gồm hai phần về tính kinh tế của nước, 1 cuộc khảo sát được lựa chọn
đóng góp của nghiên cứu kinh tế cho quản lý các nguồn nước khan hiếm. Tiếp theo
phần khảo sát những tài liệu về dự toán nhu cầu về nước cho cả hai công dụng chuyển hướng
(thành thị, nông nghiệp và công nghiệp) và instream (giải trí, bảo tồn môi trường sống). Điều này
được theo sau bởi các cuộc thảo luận về giá hiệu quả nước và phân bổ nước và tiếp thị
trên các lĩnh vực. Tiếp đến là những gì được biết về hiệu quả kinh tế và phân phối
tác động của các dự án nước quy mô lớn như đập cho thủy lợi và thủy điện.
Tiếp theo là một cuộc kiểm tra bảo vệ nguồn nước từ quan điểm của hiệu quả
và chi phí-hiệu quả. Kết luận được đưa ra trong phần cuối cùng.