• Migration and remittances: while

• Migration and remittances: while the outlook for immigration appears negative, we cannot rule out that migration might actually increase. Lower immigration into the UK will mean less UK growth which will affect development negatively. In addition, the development effects through UK remittances are undoubtedly negative because of the 10% devaluation of the pound. The countries most dependent on UK remittances include LDCs such as Uganda, and other countries such as Kenya, Mauritius, South Africa, Nigeria, St Lucia, India, etc. The loss would be equivalent to $1.4 billion of spending in developing countries, which includes a $370 million loss in both Nigeria and India (data on the value of bilateral remittances from the World Bank).
• Aid, development finance and global collaboration: a reallocation of aid away from EU channels (around 10% of UK aid) and through non-EU channels has yet unidentified implications. Commonwealth countries such as small and vulnerable middle income countries might become the new beneficiaries, but we cannot be sure as aid through EU pooled instruments might still
be an option where it remains effective. For example, we have previously argued that pooled EU aid or trade has been effective (Holland and te Velde, 2012). More signfciantly, UK aid was $18.7 billion in 2015 (OECD DAC data), which will now decline in value by at least 10% because of devaluation of the pound. In other words, this amounts to a loss of $1.87 billion in value of
UK aid. Other development finance channels such as the European Investment Bank (EIB) will also be affected. The UK is the biggest investor in the Juncker investment plan and holds 16% of the EIB’s capital. If the UK leaves the EIB, it will not have a public investment bank, becoming an outlier in G20 terms. Moreover, it would have no say on how the EIB invests in developing
countries (around 10% of total EIB investments) and volumes of investment in poor countries may drop. It is also not yet clear how global negotiations on issues like climate and security will be affected. Can the EU maintain an influence on climate negotiations that may benefit the poorest countries? The EU may face a unknown period of disintegration, instability and rebranding. On the other hand, there may be a strengthening in the fight for the global ideals the UK and the EU stand for: human rights, justice, equality, free trade and investment and open societies, but this is not guaranteed. The UK would need to seek new alliances (e.g. G20, Commonwealth, UN) in promoting the provision of global public goods that cannot be
served by EU structures alone.

Kết quả (Việt) 1:

• Migration and remittances: while the outlook for immigration appears negative, we cannot rule out that migration might actually increase. Lower immigration into the UK will mean less UK growth which will affect development negatively. In addition, the development effects through UK remittances are undoubtedly negative because of the 10% devaluation of the pound. The countries most dependent on UK remittances include LDCs such as Uganda, and other countries such as Kenya, Mauritius, South Africa, Nigeria, St Lucia, India, etc. The loss would be equivalent to $1.4 billion of spending in developing countries, which includes a $370 million loss in both Nigeria and India (data on the value of bilateral remittances from the World Bank).• Aid, development finance and global collaboration: a reallocation of aid away from EU channels (around 10% of UK aid) and through non-EU channels has yet unidentified implications. Commonwealth countries such as small and vulnerable middle income countries might become the new beneficiaries, but we cannot be sure as aid through EU pooled instruments might stillbe an option where it remains effective. For example, we have previously argued that pooled EU aid or trade has been effective (Holland and te Velde, 2012). More signfciantly, UK aid was $18.7 billion in 2015 (OECD DAC data), which will now decline in value by at least 10% because of devaluation of the pound. In other words, this amounts to a loss of $1.87 billion in value ofViện trợ UK. Phát triển tài chính các kênh khác như ngân hàng đầu tư châu Âu (EIB) cũng sẽ bị ảnh hưởng. Anh quốc là nhà đầu tư lớn nhất trong kế hoạch đầu tư Juncker và chứa 16% của EIB vốn. Nếu anh rời khỏi EIB, nó sẽ không có một ngân hàng đầu tư công, trở thành một outlier G20 về. Hơn nữa, nó sẽ có không có nói về làm thế nào EIB đầu tư phát triểnCác nước (khoảng 10% tổng số các khoản đầu tư EIB) và khối lượng đầu tư ở các nước nghèo có thể thả. Nó cũng không phải là chưa rõ ràng cuộc đàm phán toàn cầu về các vấn đề như khí hậu và an ninh sẽ bị ảnh hưởng. EU có thể duy trì một ảnh hưởng trên cuộc đàm phán khí hậu có thể hưởng lợi các nước nghèo nhất? EU có thể đối mặt với một thời gian không rõ của tan vỡ, sự bất ổn định và thương hiệu riêng. Mặt khác, có thể có một tăng cường trong cuộc đấu tranh cho những lý tưởng global UK và EU đứng cho: nhân quyền, công lý, bình đẳng, tự do thương mại và đầu tư và mở hội, nhưng điều này không được đảm bảo. Anh sẽ cần phải tìm kiếm liên minh mới (ví dụ như G20, khối thịnh vượng chung, UN) trong việc thúc đẩy việc cung cấp hàng hoá công cộng toàn cầu mà không thểđược phục vụ bởi EU cấu trúc một mình.

Kết quả (Việt) 2:

• Di cư và kiều hối: trong khi triển vọng cho người nhập cư xuất hiện tiêu cực, chúng ta có thể không loại trừ rằng di cư thực sự có thể tăng. Thấp hơn nhập cư vào Anh sẽ có nghĩa là tăng trưởng Anh ít mà sẽ ảnh hưởng đến sự phát triển tiêu cực. Ngoài ra, các hiệu ứng phát triển thông qua kiều hối Anh là chắc chắn tiêu cực vì sự mất giá 10% của đồng bảng Anh. Các nước phụ thuộc nhiều nhất vào kiều hối Anh bao gồm nước kém phát triển như Uganda, và các quốc gia khác như Kenya, Mauritius, Nam Phi, Nigeria, St Lucia, Ấn Độ, vv Những mất mát sẽ tương đương với $ 1400000000 chi tiêu ở các nước đang phát triển, trong đó bao gồm một mất $ 370,000,000 trong cả Nigeria và Ấn Độ (dữ liệu về giá trị của các khoản nộp song phương từ Ngân hàng thế giới).
• Hỗ trợ, phát triển tài chính và sự hợp tác toàn cầu: việc phân bổ lại nguồn viện trợ từ các kênh EU (khoảng 10% viện trợ của Anh) và thông qua kênh không thuộc EU có ý nghĩa nhưng không xác định. Commonwealth nước như các nước thu nhập trung bình nhỏ và dễ bị tổn thương có thể trở thành những người hưởng lợi mới, nhưng chúng tôi không thể chắc chắn như viện trợ thông qua EU gộp cụ vẫn có thể
là một lựa chọn mà nó vẫn còn hiệu quả. Ví dụ, chúng tôi đã từng lập luận rằng gộp EU viện trợ thương mại đã có hiệu quả (Hà Lan và te Velde, 2012). Signfciantly hơn, viện trợ của Anh là 18,7 $ tỷ USD trong năm 2015 (số liệu của OECD DAC), mà hiện nay sẽ suy giảm trong giá trị ít nhất 10% do sự mất giá của đồng bảng Anh. Nói cách khác, chúng sẽ chỉ mất $ 1870000000 giá
viện trợ của Anh. Các kênh tài chính phát triển khác như Ngân hàng Đầu tư châu Âu (EIB) cũng sẽ bị ảnh hưởng. Anh là nhà đầu tư lớn nhất trong kế hoạch đầu tư Juncker và nắm giữ 16% vốn của EIB. Nếu Anh rời EIB, nó sẽ không có một ngân hàng đầu tư công, trở thành một outlier về G20. Hơn nữa, nó sẽ không có tiếng nói về cách EIB đầu tư vào phát triển
các nước (khoảng 10% tổng đầu tư EIB) và khối lượng đầu tư ở các nước nghèo có thể giảm. Nó cũng không phải là chưa rõ ràng như thế nào đàm phán toàn cầu về các vấn đề như khí hậu và an ninh sẽ bị ảnh hưởng. EU có thể duy trì ảnh hưởng tới cuộc đàm phán khí hậu có thể có lợi cho các nước nghèo nhất? EU có thể phải đối mặt với một thời kỳ không rõ của sự tan rã, không ổn định và thay đổi thương hiệu. Mặt khác, có thể có một sự tăng cường trong cuộc đấu tranh cho những lý tưởng toàn cầu Anh và EU đứng cho: nhân quyền, công bằng, bình đẳng, tự do thương mại và đầu tư và xã hội cởi mở, nhưng điều này không được bảo đảm. Anh sẽ cần phải tìm kiếm các liên minh mới (ví dụ như G20, Commonwealth, UN) trong việc thúc đẩy việc cung cấp hàng hóa công cộng toàn cầu mà không thể được
phục vụ bởi các cấu trúc EU một mình.