We turn now to consider the United

We turn now to consider the United States' claim that the Panel erred in finding that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that the United States failed to rebut. The United States advances, essentially, two arguments in support of its claim that the Panel incorrectly found that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement. First, the United States argues that the Panel erred in finding that Indonesia had established a prima facie case because Indonesia did not establish that the three month interval between the publication and entry into force of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA was unreasonable in the light of its impact on the ability of Indonesian producers to adapt to the requirements of that measure. Second, the United States argues that, even assuming arguendo that the Panel was correct in deciding that the elements of a prima facie case may be drawn exclusively from paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, the Panel erred in finding that Indonesia had "succeeded in making such a case".
According to the United States, in view of the elements contained in paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, Indonesia "would have to establish with evidence and argument" a prima facie case that: (i) "urgent circumstances" did not exist; (ii) the interval period was less than six months; (iii) "this is a 'normal' situation"; and (iv) allowing an interval of at least six months would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. Indonesia, in response, argues that it did establish "a prima facie case that the 90 day interval provided by the United States was significantly shorter than the 6 months" normally required.
The United States and Indonesia do not agree on the elements of a prima facie case that a complaining Member is required to establish under Article 2.12 of the TBT Agreement. Moreover, it appears that the divergence stems from the fact that the United States and Indonesia attribute a different interpretative value to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. In this connection, we note that the United States argues that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 are to be drawn from the text of Article 2.12, but that, "[e]ven assuming arguendo that the Panel" could draw the elements of a prima facie case from paragraph 5.2, the Panel erred in finding that Indonesia had made such a case.
We do not consider that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement are to be drawn exclusively from either the terms of Article 2.12, on the one hand, or of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, on the other hand. Article 2.12 imposes an obligation on importing Members to allow a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of their technical regulations. We recall our finding above that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. Thus, it seems to us that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement are to be drawn from a proper interpretation of Article 2.12, taking into account—pursuant to Article 31(3)(a) of the Vienna Convention—the interpretative clarification provided by the terms of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision.
We further recall our finding above that Article 2.12 of the TBT Agreement, properly interpreted in the light of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, establishes a rule that, "normally", producers in exporting Members require a period of at least six months to adapt their products or production methods to the requirements of the importing Member's technical regulation. Based on our interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement, we consider that a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 is established where it is shown that an importing Member has failed to allow an interval of not less than six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue.
In accordance with the general rules on burden of proof reflected in US – Wool Shirts and Blouses, we consider that, under Article 2.12 of the TBT Agreement, it is for the complaining Member to establish that the responding Member has not allowed an interval of not less than six months
between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. If the complaining Member establishes this prima facie case of inconsistency, it is for the responding Member to rebut the prima facie case of inconsistency with Article 2.12. We recall that, in US – Wool Shirts and Blouses, the Appellate Body stated that "precisely how much and precisely what kind of evidence" will be required to establish a prima facie case "will necessarily vary from measure to measure, provision to provision, and case to case". We consider that, similarly, this reasoning applies with regard to the quantity and nature of evidence required to rebut a prima facie case of inconsistency.
The text of Article 2.12 of the TBT Agreement read in the light of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision provides an indication of the nature of evidence that is required to rebut a prima facie case of inconsistency with that provision. First, Article 2.12 of the TBT Agreement excludes from the obligation to provide a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of technical regulations "those urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement. Thus, where "urgent problems of safety, health, environmental protection or national security" arise for a Member that is implementing a technical regulation, a period of six months or more cannot be considered to be a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12. Second, Article 2.12 expressly states that the rationale for providing a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of a technical regulation is "to allow time for producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, to adapt their products or methods of production" to the requirements of the importing Member's technical regulation. If these producers can adapt their products or production methods to the requirements of an importing Member's technical regulation in less than six months, a period of six months or more cannot be considered to be a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12. Third, paragraph 5.2 allows an importing Member to depart from the obligation to provide a "reasonable interval" of, "normally", not less than six months between the publication and entry into force of their technical regulation, if this interval would be "ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued" by its technical regulation. Therefore, a period of "not less than six months" cannot be considered to be a "reasonable interval", within the meaning of Article 2.12, if this period would be ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued by the technical regulation at issue.
Thus, in the light of the above, we consider that, in order to rebut a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement, a responding Member that has allowed an interval of less than six months between the publication and entry into force of its technical regulation must submit evidence and argument sufficient to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of the technical regulation at issue; (ii) that producers of the complaining Member could have adapted to the requirements of the technical regulation at issue within the shorter interval that it allowed; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of its technical regulation.
The Panel found that Indonesia had made a prima facie case that "allowing at least six months between the date of publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective." Thus, in the Panel's view, the burden was on Indonesia to establish a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that included establishing that a period of at least six months between the publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. The United States argues that Indonesia failed to establish such a prima facie case. Relying on the Appellate Body's ruling on the burden of proof under Article 2.4 of the TBT Agreement in EC – Sardines, the United States argues on appeal that the burden rests with the complaining Member to adduce sufficient evidence and argument to establish that an interval of not less than six months would be effective in fulfilling the objectives of the technical regulation at issue

We turn now to consider the United States' claim that the Panel erred in finding that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that the United States failed to rebut. The United States advances, essentially, two arguments in support of its claim that the Panel incorrectly found that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement. First, the United States argues that the Panel erred in finding that Indonesia had established a prima facie case because Indonesia did not establish that the three month interval between the publication and entry into force of Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA was unreasonable in the light of its impact on the ability of Indonesian producers to adapt to the requirements of that measure. Second, the United States argues that, even assuming arguendo that the Panel was correct in deciding that the elements of a prima facie case may be drawn exclusively from paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, the Panel erred in finding that Indonesia had "succeeded in making such a case". 
According to the United States, in view of the elements contained in paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, Indonesia "would have to establish with evidence and argument" a prima facie case that: (i) "urgent circumstances" did not exist; (ii) the interval period was less than six months; (iii) "this is a 'normal' situation"; and (iv) allowing an interval of at least six months would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. Indonesia, in response, argues that it did establish "a prima facie case that the 90 day interval provided by the United States was significantly shorter than the 6 months" normally required. 
The United States and Indonesia do not agree on the elements of a prima facie case that a complaining Member is required to establish under Article 2.12 of the TBT Agreement. Moreover, it appears that the divergence stems from the fact that the United States and Indonesia attribute a different interpretative value to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. In this connection, we note that the United States argues that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 are to be drawn from the text of Article 2.12, but that, "[e]ven assuming arguendo that the Panel" could draw the elements of a prima facie case from paragraph 5.2, the Panel erred in finding that Indonesia had made such a case. 
We do not consider that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement are to be drawn exclusively from either the terms of Article 2.12, on the one hand, or of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, on the other hand. Article 2.12 imposes an obligation on importing Members to allow a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of their technical regulations. We recall our finding above that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision constitutes a subsequent agreement between the parties, within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention, on the interpretation of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement. Thus, it seems to us that the elements of a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement are to be drawn from a proper interpretation of Article 2.12, taking into account—pursuant to Article 31(3)(a) of the Vienna Convention—the interpretative clarification provided by the terms of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision.
We further recall our finding above that Article 2.12 of the TBT Agreement, properly interpreted in the light of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, establishes a rule that, "normally", producers in exporting Members require a period of at least six months to adapt their products or production methods to the requirements of the importing Member's technical regulation. Based on our interpretation of Article 2.12 of the TBT Agreement, we consider that a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 is established where it is shown that an importing Member has failed to allow an interval of not less than six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue.
In accordance with the general rules on burden of proof reflected in US – Wool Shirts and Blouses, we consider that, under Article 2.12 of the TBT Agreement, it is for the complaining Member to establish that the responding Member has not allowed an interval of not less than six months 
between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. If the complaining Member establishes this prima facie case of inconsistency, it is for the responding Member to rebut the prima facie case of inconsistency with Article 2.12. We recall that, in US – Wool Shirts and Blouses, the Appellate Body stated that "precisely how much and precisely what kind of evidence" will be required to establish a prima facie case "will necessarily vary from measure to measure, provision to provision, and case to case". We consider that, similarly, this reasoning applies with regard to the quantity and nature of evidence required to rebut a prima facie case of inconsistency.
The text of Article 2.12 of the TBT Agreement read in the light of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision provides an indication of the nature of evidence that is required to rebut a prima facie case of inconsistency with that provision. First, Article 2.12 of the TBT Agreement excludes from the obligation to provide a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of technical regulations "those urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement. Thus, where "urgent problems of safety, health, environmental protection or national security" arise for a Member that is implementing a technical regulation, a period of six months or more cannot be considered to be a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12. Second, Article 2.12 expressly states that the rationale for providing a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of a technical regulation is "to allow time for producers in exporting Members, and particularly in developing country Members, to adapt their products or methods of production" to the requirements of the importing Member's technical regulation. If these producers can adapt their products or production methods to the requirements of an importing Member's technical regulation in less than six months, a period of six months or more cannot be considered to be a "reasonable interval" within the meaning of Article 2.12. Third, paragraph 5.2 allows an importing Member to depart from the obligation to provide a "reasonable interval" of, "normally", not less than six months between the publication and entry into force of their technical regulation, if this interval would be "ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued" by its technical regulation. Therefore, a period of "not less than six months" cannot be considered to be a "reasonable interval", within the meaning of Article 2.12, if this period would be ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued by the technical regulation at issue.
Thus, in the light of the above, we consider that, in order to rebut a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement, a responding Member that has allowed an interval of less than six months between the publication and entry into force of its technical regulation must submit evidence and argument sufficient to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of the technical regulation at issue; (ii) that producers of the complaining Member could have adapted to the requirements of the technical regulation at issue within the shorter interval that it allowed; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of its technical regulation.
The Panel found that Indonesia had made a prima facie case that "allowing at least six months between the date of publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective." Thus, in the Panel's view, the burden was on Indonesia to establish a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement that included establishing that a period of at least six months between the publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. The United States argues that Indonesia failed to establish such a prima facie case. Relying on the Appellate Body's ruling on the burden of proof under Article 2.4 of the TBT Agreement in EC – Sardines, the United States argues on appeal that the burden rests with the complaining Member to adduce sufficient evidence and argument to establish that an interval of not less than six months would be effective in fulfilling the objectives of the technical regulation at issue

0/5000

Từ: -

Sang: -

Kết quả (Việt) 1: [Sao chép]

Sao chép!

Chúng tôi lần lượt bây giờ để xem xét việc Hoa Kỳ yêu cầu bồi thường bảng erred trong việc tìm kiếm Indonesia đã thành lập một trường hợp quý prima của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT mà Hoa Kỳ không rebut. Hoa Kỳ tiến bộ, về cơ bản, hai đối số để hỗ trợ cho tuyên bố của mình rằng bảng điều khiển không chính xác tìm thấy Indonesia đã thành lập một trường hợp quý prima của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT. Trước tiên, Hoa Kỳ lập luận rằng bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm rằng Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie vì Indonesia đã không thiết lập khoảng thời gian ba tháng giữa việc xuất bản và hiệu lực của phần 907(a)(1)(A) của FFDCA vào là không hợp lý trong ánh sáng của các tác động của nó vào khả năng của nhà sản xuất Indonesia để thích ứng với các yêu cầu của biện pháp đó. Thứ hai, Mỹ lập luận rằng, ngay cả giả sử arguendo mà bảng là chính xác trong việc quyết định các yếu tố của một prima facie trường hợp có thể được rút ra độc quyền từ đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm rằng Indonesia đã "thành công trong việc đưa ra trường hợp này". Theo Hoa Kỳ, theo quan điểm của các yếu tố chứa trong đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, Indonesia "sẽ phải thiết lập với bằng chứng và đối số" prima facie một trường hợp đó: (i) "trường hợp khẩn cấp" không tồn tại; (ii) thời gian khoảng thời gian đã là ít hơn sáu tháng; (iii) "đây là một tình huống 'bình thường'"; và (iv) cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả. Indonesia, trong phản ứng, lập luận rằng nó đã thành lập "một prima facie trường hợp là khoảng thời gian 90 ngày cung cấp bởi Hoa Kỳ ngắn hơn đáng kể hơn 6 tháng" bình thường yêu cầu. Hoa Kỳ và Indonesia không đồng ý về các yếu tố của một trường hợp prima facie một thành viên khiếu nại là cần thiết để thiết lập theo 2.12 bài viết của Hiệp định TBT. Hơn nữa, nó xuất hiện rằng việc phân kỳ bắt nguồn từ thực tế rằng Hoa Kỳ và Indonesia thuộc tính một giá trị khác nhau interpretative đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha. Trong kết nối này, chúng tôi lưu ý rằng Hoa Kỳ lập luận rằng các yếu tố của một trường hợp prima facie mâu thuẫn với bài viết 2.12 là được rút ra từ các văn bản của bài viết 2.12, nhưng điều đó, "[e] ven giả định arguendo rằng bảng điều khiển" có thể rút ra các yếu tố của một trường hợp prima facie từ đoạn 5.2, bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm Indonesia đã thực hiện một trường hợp như vậy. Chúng tôi không xem xét các yếu tố của một prima facie trường hợp mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT rút ra độc quyền từ hoặc các điều khoản của 2.12 bài viết, một mặt, hoặc đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, mặt khác. Bài viết 2.12 áp đặt một nghĩa vụ về nhập khẩu thành viên để cho phép một khoảng thời gian hợp lý"" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của quy định kỹ thuật. Chúng tôi nhớ chúng tôi tìm kiếm trên đó đoạn 5.2 của Doha bộ quyết định tạo thành một thỏa thuận tiếp theo giữa các bên, trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna, về việc giải thích của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài viết 2.12 của Hiệp định TBT. Vì vậy, có vẻ như chúng tôi rằng các yếu tố của một prima facie trường hợp mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT rút ra từ một giải thích đúng của bài viết 2.12, có tính đến — căn cứ theo điều 31(3)(a) của Hiệp ước Vienna — làm rõ interpretative cung cấp bởi các điều khoản của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha.Chúng tôi tiếp tục nhớ lại chúng tôi tìm kiếm trên 2.12 bài viết của Hiệp định TBT, đúng cách diễn giải trong ánh sáng của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, thiết lập một quy tắc rằng, "bình thường", sản xuất xuất khẩu thành viên yêu cầu một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng để thích ứng với sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy định kỹ thuật thành viên nhập khẩu của họ. Dựa trên chúng tôi giải thích của bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, chúng ta xem xét rằng một trường hợp prima facie mâu thuẫn với bài viết 2.12 là thành lập nơi nó được hiển thị một thành viên nhập khẩu đã thất bại khi cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề.Phù hợp với các quy định chung về gánh nặng chứng minh được phản ánh trong chúng tôi-Len áo sơ mi và áo cánh, chúng ta xem xét rằng, theo bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, nó là dành cho thành viên khiếu nại để thiết lập rằng các thành viên responding đã không cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Nếu các thành viên khiếu nại thiết lập này prima facie trường hợp không thống nhất, nó là dành cho thành viên responding rebut prima facie trường hợp của các mâu thuẫn với bài viết 2.12. Chúng tôi gợi lại rằng, trong chúng tôi-Len áo sơ mi và áo phông, cơ thể phúc thẩm nói rằng "chính xác bao nhiêu và chính xác những gì loại bằng chứng" sẽ được yêu cầu để thiết lập một trường hợp prima facie "sẽ nhất thiết phải thay đổi từ biện pháp để đo, cung cấp để cung cấp, và trường hợp". Chúng tôi xem xét rằng, tương tự như vậy, lý luận này áp dụng đối với số lượng và tính chất của bằng chứng cần thiết để rebut một prima facie trường hợp không thống nhất.Các văn bản của bài viết 2.12 của thỏa thuận TBT đọc trong ánh sáng của đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha cung cấp một dấu hiệu cho thấy bản chất của các bằng chứng cho thấy là cần thiết để rebut một prima facie trường hợp mâu thuẫn với các quy định đó. Trước tiên, 2.12 bài viết của Hiệp định TBT không bao gồm từ nghĩa vụ để cung cấp cho một khoảng thời gian hợp lý"" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng kỹ thuật quy định "những trường hợp khẩn cấp" được nhắc đến trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT. Vì vậy, nơi "vấn đề khẩn cấp về an toàn, bảo vệ môi trường hoặc sức khỏe an ninh quốc gia" phát sinh cho một thành viên đang thực hiện một quy định kỹ thuật, một khoảng thời gian sáu tháng trở lên không thể được coi là một "hợp lý khoảng thời gian" trong ý nghĩa của bài viết 2.12. Thứ hai, bài viết 2.12 rõ ràng nói rằng những lý do cho việc cung cấp một khoảng thời gian hợp lý"" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một quy định kỹ thuật "để cho phép thời gian cho nhà sản xuất xuất khẩu thành viên, và đặc biệt là ở các nước đang phát triển thành viên, để thích ứng với các sản phẩm hoặc các phương pháp sản xuất" với các yêu cầu của quy định kỹ thuật thành viên nhập khẩu. Nếu các nhà sản xuất có thể thích ứng với các sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của một thành viên nhập khẩu kỹ thuật quy định trong vòng sáu tháng, một khoảng thời gian sáu tháng trở lên không thể được xem xét để là một khoảng thời gian hợp lý"" trong ý nghĩa của bài viết 2.12. Thứ ba, đoạn 5.2 cho phép một thành viên nhập khẩu khởi hành từ nghĩa vụ cung cấp cho một khoảng thời gian hợp lý"" của, "bình thường", không ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của quy định kỹ thuật, nếu khoảng thời gian này sẽ được "không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi" bởi quy định kỹ thuật. Do đó, một khoảng thời gian "không ít hơn sáu tháng" không thể được xem xét là một "hợp lý khoảng thời gian", trong ý nghĩa của bài viết 2.12, nếu giai đoạn này sẽ là không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi bởi các quy định kỹ thuật tại vấn đề.Vì vậy, trong ánh sáng của các bên trên, chúng ta xem xét rằng, để rebut một prima facie trường hợp không thống nhất với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT, một thành viên responding đã cho phép một khoảng thời gian ít hơn sáu tháng giữa việc xuất bản và hiệu lực của quy định kỹ thuật vào phải nộp bằng chứng và đối số đủ để thiết lập một trong hai: (i) rằng các trường hợp khẩn cấp"" được nhắc đến trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng các kỹ thuật quy định tại vấn đề; (ii) là nhà sản xuất của các thành viên khiếu nại có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy định kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, và nó cho phép; hoặc (iii) một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu chính đáng của quy định kỹ thuật.Bảng điều khiển tìm thấy Indonesia đã thực hiện một trường hợp prima facie rằng "cho phép ít nhất sáu tháng giữa ngày công bố phần 907(a)(1)(A) và các mục nhập vào lực lượng sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả." Vì vậy, trong chế độ xem bảng điều khiển, gánh nặng là trên Indonesia để thiết lập một trường hợp quý prima của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT bao gồm thiết lập mà một giai đoạn ít nhất sáu tháng giữa phần 907(a)(1)(A) được xuất bản và các mục nhập vào lực lượng sẽ không đưa ra hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả. Mỹ lập luận rằng Indonesia không thể thiết lập một prima facie trường hợp như vậy. Dựa trên cơ thể phúc thẩm phán quyết về gánh nặng chứng minh dưới bài viết 2.4 của Hiệp TBT EC-cá mòi, Mỹ lập luận trên kháng cáo rằng gánh nặng phụ thuộc với các thành viên khiếu nại adduce đủ bằng chứng và các đối số để thiết lập một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng sẽ là hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu của các quy định kỹ thuật tại vấn đề

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 2:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Kết quả (Việt) 3:[Sao chép]

Sao chép!

đang được dịch, vui lòng đợi..

Các ngôn ngữ khác

Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.