The concept of the One Mind is anci

The concept of the One Mind is ancient, and it remains an honored belief in many wisdom traditions. The esoteric sides of all the major religions recognize that our individual consciousness is subsumed and nourished by an infinite, absolute, divine, or cosmic source and is ultimately one with it. 17 Samkhya, one of the oldest philosophical systems of India, promoted the concept of the Akashic records, a compendium of information and knowledge encoded in a nonphysical plane of existence, which later interpreters likened to the Mind of God. 18 The Upanishads, India’s sacred scriptures that date to the middle of the first millennium B.C.E., proclaim tat tvam asi, “thou art that”: the human and the divine are one. Similarly from the Christian tradition, the words of Jesus: “The kingdom of God is within you,” 19 and Jesus’s words , “Is it not written in your law, I said, Ye are gods?” 20 And as the eponymous sage Hermes Trismegistus said centuries earlier, “There is nothing more divine than mind, nothing more potent in its operation, nothing more apt to unite men to gods, and gods to men.” 21 Although the idea of the One Mind has ancient roots, it is becoming increasingly modern as well. For more than a century we have witnessed a steady outpouring of books that, in one way or another, affirm the recognition that consciousness is larger than our individual mind. Examples include pioneering works such as R. M. Bucke’s Cosmic Consciousness, Emerson’s essays on the Over-soul and transcendentalism , William James’s The Varieties of Religious Experience, Arthur Lovejoy’s The Great Chain of Being, C. G. Jung’s The Archetypes and the Collective Unconscious, and Erwin Schrödinger’s My View of the World, What Is Life?, and Mind and Matter. More recent contributions include Ken Wilber’s The Spectrum of Consciousness, Peter Russell’s The Global Brain, David Lorimer’s Whole in One, Nick Herbert’s Elemental Mind, Huston Smith’s Beyond the Post-Modern Mind, David Bohm’s Wholeness and the Implicate Order, David Darling’s Soul Search, Robert G. Jahn and Brenda J. Dunne’s Consciousness and the Source of Reality, Rupert Sheldrake’s A New Science of Life, Lynne McTaggart’s The Field, Ervin Laszlo’s The Akashic Experience and Science and the Akashic Field, Menas Kafatos and Robert Nadeau’s The Conscious Universe: Parts and Wholes in Physical Reality, Dean Radin’s The Conscious Universe and Entangled Minds, Stephan A. Schwartz’s Opening to the Infinite, Charles T. Tart’s The End of Materialism, Russell Targ’s Limitless Mind and The Reality of ESP, Edward F. Kelly and colleagues’ Irreducible Mind, and many, many others. If there are so many books dealing with the One Mind, why do we need another? What can one more voice add to this chorus? I can only say that my approach is that of a physician, which has profoundly influenced my perspective on the ways in which the One Mind manifests in people’s lives. For much of my life I have dealt with dying people in hospitals and on battlefields. I have listened to their joys, concerns, fears, and sufferings for decades. Many of these individuals have revealed to me experiences that shattered what I’d been taught about how the mind behaves. Many of these experiences simply don’t show up in textbooks of medicine, biology, physics, or psychology. Moreover, there is something about the doctor-patient relationship that encourages people to share their innermost thoughts and experiences. This often transcends what individuals are willing to share with their favorite physicist, biologist , philosopher, or mathematician, if they happen to have one. So I’m bold enough to think I might add some notes to the chorus that have gone missing or not been full-throated enough. Of course the unitary, nonlocal One Mind has been a recurring theme among philosophers and poets through the ages. As Plato (427– 347 B.C.E.) has Aristophanes say in his Symposium, “This becoming one instead of two, was the very expression of [humanity’s] ancient need. And the reason is that human nature was originally one and we were a whole, and the desire and pursuit of the whole is called love.” 22 William Butler Yeats (1865– 1939): “The borders of our minds are ever shifting, and … many minds can flow into one another … and create or reveal a single mind, a

single energy.” 23 And as Jack Kerouac (1922– 69), the Beat novelist, poet, and author of On The Road and The Dharma Bums, glimpsed, “Devoid of space/ Is the mind of grace.” 24 Neuromythology The dominant view in science is that the brain somehow makes consciousness, like the liver makes bile. 25 But this is an unproven assumption that has never been explained, can hardly be imagined, and has never been directly observed. The status of this belief is neuromythology, not science. Still the belief persists, just as many mythologies have persisted for long periods in the history of science, such as the belief in the ether; phlogiston; and the absoluteness of matter, energy, space, and time. Our current neuromythology insists that a brain is necessary for consciousness to exist and that consciousness cannot exist outside the brain. Since brains are obviously individual, minds must also be individual, one per person. In order for a One Mind to exist, there would have to be One Brain, which is obviously absurd. The nature of consciousness, however, remains a mystery . As cognitive scientist Donald D. Hoffman of the University of California at Irvine wrote, “The scientific study of consciousness is in the embarrassing position of having no scientific theory of consciousness.” 26 As to how consciousness might arise from a physical system such as the brain— if indeed it does— Harvard University experimental psychologist Steven Pinker confessed, “Beats the heck out of me. I have some prejudices, but no idea of how to begin to look for a defensible answer. And neither does anyone else.” 27 Recognizing our ignorance about the origins of consciousness is important, because this opens the door to possibilities such as the One Mind, which a strictly material viewpoint prohibits. There’s no getting around the mystery of it all. So I hope you will be willing to suspend judgment and plunge into the unknown alongside me as we proceed. We’ve got good company. As novelist and philosopher Aldous Huxley said, “I am entirely on the side of mystery. I mean, any attempts to explain away the mystery is ridiculous…. I believe in the profound and unfathomable mystery of life … which has a … divine quality about it.” 28 Lewis Thomas also recognized the importance of admitting our ignorance, mystery’s close cousin. Toward the end of the 20th century he wrote, “The only solid piece of scientific truth about which I feel totally confident is that we are profoundly ignorant about nature …” 29 He goes on to say , “Only two centuries ago we could explain everything about everything, out of pure reason, and now most of that elaborate and harmonious structure has come apart before our eyes. We are dumb.” 30 In his brilliant book Science Set Free, British biologist Rupert Sheldrake examined the ways in which Thomas’s “dumb” expresses itself in the world of science . He explored areas in which science is being constricted by assumptions that have hardened into dogmas, which not only limit science but are also dangerous for the future of humanity. 31 What the Hell’s Going on Here? In many areas of science, however, the admission of ignorance has been overshadowed by arrogance. And arrogance— the certainty that we

Dossey M.D., Larry (2013-10-01). One Mind: How Our Individual Mind Is Part of a Greater Consciousness and Why It Matters (Kindle Locations 547-574). Hay House, Inc.. Kindle Edition.

Kết quả (Việt) 1:

Khái niệm về một cái tâm là cổ đại, và nó vẫn còn một niềm tin tôn vinh trong nhiều sự khôn ngoan truyền thống. Mặt bí truyền của tất cả các tôn giáo lớn nhận ra rằng ý thức cá nhân của chúng tôi gộp và nuôi dưỡng bởi một nguồn vô hạn, tuyệt đối, Thiên Chúa, hoặc vũ trụ và cuối cùng là một với nó. 17 Samkhya, một trong những hệ thống triết học lâu đời nhất của Ấn Độ, thúc đẩy các khái niệm của các hồ sơ Akashic, một bản trích yếu của thông tin và kiến thức mã hóa trong một mặt phẳng mảng của sự tồn tại, những thông dịch viên sau đó so sánh với tâm trí của Thiên Chúa. 18 the Upanishad, của Ấn Độ, Thánh linh thiêng nay đến giữa thiên niên kỷ B.C.E. đầu tiên, công bố tất tvam asi, "nghệ thuật ngươi mà": con người và Thiên Chúa là một. Tương tự từ truyền thống Kitô giáo, những lời của Chúa Giêsu: "Ðức Chúa trời là trong vòng bạn," 19 và từ ngữ của Chúa Giêsu, "Là nó không được viết bằng pháp luật của bạn, tôi đã nói, Ye là vị thần?" 20 và như cùng tên sage Hermes Trismegistus đã nói thế kỷ trước đó, "không có gì thiêng liêng hơn tâm trí, không có gì mạnh hơn trong hoạt động của nó, không có gì hơn apt để đoàn kết người vị thần, và các vị thần để người đàn ông." 21, mặc dù ý tưởng về một cái tâm có nguồn gốc cổ đại, nó đang trở nên ngày càng hiện đại là tốt. Trong hơn một thế kỷ, chúng tôi đã chứng kiến một sự tuôn ra ổn định trong cuốn sách mà, trong cách này hay cách khác, khẳng định sự công nhận rằng ý thức là lớn hơn tâm cá nhân của chúng tôi. Ví dụ bao gồm các tác phẩm như ý thức vũ trụ R. M. Bucke, Emerson của tiểu luận về linh hồn hơn và transcendentalism, William James The giống của tôn giáo kinh nghiệm, Arthur Lovejoy The Great chuỗi của đang, C. G. Jung The Archetypes và vô thức tập thể, và Erwin Schrödinger của tôi xem trên thế giới, những gì là cuộc sống tiên phong?, và tâm và thân. Những đóng góp gần đây bao gồm Ken Wilber quang phổ ý thức, Peter Russell The toàn cầu não, David Lorimer toàn bộ trong một, Nick Herbert nguyên tố tâm, Huston Smith Beyond the Post-Modern tâm, David Bohm Wholeness và bộ với, David Darling linh hồn tìm, Robert G. Jahn và Brenda J. Dunne của ý thức và nguồn thực tế, Rupert Sheldrake A mới khoa học đời sống , Lynne McTaggart The lĩnh vực, Ervin Laszlo The Akashic kinh nghiệm và khoa học và các lĩnh vực Akashic, Mas Kafatos và Robert Nadeau của The ý thức vũ trụ: bộ phận và Wholes trong thực tế vật lý, Dean Radin ý thức vũ trụ và tâm trí vướng mắc rối ren, Stephan A. Schwartz mở để vô hạn, Charles T. Tart cuối vật chất, Russell Targ vô hạn tâm trí và thực tế ESP, Edward F. Kelly và đồng nghiệp Irreducible tâm , và nhiều, nhiều người khác. Nếu có rất nhiều sách đối phó với một cái tâm, tại sao chúng tôi cần một? Những gì có thể nói thêm một thêm vào điệp khúc này? Tôi chỉ có thể nói rằng cách tiếp cận của tôi là của một bác sĩ, mà sâu sắc có ảnh hưởng quan điểm của tôi về cách thức mà trong đó một cái tâm thể hiện trong cuộc sống của người dân. Trong hầu hết cuộc sống của tôi tôi có xử lý với những người chết trong bệnh viện và trên chiến trường. Tôi đã nghe đến niềm vui, mối quan tâm, nỗi sợ hãi và đau khổ của họ trong nhiều thập niên. Nhiều người trong số những cá nhân đã tiết lộ với tôi kinh nghiệm đập vỡ những gì tôi đã được dạy về cách ứng xử của tâm. Nhiều người trong số những kinh nghiệm chỉ đơn giản là không hiển thị trong sách giáo khoa y học, sinh học, vật lý, hoặc tâm lý học. Hơn nữa, đó là một cái gì đó về mối quan hệ bệnh nhân bác sĩ khuyến khích mọi người để chia sẻ trong cùng suy nghĩ và kinh nghiệm của họ. Điều này thường vượt những gì cá nhân sẵn sàng để chia sẻ với của họ yêu thích nhà vật lý, nhà sinh vật học, nhà triết học, hoặc nhà toán học, nếu chúng xảy ra để có một. Vì vậy, tôi in đậm, đủ để nghĩ rằng tôi có thể thêm một số ghi chú để dàn hợp xướng mà đã mất tích hoặc không được đủ tấu. Tất nhiên các đơn nhất, nonlocal một cái tâm đã là một chủ đề định kỳ trong số các nhà triết học và nhà thơ qua nhiều thời đại. Như Plato (427– 347 B.C.E.) đã Aristophanes nói tại hội nghị chuyên đề của mình, "điều này trở thành thay vì hai, là biểu hiện rất [nhân loại] cổ đại cần thiết. "Và lý do là rằng bản chất con người ban đầu là một và chúng tôi đã là một toàn thể, và mong muốn và theo đuổi cái được gọi là tình yêu." 22 William Butler Yeats (1865-1939): "các biên giới của tâm trí của chúng tôi bao giờ thay đổi, và... nhiều cách suy nghĩ có thể chảy vào nhau... và tạo hoặc tiết lộ một cái tâm duy nhất, mộtsingle energy.” 23 And as Jack Kerouac (1922– 69), the Beat novelist, poet, and author of On The Road and The Dharma Bums, glimpsed, “Devoid of space/ Is the mind of grace.” 24 Neuromythology The dominant view in science is that the brain somehow makes consciousness, like the liver makes bile. 25 But this is an unproven assumption that has never been explained, can hardly be imagined, and has never been directly observed. The status of this belief is neuromythology, not science. Still the belief persists, just as many mythologies have persisted for long periods in the history of science, such as the belief in the ether; phlogiston; and the absoluteness of matter, energy, space, and time. Our current neuromythology insists that a brain is necessary for consciousness to exist and that consciousness cannot exist outside the brain. Since brains are obviously individual, minds must also be individual, one per person. In order for a One Mind to exist, there would have to be One Brain, which is obviously absurd. The nature of consciousness, however, remains a mystery . As cognitive scientist Donald D. Hoffman of the University of California at Irvine wrote, “The scientific study of consciousness is in the embarrassing position of having no scientific theory of consciousness.” 26 As to how consciousness might arise from a physical system such as the brain— if indeed it does— Harvard University experimental psychologist Steven Pinker confessed, “Beats the heck out of me. I have some prejudices, but no idea of how to begin to look for a defensible answer. And neither does anyone else.” 27 Recognizing our ignorance about the origins of consciousness is important, because this opens the door to possibilities such as the One Mind, which a strictly material viewpoint prohibits. There’s no getting around the mystery of it all. So I hope you will be willing to suspend judgment and plunge into the unknown alongside me as we proceed. We’ve got good company. As novelist and philosopher Aldous Huxley said, “I am entirely on the side of mystery. I mean, any attempts to explain away the mystery is ridiculous…. I believe in the profound and unfathomable mystery of life … which has a … divine quality about it.” 28 Lewis Thomas also recognized the importance of admitting our ignorance, mystery’s close cousin. Toward the end of the 20th century he wrote, “The only solid piece of scientific truth about which I feel totally confident is that we are profoundly ignorant about nature …” 29 He goes on to say , “Only two centuries ago we could explain everything about everything, out of pure reason, and now most of that elaborate and harmonious structure has come apart before our eyes. We are dumb.” 30 In his brilliant book Science Set Free, British biologist Rupert Sheldrake examined the ways in which Thomas’s “dumb” expresses itself in the world of science . He explored areas in which science is being constricted by assumptions that have hardened into dogmas, which not only limit science but are also dangerous for the future of humanity. 31 What the Hell’s Going on Here? In many areas of science, however, the admission of ignorance has been overshadowed by arrogance. And arrogance— the certainty that weDossey M.D., Larry (2013-10-01). One Mind: How Our Individual Mind Is Part of a Greater Consciousness and Why It Matters (Kindle Locations 547-574). Hay House, Inc.. Kindle Edition.

Kết quả (Việt) 2:

Khái niệm của Nhất Tâm là cổ xưa, và nó vẫn là một niềm vinh dự trong nhiều truyền thống trí tuệ. Các bên bí truyền của tất cả các tôn giáo lớn nhận ra rằng ý thức cá nhân của chúng tôi được gộp và nuôi dưỡng bởi một nguồn vô hạn, tuyệt đối, thần thánh, hay vũ trụ và cuối cùng là một với nó. 17 Samkhya, một trong những hệ thống triết học cổ xưa nhất của Ấn Độ, đẩy mạnh các khái niệm của các hồ sơ Akashic, một bản tóm tắt các thông tin và kiến thức được mã hóa trong một máy bay phi vật lý của sự tồn tại, mà thông dịch viên sau này so sánh với tâm trí Chúa trời. 18 Các Upanishad, kinh sách thiêng của Ấn Độ được tạo ra vào giữa thiên niên kỷ đầu tiên trước Công nguyên, loan tat tvam asi, "ngươi đó": con người và thần linh là một. Tương tự như vậy từ các truyền thống Kitô giáo, những lời của Chúa Giêsu: "Nước Thiên Chúa ở trong bạn," 19 và lời nói của Chúa Giêsu, "Là nó không được chép trong luật pháp của bạn, tôi đã nói, ngươi là thần?" 20 Và như Hermes hiền cùng tên Trismegistus nói nhiều thế kỷ trước đó, "Không có gì thiêng liêng hơn tâm trí, không có gì mạnh hơn trong hoạt động của mình, không có gì thích hợp hơn để đoàn kết nam giới các vị thần, và các vị thần để những người đàn ông được." 21 Mặc dù ý tưởng của Nhất Tâm có nguồn gốc cổ xưa, nó là ngày càng trở nên hiện đại khác. Trong hơn một thế kỷ, chúng tôi đã chứng kiến một sự tuôn đổ ổn định của cuốn sách, trong cách này hay cách khác, khẳng định việc công nhận rằng ý thức là lớn hơn so với tâm trí cá nhân của chúng tôi. Ví dụ như các công trình tiên phong như ý thức vũ trụ RM Bucke của, tiểu luận của Emerson vào Over-soul và siêu việt, William James của The giống kinh nghiệm tôn giáo, Arthur Lovejoy của The Chain lớn của Hữu, CG Jung của The archetypes và tập thể bất tỉnh, và Erwin Schrödinger của tôi Xem của thế giới, Life ?, và và Sắc là gì. Nhiều đóng góp gần đây bao gồm Ken Wilber của The Spectrum của ý thức, Peter Russell Global Brain, Tổng David Lorimer trong One, Elemental Tâm Nick Herbert, Huston Smith Beyond the Mind Post-Modern, sự trọn vẹn David Bohm và các thứ tự liên can, Soul Search David Darling, Robert G. Jahn và ý thức Brenda J. Dunne và Source of Reality, Rupert Sheldrake Một khoa học mới của cuộc sống, Lynne McTaggart của The Field, Ervin Laszlo của The Experience Akashic và Khoa học và Akashic Field, Menas Kafatos và The Conscious Universe Robert Nadeau của: các bộ phận và Wholes trong Thực vật, The Universe Dean Radin của ý thức và Minds vướng, Mở Stephan A. Schwartz cho Infinite, Charles T. Tart của The End của chủ nghĩa duy vật, Limitless Tâm Russell Targ và The Reality của ESP, Edward F. Kelly và các đồng nghiệp 'Tâm Bất khả quy, và nhiều, rất nhiều người khác. Nếu có rất nhiều sách đối phó với Nhất Tâm, tại sao chúng ta cần một? Điều gì có thể một tiếng nói nhiều thêm vào điệp khúc này? Tôi chỉ có thể nói rằng cách tiếp cận của tôi là của một bác sĩ, trong đó đã ảnh hưởng sâu sắc quan điểm của tôi về cách thức mà các Nhất Tâm thể hiện trong cuộc sống của người dân. Đối với phần lớn cuộc sống của tôi, tôi đã xử lý chết người trong bệnh viện và trên chiến trường. Tôi đã lắng nghe họ niềm vui, mối quan tâm, lo lắng và đau khổ trong nhiều thập kỷ. Nhiều người trong số những cá nhân này đã tiết lộ cho tôi những kinh nghiệm mà tan vỡ những gì tôi đã được dạy về cách cư xử tâm. Nhiều người trong số những kinh nghiệm này chỉ đơn giản là không hiển thị trong sách giáo khoa của y học, sinh học, vật lý, hay tâm lý. Hơn nữa, có một cái gì đó về mối quan hệ bác sĩ-bệnh nhân, khuyến khích mọi người chia sẻ những suy nghĩ và kinh nghiệm sâu thẳm nhất của họ. Điều này thường vượt những gì cá nhân sẵn sàng chia sẻ với họ yêu thích vật lý, sinh học, triết gia, hay toán học, nếu chúng xảy ra để có một. Vì vậy, tôi đủ dũng cảm để nghĩ rằng tôi có thể thêm một số ghi chú cho các điệp khúc đó đã đi mất tích hoặc không được đầy đủ-throated đủ. Tất nhiên các đơn nhất, không cục bộ Nhất Tâm đã là một chủ đề định kỳ giữa các triết gia và nhà thơ qua các thời đại. Như Plato (427- 347 TCN) đã Aristophanes nói trong Hội nghị chuyên đề của mình, "Điều này trở thành một thay vì hai, được biểu hiện rất cần thiết cổ [nhân loại]. Và lý do là bản chất con người ban đầu được một và chúng tôi là một toàn thể, và những mong muốn và theo đuổi của cả được gọi là tình yêu "22 William Butler Yeats (1865- 1939):". Các biên giới của tâm trí của chúng tôi là bao giờ thay đổi, và ... nhiều tâm trí có thể chảy vào nhau ... và tạo ra hoặc tiết lộ một tâm duy nhất, một năng lượng duy nhất. "23 Và như Jack Kerouac (1922- 69), the Beat tiểu thuyết gia, nhà thơ, và là tác giả của On The Road và The Dharma Bums, thoáng, "rắn mất đầu, không gian / Là tâm của ân sủng." 24 Neuromythology Các điểm vượt trội trong khoa học là bộ não bằng cách nào đó làm cho ý thức, như gan làm cho mật. 25 Nhưng điều này chưa được chứng minh là một giả định rằng chưa bao giờ được giải thích, khó có thể tưởng tượng, và chưa bao giờ được quan sát trực tiếp. Các trạng thái của niềm tin này là neuromythology, không khoa học. Vẫn còn những niềm tin vẫn tồn tại, cũng giống như nhiều câu chuyện thần thoại đã tồn tại trong thời gian dài trong lịch sử khoa học, chẳng hạn như là niềm tin trong ether; nhiên tố; và tính tuyệt đối của vật chất, năng lượng, không gian và thời gian. Neuromythology hiện tại chúng tôi khẳng định rằng một bộ não là cần thiết cho ý thức để tồn tại và ý thức rằng không thể tồn tại bên ngoài não. Kể từ khi bộ não rõ ràng là cá nhân, tâm trí cũng phải được cá nhân, mỗi người. Để cho một Nhất Tâm để tồn tại, có phải là một bộ não, mà rõ ràng là vô lý. Bản chất của ý thức, tuy nhiên, vẫn còn là một bí ẩn. Là nhà khoa học nhận thức Donald D. Hoffman của Đại học California tại Irvine đã viết, "Các nghiên cứu khoa học của ý thức là ở vị trí đáng xấu hổ của việc không có lý thuyết khoa học của ý thức." 26 Như thế nào ý thức có thể phát sinh từ một hệ thống vật lý như brain- nếu thực sự nó does- Đại học Harvard tâm lý học thực nghiệm Steven Pinker thú nhận, "Beats heck ra khỏi tôi. Tôi có một số định kiến, nhưng không có ý tưởng làm thế nào để bắt đầu tìm kiếm một câu trả lời bảo vệ được. Và cũng như thế bất cứ ai khác. "27 Nhận biết của chúng ta về nguồn gốc của ý thức là quan trọng, bởi vì điều này sẽ mở cửa cho khả năng như Nhất Tâm, mà một quan điểm vật chất nghiêm cấm. Không nhận được xung quanh những bí ẩn của nó tất cả. Vì vậy, tôi hy vọng bạn sẽ sẵn sàng để đình chỉ phán đoán và lao vào chưa biết bên cạnh tôi khi chúng tôi tiến hành. Chúng tôi đã có công ty tốt. Như nhà văn và triết gia Aldous Huxley nói: "Tôi hoàn toàn ở phía bí ẩn. Tôi có nghĩa là, bất kỳ nỗ lực để giải thích các bí ẩn là vô lý .... Tôi tin vào những bí ẩn sâu sắc và bất ngờ của cuộc sống ... trong đó có một ... chất lượng của Thiên Chúa về điều đó. "28 Lewis Thomas cũng công nhận tầm quan trọng của thừa nhận sự thiếu hiểu biết của chúng tôi, anh em gần gũi bí ẩn của. Vào cuối thế kỷ 20, ông đã viết, "Những mảnh rắn duy nhất của chân lý khoa học về mà tôi cảm thấy hoàn toàn tự tin là chúng ta đều là những thiếu hiểu biết về bản chất ..." 29 Ông tiếp tục nói, "Chỉ có hai thế kỷ trước, chúng tôi có thể giải thích tất cả mọi thứ về tất cả mọi thứ, ra khỏi lý trí thuần túy, và bây giờ hầu hết các cấu trúc phức tạp và hòa hợp đã bung ra trước mắt chúng ta. Chúng tôi là ngớ ngẩn. "30 Trong cuốn sách của ông rực rỡ Khoa học Set Free, nhà sinh vật học Anh Rupert Sheldrake kiểm tra cách thức mà Thomas" câm "thể hiện bản thân trong thế giới khoa học. Ông khám phá các khu vực trong đó khoa học đang được chế hơn bởi giả định rằng đã cứng lại thành những giáo điều, đó không chỉ giới hạn khoa học mà còn rất nguy hiểm cho tương lai của nhân loại. 31 gì của Hell Đi trên đây? Trong nhiều lĩnh vực khoa học, tuy nhiên, việc thừa nhận sự thiếu hiểu biết đã bị lu mờ bởi sự kiêu ngạo. Và arrogance- sự chắc chắn rằng tôi chúng tôi Dossey MD, Larry (2013/10/01). Nhất Tâm: Làm thế nào tâm cá nhân của chúng tôi là một phần của một ý thức Greater và Tại sao It Matters (Kindle Locations 547-574). Hay House, Inc .. Kindle Edition.