premium is valued at 303,295 millio

premium is valued at 303,295 million dong; and 446.8 billion dong has been paid for indemnity
(at the rate of 153%). Besides, there is 44.3 billion dong still waiting for indemnity. Majority of
the indemnity came from aqua cultural production which has taken 458 billion dong and still
remained 41.2 billion dong not paid, while premium of this production field is just 199.4 billion
dong. Rice crop and livestock just take a too small part of indemnity, about 10 billion dong for
rice and 2.7 billion dong for livestock while revenue from premium of both is 103.8 billion dong.
In 2012, almost insurance companies report loss in agricultural insurance service. The
value of loss was 19.7 billion dong; 5.6 billion dong; 210 billion dong; and 300 billion dong for
Vinare, Bao Viet, Swiss Re, and the others, respectively (Hai Linh, 2013). It is clear that, this is
the poor performance to insurance companies when indemnity is much higher than revenue
from premium (Table 1). If this situation continues in a long term, it will affect on the
sustainability of this insurance type since almost insurance companies are run for profit and they
are easy to quit from this to find another attractive opportunity. Furthermore, agricultural
insurance is also just a minor share in a whole industry, so it is unworthy to pay more effort on it.

Kết quả (Việt) 1:

phí bảo hiểm là có giá trị 303,295 triệu đồng; và 446.8 tỷ đồng đã được trả tiền để bồi thường(ở mức 153%). Bên cạnh đó, đó là 44,3 tỷ đồng vẫn đang chờ đợi cho bồi thường. Đa sốkhoản bồi thường đến từ thủy sản xuất văn hóa đã có 458 tỷ đồng và vẫn cònvẫn 41.2 tỷ đồng không trả tiền, trong khi phí bảo hiểm trong lĩnh vực sản xuất này là chỉ 199.4 tỷDong. Gạo cây trồng và vật nuôi chỉ mất một phần quá nhỏ của bồi thường, khoảng 10 tỷ đồnggạo và 2,7 tỷ đồng cho chăn nuôi, trong khi doanh thu từ phí bảo hiểm của cả hai là 103.8 tỷ đồng.Trong năm 2012, công ty bảo hiểm hầu như báo cáo thiệt hại trong dịch vụ bảo hiểm nông nghiệp. Cácgiá trị thiệt hại là 19.7 tỷ đồng; 5,6 tỷ đồng; 210 tỷ đồng; và 300 tỷ đồng choVNR, Bảo Việt, Swiss Re, và những người khác, tương ứng (Hải Linh, năm 2013). Nó là rõ ràng rằng, đây lànghèo hiệu suất cho các công ty bảo hiểm khi bồi thường là cao hơn nhiều so với doanh thutừ bảo hiểm (bảng 1). Nếu tình trạng này vẫn tiếp tục trong dài hạn, nó sẽ ảnh hưởng đến cácphát triển bền vững của các loại hình bảo hiểm này kể từ khi công ty bảo hiểm hầu như chạy cho lợi nhuận và họrất dễ để bỏ thuốc lá từ để tìm thấy một cơ hội hấp dẫn này. Hơn nữa, nông nghiệpbảo hiểm là cũng chỉ là một phần nhỏ trong toàn ngành, do đó, nó không xứng đáng phải nỗ lực nhiều hơn vào nó.

Kết quả (Việt) 2:

cao cấp trị giá 303.295 triệu đồng; và 446.800.000.000 đồng đã được trả tiền bồi thường
(với tỷ lệ 153%). Bên cạnh đó, có 44300000000 đồng vẫn đang chờ bồi thường. Phần lớn
số tiền bồi thường đến từ sản xuất văn hóa thủy sản đã lấy 458 tỷ đồng và vẫn
giữ 41200000000 đồng không trả tiền, trong khi phí bảo hiểm của lĩnh vực sản xuất này chỉ là 199.400.000.000
đồng. Vụ lúa và chăn nuôi chỉ mất một phần quá nhỏ bồi thường, khoảng 10 tỷ đồng cho
lúa và 2,7 tỷ đồng cho gia súc trong khi doanh thu từ phí bảo hiểm của cả hai là 103.800.000.000 đồng.
Trong năm 2012, hầu như các công ty bảo hiểm báo cáo lỗ trong dịch vụ bảo hiểm nông nghiệp. Các
giá trị bị mất là 19,7 tỷ đồng; 5,6 tỷ đồng; 210 tỷ đồng; và 300 tỷ đồng cho
Vinare, Bảo Việt, Swiss Re, và những người khác, tương ứng (Hải Linh, 2013). Rõ ràng là, đây là
hiệu suất nghèo cho các công ty bảo hiểm bồi thường khi là cao hơn nhiều so với doanh thu
từ phí bảo hiểm (Bảng 1). Nếu tình trạng này tiếp tục trong một thời gian dài, nó sẽ ảnh hưởng đến
tính bền vững của loại hình bảo hiểm này vì hầu hết các công ty bảo hiểm đang chạy cho lợi nhuận và họ
rất dễ dàng để bỏ thuốc lá từ này để tìm một cơ hội hấp dẫn. Hơn nữa, nông nghiệp
bảo hiểm cũng chỉ là một phần nhỏ trong một ngành công nghiệp toàn bộ, vì vậy nó là không xứng đáng để trả nỗ lực nhiều hơn về nó.