Reserved RightsSome provisions were

Reserved Rights

Some provisions were included in the treaties for the Indians to continue to use the land they ceded to the government. Prior to selling the land, the United States recognized the Indians' ownership of the land. They also recognized that the Indians possessed usufructuary rights to the land. Usufructuary rights were the rights of the Indians to hunt, fish, and gather forest products off of the land. In some cases, the Indians sold their lands to the United States, but they reserved their usufructuary rights. In the case of the 1837 and 1842 Ojibwe treaties, the Ojibwe bands of Wisconsin sold their homelands to the United States, but they wanted provisions added to the treaties that recognized the continuance of their usufructuary rights. Thus, they no longer owned the land, but both the United States and the Ojibwe agreed that the Ojibwe could continue to use the land for hunting, fishing and gathering. Because they retained these rights in their treaties, these are referred to as reserved rights.

During the late nineteenth and early twentieth centuries, these reserved rights, especially those of the Ojibwe, were not always respected. The state of Wisconsin refused to recognize the Ojibwes' off-reservation hunting and fishing rights in their ceded territory, and the federal government did not always enforce the Indians' rights as they should have. Things began to change for the Ojibwe and other tribes in the United States during the 1960s, when federal courts began to look at Indian treaty rights in a more fair and unbiased fashion. What emerged were "canons of construction," or new legal interpretations that sought to preserve rights that Indians reserved in treaties. The United States Supreme Court established these canons, which asserted that:

treaties must be liberally construed to favor Indians;
ambiguous expressions in treaties must be resolved in favor of the Indians;
treaties must be construed as Indians would have understood them at the time they were negotiated;
treaty rights legally enforceable against the United States should not extinguished by mere implication, but rather explicit action must be taken and clear and plain language used to abrogate (or abolish) them.

Kết quả (Việt) 1:

Dành quyềnMột số quy định đã được bao gồm trong các hiệp ước cho người da đỏ để tiếp tục sử dụng diện tích đất họ nhượng lại cho chính phủ. Trước khi bán đất, Hoa Kỳ công nhận quyền sở hữu của người Ấn Độ của đất. Họ cũng công nhận rằng người Ấn Độ sở hữu usufructuary quyền với đất. Usufructuary quyền là quyền lợi của người da đỏ để săn, cá, và thu thập lâm sản tắt của vùng đất. Trong một số trường hợp, người Ấn Độ bán đất đai của họ đến Hoa Kỳ, nhưng họ bảo lưu quyền usufructuary của họ. Trong trường hợp các điều ước Ojibwe 1837 và 1842, các ban nhạc Ojibwe Wisconsin bán quê hương của họ đến Hoa Kỳ, nhưng họ muốn quy định bổ sung vào các hiệp ước chấp nhận tiếp tục của quyền usufructuary của họ. Vì vậy, họ không còn sở hữu đất đai, nhưng cả Hoa Kỳ và Ojibwe đã đồng ý rằng Ojibwe có thể tiếp tục sử dụng đất cho săn bắn, Câu cá và thu thập. Bởi vì họ giữ lại những quyền lợi trong điều ước của họ, đây được gọi là quyền dành riêng.Trong thời gian cuối XIX và đầu hai mươi thế kỷ, những quyền lợi dành riêng, đặc biệt là những người Ojibwe, đã không luôn luôn được tôn trọng. Các tiểu bang Wisconsin, từ chối công nhận Ojibwes' tắt Đặt phòng săn bắn và đánh bắt cá quyền trong lãnh thổ của mình trao, và chính phủ liên bang đã không luôn luôn thi hành quyền người da đỏ như họ cần phải có. Những điều bắt đầu thay đổi cho Ojibwe và các bộ lạc khác ở Hoa Kỳ trong thập niên 1960, khi tòa án liên bang bắt đầu nhìn vào Hiệp ước Ấn Độ quyền trong một thời trang hơn công bằng và không thiên vị. Những gì xuất hiện là "canons xây dựng", hay mới giải thích pháp luật đã tìm cách để bảo vệ quyền người Ấn Độ dành riêng trong điều ước quốc tế. Tòa án tối cao Hoa Kỳ thành lập những canons, khẳng định rằng:điều ước quốc tế phải được liberally hiểu để ưu tiên người Ấn Độ;Các biểu thức mơ hồ trong Hiệp định phải được giải quyết trong lợi của người da đỏ;điều ước quốc tế phải được hiểu là người Ấn Độ sẽ có thể hiểu họ lúc đó họ đã được thương lượng;Hiệp ước quyền có hiệu lực pháp luật đối với Hoa Kỳ không nên dập tắt chỉ ngụ ý, nhưng khá rõ ràng hành động phải là thực hiện và rõ ràng và đồng bằng ngôn ngữ được sử dụng để thay bỏ (hoặc bãi bỏ) họ.

Kết quả (Việt) 2:

Bản quyền thuộc về

Một số quy định đã được bao gồm trong các điều ước cho người da đỏ để tiếp tục sử dụng đất mà họ nhượng lại cho chính phủ. Trước khi bán đất, Hoa Kỳ công nhận quyền sở hữu của người Ấn Độ của đất. Họ cũng nhận ra rằng người Ấn Độ sở hữu quyền hưởng huê lợi với đất. Quyền hưởng huê lợi là quyền của người da đỏ để săn, cá, và thu thập các lâm sản ngoài đất. Trong một số trường hợp, người Ấn Độ đã bán đất đai của họ đến Hoa Kỳ, nhưng họ bảo lưu các quyền hưởng huê lợi của họ. Trong trường hợp của 1837 và 1842 điều ước Ojibwe, các ban nhạc Ojibwe Wisconsin bán quê hương của họ đến Hoa Kỳ, nhưng họ muốn quy định thêm các điều ước mà công nhận sự tồn tại của quyền hưởng huê lợi của họ. Do đó, họ không còn thuộc sở hữu đất đai, nhưng cả Hoa Kỳ và Ojibwe đồng ý rằng Ojibwe có thể tiếp tục sử dụng đất để săn bắn, câu cá và hái lượm. Bởi vì họ giữ lại các quyền này trong các điều ước của họ, chúng được gọi là quyền.

Trong thời gian cuối thế kỷ XIX và XX, các quyền, đặc biệt là những người của Ojibwe, không phải luôn luôn tôn trọng. Các tiểu bang Wisconsin từ chối công nhận Ojibwes 'săn bắn và câu cá quyền off-đặt phòng trong lãnh thổ nhượng của họ, và chính phủ liên bang đã không luôn luôn thực thi những người da đỏ' quyền như họ cần phải có. Mọi thứ bắt đầu thay đổi cho Ojibwe và các bộ tộc khác ở Hoa Kỳ trong những năm 1960, khi tòa án liên bang bắt đầu nhìn vào quyền ước Ấn Độ trong một thời trang công bằng hơn và không thiên vị. Những gì xuất hiện là "qui tắc xây dựng", hoặc giải pháp mới nhằm tìm cách bảo vệ quyền lợi mà Ấn Độ dự trữ trong các hiệp ước. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thành lập những qui, trong đó khẳng định rằng:

điều ước phải được tự do hiểu để ủng hộ Ấn Độ;
biểu hiện không rõ ràng trong các điều ước phải được giải quyết trong lợi của người da đỏ;
hiệp ước phải được hiểu như Ấn Độ sẽ hiểu chúng vào thời gian họ đàm phán;
quyền ước hiệu lực pháp luật chống lại Hoa Kỳ không nên dập tắt bởi chỉ ngụ ý, nhưng hành động chứ không phải rõ ràng phải được thực hiện và ngôn ngữ rõ ràng và đơn giản sử dụng để bãi bỏ (hoặc bãi bỏ) cho họ.