invalidate the contract for threat

invalidate the contract for threat (cf. Art. 4:108 PECL). And if a 4-year-old were to

buy a Roman artifact from the online store of an Amsterdam antique dealer, his

parents could invalidate the contract for incapacity (see Sect. 4.3.3).

Threat and Incapacity Threat and incapacity lead to an avoidable contract

because the law presumes that the will of a party could not be formed in the right

way. Other applications of such procedural fairness are fraud and mistake. In the

case of the latter, a party contracts under an incorrect assumption: it can be under

the impression that it buys a second-hand car in excellent shape, although it is in

reality a death trap. While it is clear that this affects the proper formation of the

party’s intention to buy, it is less clear what this should lead to. The law has to find a

balance between the duty of the buyer to investigate for himself what shape the car

is in and the duty of the seller to inform the prospective buyer about possible

defects. Each jurisdiction balances these interests in a different way.

General Conditions It was already noted (in Sect. 4.2) that many professional

parties make use of general conditions. This poses a problem for the fairness of

consumer contracts in particular. In practice, consumers that are confronted with

these standard contracts cannot influence their contents (assuming they are able to

understand them at all) and have to decide either to accept the general conditions or

to not enter into the contract at all. Here, too, it is possible for the law to intervene

on the basis of deficiencies in the formation of the contract, holding that—as Lord

Bingham stated in the English decision of Director General of Fair Trading v. First

National Bank (2001) in a case about consumer credit—the contract terms “should

be expressed fully, clearly and legibly, containing no concealed pitfalls or traps.

(...) Fair dealing requires that a supplier should not (...) take advantage of the

consumer’s necessity, indigence, lack of experience, unfamiliarity with the subject

matter of the contract, weak bargaining position (...).”

However, practice shows that safeguarding procedural fairness may not be

enough, particularly in the case of standard form contracts. Preceded by statutes

in many individual Member States, the European legislature therefore issued

Directive 93/13 on unfair terms in consumer contracts, allowing courts to hold a

standard clause in a contract invalid “if, contrary to the requirement of good faith, it

causes a significant imbalance in the parties’ rights and obligations under the

contract.” This test of substantive fairness invites the court to consider the actual

contents of the contract, even if its formation did meet the necessary standard.

While testing the substantive fairness of general conditions is now daily practice in the

national courts of the European Union, this is different for the part of the agreement that the

parties explicitly discussed. If Rafael is unequivocally clear about his intention to sell his

Ferrari to Roger for only a tenth of its actual value but subsequently realizes that he has

entered into a disadvantageous agreement, he cannot go back on his promise arguing that

this contract is manifestly unjust.

The notion of good faith (fairness and reasonableness) referred to in Directive

93/13 is well known in civil law countries, even to such an extent that it is often

Kết quả (Việt) 1:

làm mất hiệu lực hợp đồng cho các mối đe dọa (x. đại 4:108 PECL). Và nếu một 4 tuổimua một artifact La Mã từ các cửa hàng trực tuyến của một đại lý đồ cổ Amsterdam, ôngcha mẹ có thể làm mất hiệu lực hợp đồng bất lực (xem Sect. 4.3.3).Mối đe dọa và mối đe dọa bất lực và bất lực dẫn đến một hợp đồng tránhbởi vì pháp luật presumes của một bên có thể không được hình thành ở phía bên phảicách. Các ứng dụng khác về sự công bằng về thủ tục như vậy là sai lầm và gian lận. Trong cáctrường hợp thứ hai, một bên hợp đồng dưới một giả định không chính xác: nó có thể theoẤn tượng nó mua một chiếc xe hơi cũ trong hình dạng tuyệt vời, mặc dù nó là ởthực tế một cái bẫy chết. Trong khi đó là rõ ràng rằng điều này ảnh hưởng đến sự hình thành thích hợp của cácý định của bên mua, đó là chưa rõ ràng những gì điều này nên dẫn đến. Pháp luật đã tìm thấy mộtcân bằng giữa trách nhiệm của người mua để điều tra cho mình những gì hình dạng xeở và nhiệm vụ của người bán để thông báo cho người mua tiềm năng về có thểkhiếm khuyết. Mỗi thẩm quyền cân bằng các lợi ích theo một cách khác nhau.Tổng điều kiện nó đã được ghi nhận (trong Sect. 4.2) mà nhiều chuyên nghiệpcác bên làm cho việc sử dụng của điều kiện chung. Điều này đặt ra một vấn đề cho sự công bằng củangười tiêu dùng hợp đồng cụ thể. Trong thực tế, người tiêu dùng đang phải đối mặt vớiCác hợp đồng tiêu chuẩn không thể ảnh hưởng đến nội dung của họ (giả sử họ có thểhiểu họ ở tất cả) và có quyết định hoặc chấp nhận các điều kiện chung hoặcđể không tham gia vào hợp đồng ở tất cả. Ở đây, quá, có thể cho pháp luật can thiệptrên cơ sở sự thiếu hụt trong sự hình thành của hợp đồng, đang nắm giữ mà — như ChúaBingham đã nêu trong anh quyết định của Tổng Giám đốc Hội chợ thương mại v. đầu tiênNgân hàng quốc gia (2001) trong một trường hợp về tín dụng tiêu dùng-các điều khoản hợp đồng "nên.được thể hiện đầy đủ, rõ ràng và dễ đọc, có chứa không có che giấu những cạm bẫy hoặc bẫy.(...) Hội chợ giao dịch yêu cầu một nhà cung cấp nên không (...) tận dụng lợi thế của cácsự cần thiết của người tiêu dùng, indigence, thiếu kinh nghiệm, unfamiliarity với chủ đềvấn đề của hợp đồng, vị thế mặc cả yếu (...)."Tuy nhiên, thực tế cho thấy rằng bảo vệ sự công bằng về thủ tục có thể khôngđủ, đặc biệt là trong trường hợp hợp đồng dạng chuẩn. Dẫn trước bởi quy chếở nhiều quốc gia thành viên cá nhân, cơ quan lập pháp châu Âu do đó ban hànhChỉ thị 93/13 trên các điều khoản bất công trong hợp đồng người tiêu dùng, cho phép các tòa án để tổ chức mộtCác điều khoản tiêu chuẩn trong một hợp đồng không hợp lệ "nếu, trái ngược với yêu cầu của Đức tin tốt, nógây ra sự mất cân bằng đáng kể trong các bên quyền và nghĩa vụ theo cáchợp đồng." Kiểm tra này về sự công bằng nội dung mời các tòa án xem xét thực tếnội dung của hợp đồng, ngay cả khi thành lập đã đáp ứng các tiêu chuẩn cần thiết.Trong khi thử nghiệm công bằng nội dung của điều kiện chung là bây giờ thực hành hàng ngày tại cáctòa án quốc gia của liên minh châu Âu, điều này là khác nhau đối với một phần của thỏa thuận mà cácbên thảo luận một cách rõ ràng. Nếu Rafael là cách dứt khoát rõ ràng về ý định của mình để bán của mìnhFerrari để Roger cho chỉ là một phần mười giá trị thực nhưng sau đó nhận ra rằng ông đãnhập vào một thỏa thuận bất lợi, ông không thể đi lại trên lời hứa của mình lập luận rằnghợp đồng này là rõ ràng là bất công.Khái niệm về Đức tin tốt (sự công bằng và hợp lý) được nhắc đến trong chỉ thị93/13 được biết đến các quốc gia dân luật, thậm chí đến mức mà nó thường

Kết quả (Việt) 2:

hiệu lực của hợp đồng cho mối đe dọa (x Art 4:. 108 PECL). Và nếu một 4 tuổi, là để

mua một vật La Mã từ các cửa hàng trực tuyến của một đại lý cổ Amsterdam, ông

cha mẹ có thể làm mất hiệu lực của hợp đồng cho sự bất lực (xem phái. 4.3.3).

Threat và tàn tật hoàn Threat và bất lực dẫn đến một hợp đồng có thể tránh được

vì luật pháp giả định rằng ý chí của một bên không thể được hình thành trong đúng

cách. Các ứng dụng khác của công bằng thủ tục như vậy là gian lận và sai lầm. Trong

trường hợp sau này, một hợp đồng bên dưới một giả định không chính xác: nó có thể được theo

ấn tượng rằng nó mua một chiếc xe cũ trong hình dạng tuyệt vời, mặc dù nó là trong

thực tế là một cái bẫy chết. Trong khi rõ ràng rằng điều này ảnh hưởng đến sự hình thành thích hợp của các

ý định của bên mua, nó ít rõ ràng điều này sẽ dẫn đến. Luật pháp có để tìm một

sự cân bằng giữa trách nhiệm của người mua để điều tra cho mình những gì hình dạng chiếc xe

là trong và nghĩa vụ của người bán phải thông báo cho người mua tiềm năng về thể

khiếm khuyết. Mỗi thẩm quyền cân bằng các lợi ích này theo một cách khác nhau.

Điều kiện chung này đã được chú ý (trong phái. 4.2) mà nhiều chuyên nghiệp

bên tận dụng điều kiện chung. Điều này đặt ra một vấn đề cho sự công bằng của

các hợp đồng tiêu thụ đặc biệt. Trong thực tế, người tiêu dùng đang phải đối mặt với

những hợp đồng tiêu chuẩn không thể ảnh hưởng đến nội dung của họ (giả sử họ có thể

hiểu chúng ở tất cả) và phải quyết định hoặc là chấp nhận các điều kiện chung hoặc

không tham gia vào các hợp đồng ở tất cả. Ở đây cũng vậy, nó có thể cho pháp luật để can thiệp

trên cơ sở thiếu sót trong sự hình thành của các hợp đồng, giữ mà-là Chúa

Bingham ghi trong quyết định tiếng Anh của Tổng Giám đốc Hội chợ Thương mại v. Đầu tiên

Ngân hàng Quốc gia (2001) trong một trường hợp về người tiêu dùng về tín dụng hợp đồng "nên

được thể hiện đầy đủ, rõ ràng và dễ đọc, không chứa những cạm bẫy hoặc bẫy che dấu.

(...) Hội chợ giao dịch đòi hỏi một nhà cung cấp không nên (...) tận dụng lợi thế của

sự cần thiết của người tiêu dùng , túng thiếu, thiếu kinh nghiệm, không quen với những chủ đề

quan trọng của hợp đồng, vị thế mặc cả yếu (...). "

Tuy nhiên, thực tế cho thấy việc bảo vệ sự công bằng về thủ tục có thể không

đủ, đặc biệt là trong trường hợp hợp đồng dạng chuẩn. Dẫn trước bởi các đạo luật

trong nước nhiều cá nhân thành viên, các cơ quan lập pháp châu Âu do đó đã ban hành

Chỉ thị 93/13 về các điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng, cho phép tòa án để giữ một

khoản tiêu chuẩn trong một hợp đồng vô hiệu "nếu, trái với yêu cầu của đức tin tốt, nó

gây ra một sự mất cân bằng về quyền lợi và nghĩa vụ của các bên theo

hợp đồng. "xét nghiệm này công bằng dung mời các tòa án để xem xét thực tế

nội dung của hợp đồng, ngay cả khi hình thành của nó đã đáp ứng các tiêu chuẩn cần thiết.

trong khi kiểm tra công bằng nội dung của điều kiện chung là giờ thực hành hàng ngày trong các

tòa án quốc gia của Liên minh châu Âu, điều này là khác nhau đối với một phần của thỏa thuận mà các

bên đã thảo luận một cách rõ ràng. Nếu Rafael là dứt khoát rõ ràng về ý định của mình để bán mình

Ferrari Roger cho chỉ một phần mười giá trị thực tế của nó, nhưng sau đó nhận ra rằng ông đã

tham gia vào một thỏa thuận bất lợi, ông không thể đi lại trên lời hứa của mình cho rằng

hợp đồng này rõ ràng là không công bằng.

Các khái niệm về đức tin tốt (công bằng và hợp lý) được nêu tại Chỉ thị

93/13 nổi tiếng ở các nước theo luật dân sự, thậm chí đến mức độ như vậy mà nó thường là