Logical Weakness of “The Strength o

Logical Weakness of “The Strength of Weak Ties”
Nobuo TAKAHASHIa) and Nobuyuki INAMIZUb)
Abstract: The present paper identifies leaps in the logic of Granovetter’s (1973) “The Strength of Weak Ties.” Granovetter states that “bridges” are “weak ties” due to the existence of a “forbidden triad.” However, the latter portion of his work, which cites empirical evidence, indicates a reversal in the logical relationship, stating that “weak ties” are “bridges.” Granovetter also provides very little evidence to state definitively that “forbidden triads never happen.”
Keywords: social network, weak tie, bridge, forbidden triad
Introduction
Granovetter’s (1973) “The Strength of Weak Ties” is the most well known study of social network. Studies in sociology (e.g., Burt, 1992; a) Graduate School of Economics, University of Tokyo, 7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo, Japan, [e-mail] b) Faculty of Business Sciences, University of Tsukuba, 3-29-1 Otsuka, Bunkyo-ku, Tokyo, Japan, [e-mail] A part of this paper was originally published as Takahashi and Inamizu (2007) in Japanese.
Annals of Business Administrative Science 13 (2014) 67–76 Available at www.gbrc.jp http://dx.doi.org/10.7880/abas.13.67 Online ISSN 1347-4456 Print ISSN 1347-4464 ©2014 Global Business Research Center
Takahashi and Inamizu
68
Lin, 2001) as well as many studies in the field of business administration refer to this concept. For example, much research in business administration has been devoted to knowledge transfer and organizational learning (e.g., Heller & Fujimoto, 2004; Miyazoe, 2006), and many studies in these fields have been inspired by the “strength of weak ties” theory (e.g., Hansen, 1999; Levin & Cross, 2004; Nelson, 1989). The contributions of Granovetter (1973) include the classification of individual ties into “strong ties” and “weak ties” and the major role of weak ties in acquiring useful information and the integration of society as a whole, using the concepts of “forbidden triads” and “bridges” (to be mentioned later). Granovetter (1974) is well known for conducting a study on career changes to demonstrate these effects, and highlighting the function of weak ties. Granovetter’s investigation showed that job seekers obtain more useful information about work in unexpected social settings, such as a recent unexpected re-acquaintance with someone from high school rather than through a close friend. This is the essence of Granovetter’s theory on the “strength of weak ties”; however, the original paper from 1973 actually shows some leaps in his logic. As we shall mention later, one cannot really say that “forbidden triads never occur,” as Granovetter states. Furthermore, in the first part of the paper he states that “all bridges are weak ties” (i.e., the logical relationship: bridge  weak tie), while in the latter, i.e., empirical evidence of the paper, he states the reverse; “all weak ties are bridges” (i.e., the logical relationship: weak tie  bridge). This invites a re-examination of the “strength of weak ties” theory.
The Concept of Bridge
Let us first outline Granovetter’s (1973) theory. A bridge is a line in a network that provides the only path between two points (Harary,
Logical weakness of “the strength of weak ties”
69
Norman, & Cartwright, 1965, p. 198). Specifically, only the tie A-B in Figure 1(a) is a bridge. The other ties cannot be bridges because several paths exist between the two end points. Since Figure 1(b) also has tie C-D, tie A-B is not a bridge, because paths other than A-B, such as ACDB, can connect the two points A and B. Granovetter then considers the strength of these bridges as ties. While we tend to imagine bridges as being strong ties, Granovetter concludes that bridges are weak ties.
Forbidden Triad
Let us now consider the two arbitrarily selected individuals, A and
C
AB
D
C
AB
D
(a) Only the tie “A-B” is a bridge
(b) No bridges exist
Figure 1. The concept of bridge
Takahashi and Inamizu
70
B. If we assume a group of individuals S = {C, D, E,…} with ties to either A or B or both, the stronger the tie between A and B, the greater the ratio of individuals in group S with ties to both A and B. In other words, the overlapping between A and B’s friendship circles is least when there is no tie between A and B, greatest when there is a strong tie between A and B, and somewhere in between when A and B share a weak tie. According to this hypothesis, dyadic ties can be connected to larger structures. Figure 2 shows a triadic situation with strong ties between A and B, and between A and C. What happens to the relationship between B and C if we use this hypothesis here? Let us discuss two factors: 1) time and 2) similarity.
1) Time
The hypothesized relationship exists due to the tendency that the stronger the tie, the greater the temporal commitment. If ties A-B and A-C exist, the time B and C spend together depends on the time A spends with B and C, respectively. If the phenomena “A and B spending time together” and “A and C spending time together” are independent, and if we say that A and B spend 60% of their time together, while A and C spend 40% of their time together, then A, B, and C will spend 24% (0.6 × 0.4) of their time together. Even supposing that there is no tie between B and C, if both B and C have a strong tie with A, then mutual interaction will occur between B and
C
A B Figure 2. Triad
Logical weakness of “the strength of weak ties”
71
C, and a tie will form.
2) Similarity
The hypothesis is plausible from experimental evidence that the stronger the tie linking two individuals, the more similar the two will become in various aspects. This is because if there are strong ties between A and B, and between A and C, then both B and C will become more similar to each other by becoming more similar to A. This results in a greater chance of strong ties forming between B and C if they meet. Given these two factors of time and similarity, we also see that the weaker the ties A-B and A-C have, the less chance there is of forming tie B-C. The hypothesized relationship between B and C can also be predicted according to the theory of cognitive balance discussed by Heider (1958) and Newcomb (1961). It is also said that there are some direct evidence of the existence of the hypothesized relationship. Let us describe the above argument more accurately and attempt to determine what we can draw from the hypothesis. First, let us assume that there are three categories of relationships: (1) strong tie, (2) weak tie, and (3) absent. Let us consider the three points A, B and C. Certainly, Figure 3(a) shows that the triad is most unlikely to occur: strong ties between A-B and A-C, and no tie between B-C. However, Granovetter exaggerates this further to assume that this triad will never occur, that is, Figure 3(a) shows a “forbidden triad.” In other words, the hypothesis states that where there are strong ties between A-B and A-C, there will be either a weak tie between B-C, as shown in Figure 3(b), or a strong tie, as shown in Figure 3(c). Granovetter states that some evidence exists for the absence of the triad shown in Figure 3(a). Davis (1970, p. 845) analyzed 651 sociograms and found that in 90% of them, triads consisting of two mutual choices and one non-choice occurred less than the expected number of times. We assume that mutual choice indicates a strong
Takahashi and Inamizu
72
tie, which is evidence for forbidden triads. Newcomb (1961, pp. 160–165) reports that in triads, including dyads expressing mutual high attraction, the configuration of three strong ties became increasingly frequent as people knew one another longer and better, and that the triad shown in Figure 3(a) became much less frequent.
A Bridge is a Weak Tie
Granovetter combines (1) and (2) mentioned above to conclude that “no strong tie is a bridge.” This is because if there is a strong tie between A-B, and A or B has another strong tie (for instance, A-C), then the forbidden triad means that there is also a tie between B-C; therefore, A-B cannot be a bridge, as shown in Figure 4(a).
C
A
B
C
A
B
C
A
B
(a) Forbidden triad
(b) A weak tie emerges
(c) A strong tie emerges
Figure 3. Forbidden triad
Logical weakness of “the strength of weak ties”
73
In contrast, as shown in Figure 4 (b), strong tie A-B can be a bridge only when all other ties from A or B except tie A-B are weak ties; however, Granovetter dismisses such a scenario as unlikely, and concludes that “all bridges are weak ties.”
Granovetter’s Leaps in Logic
Granovetter’s argument that “bridges are weak ties” comprises two leaps in logic. One relates to “forbidden triads.” Certainly, triads in which there is no tie between B-C despite strong ties between A-B and A-C appear not to occur frequently. However, there is no basis or proof for insisting that they “never occur.” We must note that “forbidden triad” is only an assumption. The other relates to the conclusion that “bridges are weak ties” by
C
AB
D (a) The strong tie “A-B” is not a bridge
C
AB
D (b) The condition where the strong tie “A-B” is a bridge
Figure 4. All bridges are weak ties.
Takahashi and Inamizu
74
baselessly dismissing the conditions for strong tie A-B to be a bridge as “unlikely” (all other ties from A or B except the tie A-B are weak ties, as shown in Figure 4(b)) . Logically, it is clear that a certain tie being a weak tie is not sufficient condition to prove that it is a bridge. Strictly speaking, the assumption that forbidden triads do not occur concludes the following: if the end points of a bridge have strong ties other than the bridge, then “bridges are weak ties.” In other words, it is unreasonable to conclude that “bridges are weak ties”; a more suitable conclusion would be to identi

Kết quả (Việt) 1:

Hợp lý yếu kém của "Sức mạnh yếu quan hệ" Nobuo TAKAHASHIa) và Nobuyuki INAMIZUb) Tóm tắt: Giấy hiện nay xác định nhảy trong logic của Granovetter (1973) "sức mạnh của yếu quan hệ." Granovetter nói rằng "cầu" là "quan hệ yếu" do sự tồn tại của một băng đảng bị cấm"." Tuy nhiên, phần thứ hai của công việc của mình, mà trích dẫn bằng chứng thực nghiệm, cho thấy một đảo ngược trong mối quan hệ hợp lý, nói rằng "yếu quan hệ" là "cầu." Granovetter cũng cung cấp rất ít bằng chứng để nhà nước dứt khoát rằng "bị cấm băng đó không bao giờ xảy ra." Từ khoá: mạng xã hội, yếu tie, cầu, tử cấm thành viên Tam điểm Giới thiệu Của Granovetter (1973) "The sức mạnh của yếu quan hệ" là nghiên cứu nổi tiếng nhất của mạng xã hội. Nghiên cứu môn xã hội học (ví dụ như, Burt, 1992; một) tốt nghiệp trường kinh tế, đại học Tokyo, 7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo, Nhật bản, [e-mail] b) Khoa Khoa học kinh doanh, đại học Tsukuba, 3-29-1 Otsuka, Bunkyo-ku, Tokyo, Nhật bản, [e-mail] một phần của bài báo này đã được xuất bản như Takahashi và Inamizu (2007) ở Nhật bản. Biên niên sử của doanh nghiệp hành chính khoa học 13 (2014) 67-76 có sẵn tại www.gbrc.jp http://dx.doi.org/10.7880/abas.13.67 trực tuyến ISSN 1347-4456 in ISSN 1347-4464 © 2014 toàn cầu kinh doanh Trung tâm nghiên cứu Takahashi và Inamizu 68 Lin, 2001) cũng như nhiều nghiên cứu trong lĩnh vực quản trị kinh doanh đề cập đến khái niệm này. Ví dụ, nhiều nghiên cứu quản trị kinh doanh đã được dành để chuyển giao kiến thức và tổ chức học tập (ví dụ như, Heller & Fujimoto, năm 2004; Miyazoe, 2006), và nhiều nghiên cứu trong các lĩnh vực này đã được cảm hứng của lý thuyết "sức mạnh của yếu quan hệ" (ví dụ như, Hansen, 1999; Levin & Cross, năm 2004; Nelson, 1989). Sự đóng góp của Granovetter (1973) bao gồm việc phân loại của các quan hệ cá nhân vào "quan hệ chặt chẽ" và "yếu quan hệ" và vai trò quan trọng của yếu quan hệ trong có được thông tin hữu ích và hội nhập của xã hội như một toàn thể, bằng cách sử dụng các khái niệm "băng đó bị cấm" và "cầu" (để được đề cập sau này). Granovetter (1974) là nổi tiếng cho tiến hành một nghiên cứu về sự nghiệp thay đổi để chứng minh những hiệu ứng này, và làm nổi bật các chức năng của yếu quan hệ. Điều tra của Granovetter cho thấy rằng việc có được các thông tin hữu ích hơn về công việc trong thiết lập xã hội bất ngờ, chẳng hạn như một tại bất ngờ re-người quen với một ai đó từ trường trung học hơn là thông qua một người bạn thân. Đây là bản chất của Granovetter của lý thuyết về "sức mạnh yếu quan hệ"; Tuy nhiên, giấy ban đầu từ năm 1973 thực sự cho thấy một số nhảy trong logic của ông. Như chúng tôi sẽ đề cập đến sau đó, một trong những thực sự không thể nói rằng "bị cấm băng đó không bao giờ xảy ra," như Granovetter kỳ. Hơn nữa, trong phần đầu của giấy ông nói rằng "tất cả các cây cầu là yếu quan hệ" (tức là, mối quan hệ hợp lý: cầu  yếu tie), trong khi ở sau này, ví dụ, bằng chứng thực nghiệm của giấy, ông nói các đảo ngược; "tất cả các mối quan hệ yếu là cầu" (tức là, mối quan hệ hợp lý: yếu tie  bridge). Điều này mời tái khám của lý thuyết "sức mạnh của quan hệ yếu". Khái niệm của cây cầu Hãy để chúng tôi lần đầu tiên phác thảo Granovetter của lý thuyết (1973). Một cây cầu là một dòng trong một mạng cung cấp đường dẫn duy nhất giữa hai điểm (Harary, Hợp lý yếu kém của "sức mạnh yếu quan hệ" 69 Norman, & Cartwright, 1965, trang 198). Cụ thể, chỉ tie A-B ở con số 1(a) là một cây cầu. Các mối quan hệ khác không thể cầu vì một số đường dẫn tồn tại giữa hai điểm kết thúc. Kể từ khi con số 1(b) cũng có tie C-D, tie A-B không phải là một cây cầu, bởi vì con đường khác hơn so với A-B, chẳng hạn như ACDB, có thể kết nối hai điểm A và B. Granovetter sau đó sẽ xem xét sức mạnh của những cây cầu như mối quan hệ. Trong khi chúng tôi có xu hướng tưởng tượng cầu là quan hệ chặt chẽ, Granovetter kết luận rằng cầu là yếu quan hệ. Tử Cấm thành viên Tam điểm Hãy cho chúng tôi bây giờ xem xét hai cá nhân được chọn tùy tiện, A và CABDCABD(a) chỉ tie "A-B" là một cây cầu(b) không có cầu tồn tại Hình 1. Khái niệm của cây cầu Takahashi và Inamizu 70 B. nếu chúng ta giả định một nhóm các cá nhân S = {C, D, E,...} với quan hệ với một trong hai A hoặc B hoặc cả hai, mạnh mẽ hơn tie giữa A và B, lớn hơn tỷ lệ của các cá nhân trong nhóm S với quan hệ với cả A và B. Nói cách khác, sự chồng chéo giữa A và B của tình hữu nghị vòng tròn là ít nhất là khi không có không có tie giữa A và B, lớn nhất khi có một tie mạnh giữa A và B, và một nơi nào đó ở giữa khi A và B chia sẻ một tie yếu. Theo giả thuyết này, dyadic quan hệ có thể được kết nối với cấu trúc lớn hơn. Hình 2 cho thấy một tình huống triadic với quan hệ chặt chẽ giữa A và B, và giữa A và C. Những gì xảy ra với mối quan hệ giữa B và C nếu chúng tôi sử dụng giả thuyết này ở đây? Let US thảo luận về hai yếu tố: 1) thời gian và 2) tương tự. 1) thời gian Gan giả thuyết mối quan hệ tồn tại do xu hướng mà tie mạnh mẽ hơn, lớn hơn cam kết thời gian. Nếu quan hệ A-B và A-C tồn tại, B và C cùng dành thời gian phụ thuộc vào thời gian A dành với B và C, tương ứng. Nếu các hiện tượng "A và B chi tiêu thời gian cùng nhau" và "A và C chi tiêu thời gian cùng nhau" là độc lập, và nếu chúng ta nói rằng A và B dành 60% thời gian của họ với nhau, trong khi A và C chi tiêu 40% thời gian của họ với nhau, sau đó A, B, và C sẽ chi tiêu 24% (0,6 × 0.4) thời gian của họ với nhau. Ngay cả giả như rằng có là không có tie giữa B và C, nếu B và C có một tie mạnh mẽ với A, sau đó tương tác lẫn nhau sẽ xảy ra giữa B và CMột con số B 2. Thành viên Tam điểm Hợp lý yếu kém của "sức mạnh yếu quan hệ" 71 C, và một tie sẽ hình thành. 2) tương tự Các giả thuyết là chính đáng từ thử nghiệm bằng chứng rằng càng mạnh tie liên kết hai cá nhân, tương tự như hơn hai sẽ trở nên trong khía cạnh khác nhau. Điều này là bởi vì nếu không có quan hệ chặt chẽ giữa A và B, và giữa A và C, sau đó cả hai B và C sẽ trở thành hơn tương tự như nhau bằng cách trở thành hơn tương tự như A. Kết quả là một cơ hội lớn hơn của quan hệ chặt chẽ hình thành giữa B và C nếu họ đáp ứng. Cho hai yếu tố của thời gian và tương tự, chúng tôi cũng thấy rằng các yếu hơn các mối quan hệ A-B và A-C có, ít cơ hội đó là hình thành tie B-C. Gan giả thuyết mối quan hệ giữa B và C cũng có thể dự đoán theo lý thuyết của sự cân bằng nhận thức thảo luận bởi Heider (1958) và Newcomb (1961). Người ta cũng nói rằng không có một số bằng chứng trực tiếp của sự tồn tại của mối quan hệ gan giả thuyết. Hãy để chúng tôi mô tả các đối số ở trên chính xác hơn và cố gắng để xác định những gì chúng ta có thể rút ra từ giả thuyết. Trước tiên, hãy để chúng tôi giả định rằng có là ba loại mối quan hệ: (1) mạnh mẽ tie, (2) yếu tie, và (3) vắng mặt. Hãy để chúng tôi xem xét ba điểm A, B và C. chắc chắn, con số 3(a) cho thấy rằng thành viên Tam điểm là đặt dường như không xảy ra: quan hệ chặt chẽ giữa A-B và A-C, và không có tie giữa B-C. Tuy nhiên, Granovetter đường nét phóng đại này hơn nữa để giả định rằng thành viên Tam điểm này sẽ không bao giờ xảy ra, có nghĩa là, con số 3(a) cho thấy một băng đảng bị cấm"." Nói cách khác, các giả thuyết nói rằng trong trường hợp có quan hệ chặt chẽ giữa A-B và A-C, sẽ có một trong hai một tie yếu giữa B-C, như minh hoạ trong hình 3(b), hoặc một tie mạnh mẽ, như minh hoạ trong hình 3(c). Granovetter nói rằng một số bằng chứng tồn tại cho sự vắng mặt của thành viên Tam điểm thể hiện trong hình 3(a). Davis (1970, p. 845) phân tích 651 sociograms và tìm thấy rằng trong 90% trong số họ, băng đó bao gồm hai sự lựa chọn lẫn nhau và lựa chọn một phòng không xảy ra ít hơn số lần, dự kiến. Chúng tôi giả định rằng sự lựa chọn lẫn nhau chỉ ra một mạnh mẽ Takahashi và Inamizu 72 buộc, đó là bằng chứng cho băng đó bị cấm. Newcomb (1961, pp. 160-165) báo cáo rằng trong băng đó, bao gồm cả dyads thể hiện sức hấp dẫn cao lẫn nhau, cấu hình của mối quan hệ mạnh mẽ ba đã trở thành ngày càng thường xuyên như mọi người biết nhau lâu hơn và tốt hơn, và rằng ba Hiển thị ở con số 3(a) trở thành ít thường xuyên. Một cây cầu là một Tie yếu Granovetter kết hợp (1) và (2) đã đề cập ở trên để kết luận rằng "không có tie mạnh mẽ là một cây cầu." Điều này là bởi vì nếu có một tie mạnh giữa A-B, và A hoặc B có một mạnh mẽ tie (ví dụ, A-C), sau đó bị cấm thành viên Tam điểm rằng có nghĩa là cũng một tie giữa B-C; Vì vậy, A-B không thể là một cây cầu, như minh hoạ trong hình 4(a). CABCABCAB(a) bị cấm triad(b) một tie yếu nổi lên(c) một tie mạnh nổi lên Hình 3. Tử Cấm thành viên Tam điểm Hợp lý yếu kém của "sức mạnh yếu quan hệ" 73 Ngược lại, như minh hoạ trong hình 4 (b), mạnh mẽ tie A-B có thể là một cây cầu chỉ khi tất cả các mối quan hệ từ A hoặc B ngoại trừ tie A-B là yếu quan hệ; Tuy nhiên, Granovetter bác bỏ một kịch bản như vậy là không, và kết luận rằng "tất cả các cây cầu là yếu quan hệ." Granovetter của nhảy trong Logic Đối số của Granovetter rằng "cầu là yếu quan hệ" này bao gồm hai nhảy trong logic. Một trong những liên quan đến "băng đó bị cấm." Chắc chắn, băng đó trong đó có là không có tie giữa B-C mặc dù quan hệ chặt chẽ giữa A-B và A-C xuất hiện không để xảy ra thường xuyên. Tuy nhiên, không có không có cơ sở hoặc bằng chứng cho nhấn mạnh rằng họ "không bao giờ xảy ra." Chúng ta phải lưu ý rằng "Tử Cấm thành viên Tam điểm" là chỉ là một giả định. Khác liên quan đến kết luận rằng "cầu là yếu quan hệ" bởi CABD (a) các tie mạnh mẽ "A-B" không phải là một cây cầuCABD (b) các điều kiện nơi các mạnh mẽ buộc "A-B" là một cây cầu Hình 4. Tất cả các cây cầu là yếu quan hệ. Takahashi và Inamizu 74 baselessly sa thải các điều kiện cho mạnh mẽ tie A-B là một cây cầu là "không" (Tất cả các mối quan hệ từ A hoặc B trừ tie A-B là quan hệ yếu, như minh hoạ trong hình 4(b)). Một cách hợp lý, nó là rõ ràng rằng một tie nhất định là một tie yếu không phải là đủ điều kiện để chứng minh rằng nó là một cây cầu. Nói đúng ra, giả định rằng cấm băng đó không xảy ra kết luận sau đây: nếu điểm kết thúc của một cây cầu có quan hệ chặt chẽ khác hơn so với cầu, sau đó "cầu là yếu quan hệ." Nói cách khác, nó là bất hợp lý để kết luận rằng "cầu là yếu quan hệ"; một kết luận phù hợp hơn sẽ identi

Kết quả (Việt) 2:

Yếu logic của "The Strength của Ties yếu"
Nobuo TAKAHASHIa) và Nobuyuki INAMIZUb)
Tóm tắt: ". Điểm mạnh của Ties Yếu" Các giấy hiện nay xác định nhảy trong logic của Granovetter (1973) Granovetter rằng "cầu" là "mối quan hệ yếu "do sự tồn tại của một" bộ ba cấm ". Tuy nhiên, phần thứ hai của công việc của mình, trong đó trích dẫn bằng chứng thực nghiệm, cho thấy một sự đảo ngược trong mối quan hệ logic, nói rằng" quan hệ yếu "là" cây cầu ". Granovetter cũng cung cấp rất ít bằng chứng nêu rõ ràng rằng "Tam hoàng cấm không bao giờ xảy ra."
Từ khóa: mạng xã hội, tie yếu, cầu, cấm bộ ba
Giới thiệu
Granovetter (1973) "The Strength của Ties Yếu" là nghiên cứu nổi tiếng nhất của mạng xã hội. Các nghiên cứu trong xã hội học (ví dụ, Burt, 1992; a) Trường Đại Học Kinh Tế, Đại học Tokyo, 7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo, Nhật Bản, [e-mail] b) Khoa Kinh doanh Khoa học, Đại học Tsukuba, 3-29-1 Otsuka, Bunkyo-ku, Tokyo, Nhật Bản, [e-mail] Một phần của bài viết này đã được xuất bản như Takahashi và Inamizu (2007) tại Nhật Bản.
Biên niên sử về Kinh doanh Khoa học hành chính 13 (2014) 67-76 trống trong www.gbrc.jp http://dx.doi.org/10.7880/abas.13.67 Trực tuyến ISSN 1347-4456 In ISSN 1347-4464 © Trung tâm Nghiên cứu kinh doanh toàn cầu 2014
Takahashi và Inamizu
68
Lin, 2001) cũng như nhiều nghiên cứu trong lĩnh vực quản trị kinh doanh gọi khái niệm này. Ví dụ, nhiều nghiên cứu trong quản trị kinh doanh đã được dành cho việc chuyển giao kiến thức và tổ chức học tập (ví dụ, Heller & Fujimoto, 2004; Miyazoe, 2006), và nhiều nghiên cứu trong các lĩnh vực này đã được lấy cảm hứng từ "sức mạnh của mối quan hệ yếu" lý thuyết ( ví dụ, Hansen, 1999; Levin & Cross, 2004; Nelson, 1989). Những đóng góp của Granovetter (1973) bao gồm việc phân loại các mối quan hệ cá nhân vào "mối quan hệ mạnh mẽ" và "quan hệ yếu" và vai trò quan trọng của các mối quan hệ yếu nắm các thông tin hữu ích và sự hội nhập của xã hội như một toàn thể, sử dụng các khái niệm của "Tam hoàng cấm "và" cầu "(sẽ được đề cập sau). Granovetter (1974) rất nổi tiếng để thực hiện một nghiên cứu về thay đổi nghề nghiệp để chứng minh những hiệu ứng, và làm nổi bật các chức năng của mối quan hệ yếu. Granovetter tra cho thấy rằng những người tìm việc có được những thông tin hữu ích hơn về công việc trong môi trường xã hội bất ngờ, như một bất ngờ tái người quen gần đây với một người nào đó từ trường cao hơn là thông qua một người bạn thân. Đây là bản chất của lý thuyết của Granovetter vào "sức mạnh của mối quan hệ yếu"; Tuy nhiên, các bài báo gốc từ năm 1973 thực hiện một số bước nhảy vọt trong logic của mình. Như chúng ta sẽ đề cập đến sau này, người ta có thể không thực sự nói rằng "Tam hoàng cấm không bao giờ xảy ra", như bang Granovetter. Hơn nữa, trong phần đầu tiên của bài báo, ông nói rằng "tất cả các cây cầu là mối quan hệ yếu" (tức là, các mối quan hệ hợp lý:  cầu tie yếu), trong khi ở sau này, ví dụ, bằng chứng thực nghiệm của bài báo, ông nói ngược lại; "Tất cả các mối quan hệ yếu là cây cầu" (tức là, các mối quan hệ hợp lý: cầu  tie yếu). Điều này mời gọi tái khám của "sức mạnh của mối quan hệ yếu" lý thuyết.
Khái niệm về cầu
Hãy để chúng tôi phác thảo đầu tiên (1973) lý thuyết của Granovetter. Một cây cầu là một dòng trong một mạng lưới cung cấp các con đường duy nhất giữa hai điểm (Harary,
điểm yếu Logical của "sức mạnh của mối quan hệ yếu"
69
Norman, & Cartwright, 1965, p. 198). Cụ thể, chỉ có tie AB trong hình 1 (a) là một cây cầu. Các mối quan hệ khác không thể cầu vì một số con đường tồn tại giữa hai điểm cuối. Từ hình 1 (b) cũng có tie CD, tie AB không phải là một cây cầu, bởi vì con đường khác hơn AB, như ACDB, có thể kết nối hai điểm A và B. Granovetter sau đó xem xét sức mạnh của các cầu như các mối quan hệ. Trong khi chúng ta có xu hướng để tưởng tượng những cây cầu như là mối quan hệ mạnh mẽ, Granovetter kết luận rằng cầu là mối quan hệ yếu.
Forbidden Triad
Bây giờ chúng ta xem xét hai cá nhân tự ý chọn, A và
C
AB
D
C
AB
D
(a) Chỉ tie "AB" là một cầu
(b) Không có cầu tồn tại
hình 1. Khái niệm về cây cầu
Takahashi và Inamizu
70
B. Nếu chúng ta giả định một nhóm các cá nhân S = {C, D, E, ...} có quan hệ với A hoặc B hoặc cả hai, càng mạnh tie giữa A và B, tỷ lệ càng lớn của các cá nhân trong nhóm S có quan hệ với cả hai A và B. Nói cách khác, sự chồng chéo giữa A và B của vòng tròn tình bạn là ít nhất là khi không có tie giữa A và B, cao nhất khi có một tie mạnh giữa A và B, và đâu đó ở giữa A và B khi chia sẻ một tie yếu. Theo giả thuyết này, mối quan hệ cặp đôi có thể được kết nối với cấu trúc lớn hơn. Hình 2 cho thấy một tình hình bộ ba có quan hệ chặt chẽ giữa A và B, và giữa A và C. Điều gì sẽ xảy ra với các mối quan hệ giữa B và C nếu chúng ta sử dụng giả thuyết này ở đây? Hãy để chúng tôi thảo luận về hai yếu tố:. 1) thời gian và 2) tương tự
1) Thời gian
Các giả thuyết quan hệ tồn tại do các xu hướng đó càng mạnh tie, lớn hơn các cam kết thời gian. Nếu mối quan hệ AB và AC tồn tại, thời gian B và C ở bên nhau phụ thuộc vào thời gian Một người dành cho B và C tương ứng. Nếu hiện tượng "A và B dành thời gian cùng nhau" và "A và C dành thời gian cùng nhau" là độc lập, và nếu chúng ta nói rằng A và B dành 60% thời gian của họ với nhau, trong khi A và C dành 40% thời gian của họ với nhau , sau đó A, B, và C sẽ dành 24% (0,6 × 0,4) của thời gian của họ với nhau. Thậm chí giả sử rằng không có tie giữa B và C, nếu cả B và C có một tie mạnh với A, sau đó tương tác lẫn nhau sẽ xảy ra giữa B và
C
AB Hình 2. Triad
yếu kém logic của "sức mạnh của mối quan hệ yếu"
71
C , và một tie sẽ hình thành.
2) Tương
Giả thuyết là chính đáng từ các bằng chứng thực nghiệm rằng càng mạnh tie nối hai cá nhân, hơn tương tự như hai người sẽ trở thành trong các khía cạnh khác nhau. Điều này là bởi vì nếu có những mối quan hệ mạnh mẽ giữa A và B, và giữa A và C, sau đó cả B và C sẽ trở thành tương tự với nhau hơn bằng cách trở thành tương tự như A. Điều này dẫn đến một cơ hội lớn hơn trong các mối quan hệ mạnh mẽ giữa hình thành B và C nếu họ đáp ứng. Với hai yếu tố thời gian và tương tự, chúng ta cũng thấy rằng các yếu các mối quan hệ AB và AC có, cơ hội ít hơn có hình thành tie BC. Mối quan hệ giữa giả thuyết B và C cũng có thể được dự đoán theo lý thuyết cân bằng nhận thức được thảo luận bởi Heider (1958) và Newcomb (1961). Nó cũng được biết rằng có một số bằng chứng trực tiếp về sự tồn tại của mối quan hệ giả thuyết. Hãy để chúng tôi mô tả các tham số trên chính xác hơn và cố gắng xác định những gì chúng ta có thể rút ra từ giả thuyết. Đầu tiên, chúng ta hãy giả định rằng có ba loại của các mối quan hệ: (1) tie mạnh, (2) tie yếu, và (3) vắng mặt. Chúng ta hãy xem xét ba điểm A, B và C. Chắc chắn, hình 3 (a) cho thấy rằng bộ ba là không nhất xảy ra: quan hệ mạnh mẽ giữa AB và AC, và không có tie giữa BC. Tuy nhiên, Granovetter thổi phồng này tiếp tục cho rằng bộ ba này sẽ không bao giờ xảy ra, đó là, hình 3 (a) cho thấy một "bộ ba bị cấm." Nói cách khác, các giả thuyết nói rằng, nơi có những mối quan hệ mạnh mẽ giữa AB và AC, sẽ có thể là một tie yếu giữa BC, như thể hiện trong hình 3 (b), hoặc một tie mạnh, như thể hiện trong hình 3 (c). Granovetter nói rằng một số tồn tại bằng chứng cho sự vắng mặt của bộ ba thể hiện trong hình (a) 3. Davis (1970, p. 845) đã phân tích 651 sociograms và thấy rằng trong 90% trong số họ, hội Tam hoàng gồm hai lựa chọn lẫn nhau và một sự lựa chọn không xảy ra ít hơn so với số lượng dự kiến lần. Chúng tôi giả định rằng sự lựa chọn lẫn nhau chỉ ra một mạnh mẽ
và Takahashi Inamizu
72
tie, đó là bằng chứng cho Tam hoàng cấm. Newcomb (1961, tr. 160-165) báo cáo rằng trong hội Tam hoàng, bao gồm cả những cặp thể hiện sức hấp dẫn cao lẫn nhau, cấu hình của ba mối quan hệ mạnh mẽ trở nên ngày càng thường xuyên như mọi người đã biết nhau lâu hơn và tốt hơn, và rằng bộ ba thể hiện trong hình 3 (a ) trở nên ít khi xảy ra.
Một Bridge là một yếu Tie
hợp (1) và (2) nêu trên để kết luận rằng "không có tie mạnh là một cây cầu." Điều này là bởi vì nếu có một tie mạnh mẽ giữa AB, và A Granovetter hay B có một tie mạnh (ví dụ, AC), sau đó bộ ba cấm có nghĩa rằng đó cũng là một tie giữa BC; do đó, AB không thể là một cây cầu, như thể hiện trong hình 4 (a).
C
A
B
C
A
B
C
A
B
(một) bộ ba Forbidden
(b) Một tie yếu xuất
(c) Một tie mạnh nổi lên
hình 3. bộ ba Forbidden
yếu kém logic của "sức mạnh của mối quan hệ yếu"
73
Ngược lại, như thể hiện trong hình 4 (b), tie mạnh AB có thể là một cây cầu chỉ khi tất cả các mối quan hệ khác so với A hoặc B, ngoại trừ tie AB là mối quan hệ yếu; Tuy nhiên, Granovetter bác bỏ một kịch bản như vậy là không thể, và kết luận rằng "toàn bộ các cầu yếu là mối quan hệ."
bước nhảy vọt mạnh của Granovetter trong Logic
luận Granovetter rằng "cây cầu là mối quan hệ yếu" bao gồm hai bước nhảy vọt trong logic. Một liên quan đến "Tam hoàng cấm". Chắc chắn, Tam hoàng, trong đó không có tie giữa BC mặc dù mối quan hệ mạnh mẽ giữa AB và AC có vẻ không xảy ra thường xuyên. Tuy nhiên, không có cơ sở hoặc bằng chứng cho khẳng định rằng họ "không bao giờ xảy ra." Chúng ta phải lưu ý rằng "bộ ba cấm" chỉ là một giả định. Khác liên quan đến kết luận rằng "cây cầu là mối quan hệ yếu" của
C
AB
D (a) Các tie mạnh "AB" không phải là một cầu
C
AB
D (b) Các điều kiện nơi tie mạnh "AB" là một cây cầu
Hình 4 . Tất cả các cây cầu là mối quan hệ yếu.
Takahashi và Inamizu
74
baselessly bác bỏ các điều kiện cho tie mạnh AB là một cây cầu như "không" (tất cả các mối quan hệ khác so với A hoặc B, ngoại trừ các tie AB là mối quan hệ yếu, như thể hiện trong hình 4 (b )). Một cách hợp lý, rõ ràng là một tie nhất định là một tie yếu không phải là điều kiện đủ để chứng minh rằng nó là một cây cầu. Nói đúng ra, các giả định rằng cấm Tam hoàng không xảy ra kết luận như sau: ". Cầu là mối quan hệ yếu" nếu các điểm kết thúc của một cây cầu có mối quan hệ mạnh mẽ khác với cây cầu, sau đó Nói cách khác, nó là bất hợp lý để kết luận rằng "cây cầu là mối quan hệ yếu "; một kết luận phù hợp hơn sẽ là identi