Consider the following notes and qu

Consider the following notes and questions both before and after reading Hunter v.
Canary Wharf [1997] AC 655 (either in full or as extracted at www.cambridge.org/
propertylaw/).
1 What difference, if any, would it have made if the interference to television
reception was made by something emanating from Canary Wharf?
2 Why might the residents have had rights in respect of television signals which
had reached their land if they did not have rights in respect of signals on the way
to their land?
3 Should the courts have paid any regard to the motive for building Canary Wharf?
4 Do you agree with Lord Lloyd’s view that Bank of New Zealand v. Greenwood
[1984] 1 NZLR 525 is ‘not ... easy to reconcile with’ the requirement that there
can be ‘no legal redress in nuisance’ where ‘there is nothing emanating from the
defendant’s land’?
5 In the context of a modern city, what interests should the law of nuisance seek to
reconcile?
6 Are the interests of the community of any relevance in determining whether an
actionable nuisance has arisen?
Notes and Questions 6.8
Consider the following notes and questions both before and after reading Bradford
Corp.v.Pickles [1895] AC 587 (either in full or as extracted at www.cambridge.org/
propertylaw/).
1 Why do you think water running in defined channels was treated differently
from percolating water?
2 Why did the status of percolating water change once it was appropriated?
3 Would Bradford Corporation have succeeded if Pickles’ extraction of the
percolating water had caused physical damage to their land such as subsidence?
(See Stephens v. Anglian Water Authority [1987] 1 WLR 1381.)
4 Why, do you think, are all water supplies, whether percolating or channelled,
now generally subject to a statutory-based licensing system (see question 1 in
Notes and Questions 3.1 above)?
5 Can you think of any other forms of unowned property which might enter onto
your land (see section 2.2.2.1 above)? What rules should or do apply to it before
and after appropriation (see the discussion of wild animals in section 4.4 above)?
6 Does your neighbour have any claim against you if you appropriate such
property when it is on (i) your land (ii) his land (iii) someone else’s land and
(iv) common land?
7 How might Locke have justified the decision in the case, and would such an
analysis confirm the answers you reached in the above question?

[P]roperty rights aren’t really exclusive, in the sense of giving the owner of a resource
the absolute right to do with it what he will and exclude the whole world from any
participation or say in the use of the resource. Absolute rights would conflict. If a
railroad is to enjoy the exclusive use of its right of way, it must be permitted to emit
engine sparks without legal limitation. The value of its property will be impaired
otherwise. But if it is permitted to do that, the value of adjacent farmland will be
reduced because of the fire hazard from the sparks. Is the emission of sparks an
incident of the railroad’s property right (i.e. part of his bundle of rights) or an invasion
of the farmer’s property right (or bundle)?
Before answering this question, we must ask whether anything turns on the answer,
which in turn will require us to consider ... the Coase Theorem ... Suppose that the
right to emit sparks, by enabling the railroad to dispense with costly spark-arresting
equipment, would increase the value of the railroad’s right of way by $100 but reduce
the value of the farm by $50, by preventing the farmer from growing crops close to the
tracks. If the farmer has a legal right to be free from engine sparks, the railroad will
offer to pay, and the farmer will accept, compensation for the surrender of his right;
since the right to prevent spark emissions is worth only $50 to the farmer but imposes
costs of $100 on the railroad, a sale of the farmer’s right at any price between $50 and
$100 will make both parties better off. If instead of the farmer’s having a right to be free
from sparks the railroad has a right to emit sparks, no transaction will occur. The
farmer will not pay more than $50 for the railroad’s right and the railroad will not
accept less than $100. Thus, whichever way the legal right is assigned initially, the result
is the same: the railroad emits sparks and the farmer moves his crops.
The principle is not affected by reversing the numbers. Assume that the right to
emit sparks would increase the value of the railroad’s property by only $50 but would
reduce the value of the farmer’s property by $100. If the railroad has a right to emit
sparks, the farmer will offer to pay and the railroad will accept some price between $50
and $100 for the surrender of the railroad’s right. If instead the farmer has a right to be
free from emissions, there will be no transaction, since the farmer will insist on a
minimum payment of $100 while the railroad will pay no more than $50. So, as Coase
showed, whatever the relative values of the competing uses, the initial assignment of
legal rights will not determine which use ultimately prevails ...
... It does not follow, however, that the initial assignment of rights is completely
immaterial from an efficiency standpoint. Since transactions are not costless, efficiency
is promoted by assigning the legal right to the party who would buy it – the railroad in
our first hypothetical situation and the farmer in the second – if it were assigned
initially to the other party. Moreover, as we shall see, the cost of transacting is sometimes
so high relative to the value of the transaction as to make transacting uneconomical.
In such a case, the initial assignment of rights is final.
Unfortunately, assigning the property right to the party to whom it is more valuable
is incomplete as an economic solution. It ignores the costs of administering the property
rights system, which might be lower under a simpler criterion for assigning rights; and it
is difficult to apply in practice. The engine spark example was grossly oversimplified in
that it permitted only two property right assignments, a right to emit sparks and a right
to be free from sparks. If administrative (mainly information) costs are disregarded, the
combined value of the farmer’s and the railroad’s property might be maximized by a
more complex definition of property rights, such as one that permitted the farmer to
grow one kind of crop but not another, to plant nothing within 200 feet of the tracks,
and to have no wooden buildings within 250 feet of the tracks, while permitting the
railroad to emit sparks only up to a specified level. The possible combinations are
endless, and it is unrealistic to expect courts to discover the optimum one – and
uneconomical to make them search too hard for it! But in most cases, and without
excessive cost, they may be able to approximate the optimum definition of property
rights, and these approximations may guide resource use more efficiently than would an
economically random assignment of property rights.
Some examples may help to clarify this fundamental point. Under English common
law, a landowner who built in such a way as to so block his neighbor’s window that the
neighbor would need artificial light to be able to read in the half of the room nearest the
window was considered to have infringed the neighbor’s property rights, provided that
the neighbor had had unobstructed access to light for 20 years (why this qualification?).
Consider the consequences if the property right had instead been given to the building
party. Ordinarily, the cost to the person whose windows were blocked would exceed the
cost to the other person of setting back his wall slightly (all that would be necessary,
given how limited the right was), so the former would buy the right. The assignment of
the right to him in the first instance avoids the transaction and its attendant costs. But
the courts did not extend the rule to protect distant views. If A had a house on a hill with
a beautiful prospect, and B built a house that ruined the prospect, A could not claim an
invasion of his property rights even if the value of his property had fallen. Here the
presumption of relative values is reversed. A house with a view commands a large land
area. The values that would be created by developing such an area are likely to exceed the
loss of value to the one landowner whose view is impaired ...
... The economic theory of property rights implies that rights will be redefined
from time to time as the relative values of different uses of land change. The fencing of
cattle again provides an illustration. Suppose cattle wander off the land where they are
grazing and onto a neighbor’s land, where they damage his crops. Should the cost be
borne by the neighbor on the theory that he should have fenced the cattle out, or by the
owner of the cattle on the theory that he should have fenced them in? The answer
would seem to depend (and a comparison of rules over time and between different
common law jurisdictions suggests it does depend) on the ratio of cattle to crops. If
there are more cattle than crops (more precisely, if more land is devoted to grazing
than to crop growing), it will be cheaper for the farmers to fence their land than for the
ranchers to fence theirs, and the law will place the burden of fencing on the farmers;
but the burden will be reversed when the ratio of land uses reverses.
Are you concerned that continually redefining property rights to secure efficiency
under changing conditions might create instability and discourage investment? X buys
a farm long before there is a railroad in his area. The price he pays is not discounted to
reflect future crop damage from sparks, because the construction of a railroad line is
not foreseen. But eventually a line is built and is near enough to X’s farm to inflict
spark damage on his crops. He sues the railroad but the court holds that the level of
spark emission is reasonable because it wou

Kết quả (Việt) 1:

Xem xét các ghi chú và các câu hỏi sau đây trước khi và sau khi đọc Hunter v.Canary Wharf [1997] AC 655 (hoặc trong đầy đủ hoặc chiết xuất tại www.cambridge.org/propertylaw /).1 những gì sự khác biệt, nếu có, nào nó đã thực hiện nếu sự can thiệp để truyền hìnhtiếp nhận đã được thực hiện bởi một cái gì đó phát ra từ Canary Wharf?2 tại sao người dân có quyền đối với truyền hình tín hiệu đóđã đạt đến đất đai của họ nếu họ không có quyền đối với tín hiệu trên đườngđể đất của họ?3 nên các tòa án đã trả tiền bất kỳ liên quan đến những động lực để xây dựng Canary Wharf?4 làm bạn đồng ý với Chúa Lloyd xem rằng ngân hàng của New Zealand v. Greenwood[1984] 1 NZLR 525 là ' không... dễ dàng để tiến hành hoà giải với ' yêu cầu đó cócó thể là 'không khắc phục quy phạm pháp luật trong phiền toái' nơi ' không có gì phát ra từ cácdiện tích đất của bị đơn '?5 trong bối cảnh của một thành phố hiện đại, những gì lợi ích nên luật phiền toái tìm cáchtiến hành hoà giải?6 lợi ích của cộng đồng của bất kỳ mức độ liên quan trong việc xác định cho dù mộthành động phiền toái đã phát sinh?Ghi chú và câu hỏi 6.8Xem xét các ghi chú và các câu hỏi sau đây trước khi và sau khi đọc BradfordCorp.v.Pickles [1895] AC 587 (hoặc trong đầy đủ hoặc chiết xuất tại www.cambridge.org/propertylaw /).1 tại sao bạn nghĩ rằng nước chảy trong xác định kênh được đối xử khác biệttừ percolating nước?2 tại sao tình trạng của percolating nước đã thay đổi một khi nó đã được phù hợp?3 nào Bradford Tổng công ty đã thành công nếu Pickles' khai thác của cácpercolating nước đã gây ra các thiệt hại vật chất để đất của họ như lún?(Xem Stephens v. Anglian nước quyền [1987] 1 WLR 1381.)4 tại sao, bạn có nghĩ rằng, là tất cả các nguồn cung cấp nước, cho dù percolating hoặc channelled,bây giờ nói chung tùy thuộc vào hệ thống cấp phép dựa theo luật định (xem câu hỏi 1 inGhi chú và câu hỏi 3.1 trên)?5 có thể bạn nghĩ của bất kỳ hình thức khác của tài sản unowned mà có thể nhập vàođất của bạn (xem phần 2.2.2.1 ở trên)? Quy tắc những gì nên hoặc áp dụng cho nó trước khivà sau khi chiếm đoạt (xem các cuộc thảo luận của các động vật hoang dã trong phần 4.4 ở trên)?6 có hàng xóm của bạn có bất kỳ yêu cầu bồi thường đối với bạn nếu bạn thích hợp như vậybất động sản khi nó là trên đất liền (i) của bạn (ii) của mình đất (iii) người khác của đất và(iv) phổ biến đất?7 làm thế nào có thể Locke đã chứng minh quyết định trong trường hợp, và nào như vậy mộtphân tích xác nhận các câu trả lời bạn đạt đến trong các câu hỏi ở trên?[P] roperty quyền không phải là thực sự độc quyền, theo ý nghĩa cho chủ sở hữu của một nguồn tài nguyênTuyệt đối phải làm gì với nó ông sẽ và loại trừ trên toàn thế giới từ bất kỳtham gia hoặc nói trong việc sử dụng các nguồn tài nguyên. Tuyệt đối quyền nào xung đột. Nếu mộtđường sắt là để tận hưởng việc sử dụng độc quyền của quyền của con đường, nó phải được cho phép để phát rađộng cơ tia lửa không giới hạn pháp lý. Giá trị của tài sản của mình sẽ được gặp khó khănNếu không. Nhưng nếu chúng tôi được phép làm điều đó, giá trị của đất nông nghiệp liền kề sẽreduced because of the fire hazard from the sparks. Is the emission of sparks anincident of the railroad’s property right (i.e. part of his bundle of rights) or an invasionof the farmer’s property right (or bundle)?Before answering this question, we must ask whether anything turns on the answer,which in turn will require us to consider ... the Coase Theorem ... Suppose that theright to emit sparks, by enabling the railroad to dispense with costly spark-arrestingequipment, would increase the value of the railroad’s right of way by $100 but reducethe value of the farm by $50, by preventing the farmer from growing crops close to thetracks. If the farmer has a legal right to be free from engine sparks, the railroad willoffer to pay, and the farmer will accept, compensation for the surrender of his right;since the right to prevent spark emissions is worth only $50 to the farmer but imposescosts of $100 on the railroad, a sale of the farmer’s right at any price between $50 and$100 will make both parties better off. If instead of the farmer’s having a right to be freefrom sparks the railroad has a right to emit sparks, no transaction will occur. Thefarmer will not pay more than $50 for the railroad’s right and the railroad will notaccept less than $100. Thus, whichever way the legal right is assigned initially, the resultis the same: the railroad emits sparks and the farmer moves his crops.Nguyên tắc không bị ảnh hưởng bởi đảo ngược những con số. Cho rằng quyềnphát ra tia lửa sẽ tăng giá trị tài sản của đường sắt chỉ 50 $ nhưng nàolàm giảm giá trị tài sản của nông dân bằng $100. Nếu đường sắt có quyền phát raSparks, người nông dân sẽ cung cấp để thanh toán và đường sắt sẽ chấp nhận một số giá giữa $50và $100 cho sự đầu hàng của đường sắt phía bên phải. Nếu thay vào đó người nông dân có quyềnmiễn phí từ lượng khí thải, sẽ có không có giao dịch, kể từ khi người nông dân sẽ nhấn mạnh vào mộtCác thanh toán tối thiểu là $100 trong khi đường sắt sẽ trả tiền không quá $50. Vì vậy, như Coasecho thấy, bất cứ điều gì các giá trị tương đối của việc sử dụng cạnh tranh, sự phân công ban đầu củaquyền lợi hợp pháp sẽ không xác định sử dụng mà cuối cùng chiếm ưu thế...... Nó không làm theo, Tuy nhiên, phân quyền, ban đầu là hoàn toànvô quan hệ từ một quan điểm hiệu quả. Kể từ khi giao dịch là không costless, hiệu quảquảng cáo bằng cách gán các quyền pháp lý để các bên những người sẽ mua nó-đường sắt trongtình huống giả thuyết đầu tiên của chúng tôi và người nông dân trong thứ hai-nếu nó đã được chỉ địnhBan đầu để phía bên kia. Hơn nữa, như chúng ta sẽ thấy, chi phí giao dịch là đôi khiquá cao so với giá trị của các giao dịch là để làm cho giao dịch uneconomical.Trong trường hợp này, phân quyền, ban đầu là cuối cùng.Thật không may, việc phân công bất động sản phải sang bên để người mà nó là có giá trị hơnis incomplete as an economic solution. It ignores the costs of administering the propertyrights system, which might be lower under a simpler criterion for assigning rights; and itis difficult to apply in practice. The engine spark example was grossly oversimplified inthat it permitted only two property right assignments, a right to emit sparks and a rightto be free from sparks. If administrative (mainly information) costs are disregarded, thecombined value of the farmer’s and the railroad’s property might be maximized by amore complex definition of property rights, such as one that permitted the farmer togrow one kind of crop but not another, to plant nothing within 200 feet of the tracks,and to have no wooden buildings within 250 feet of the tracks, while permitting therailroad to emit sparks only up to a specified level. The possible combinations areendless, and it is unrealistic to expect courts to discover the optimum one – anduneconomical to make them search too hard for it! But in most cases, and withoutexcessive cost, they may be able to approximate the optimum definition of propertyrights, and these approximations may guide resource use more efficiently than would aneconomically random assignment of property rights.Some examples may help to clarify this fundamental point. Under English commonlaw, a landowner who built in such a way as to so block his neighbor’s window that theneighbor would need artificial light to be able to read in the half of the room nearest thewindow was considered to have infringed the neighbor’s property rights, provided thatthe neighbor had had unobstructed access to light for 20 years (why this qualification?).Consider the consequences if the property right had instead been given to the buildingparty. Ordinarily, the cost to the person whose windows were blocked would exceed thecost to the other person of setting back his wall slightly (all that would be necessary,given how limited the right was), so the former would buy the right. The assignment ofthe right to him in the first instance avoids the transaction and its attendant costs. Butthe courts did not extend the rule to protect distant views. If A had a house on a hill witha beautiful prospect, and B built a house that ruined the prospect, A could not claim aninvasion of his property rights even if the value of his property had fallen. Here thepresumption of relative values is reversed. A house with a view commands a large landarea. The values that would be created by developing such an area are likely to exceed theloss of value to the one landowner whose view is impaired ...... The economic theory of property rights implies that rights will be redefinedfrom time to time as the relative values of different uses of land change. The fencing ofcattle again provides an illustration. Suppose cattle wander off the land where they aregrazing and onto a neighbor’s land, where they damage his crops. Should the cost beborne by the neighbor on the theory that he should have fenced the cattle out, or by theowner of the cattle on the theory that he should have fenced them in? The answerwould seem to depend (and a comparison of rules over time and between differentcommon law jurisdictions suggests it does depend) on the ratio of cattle to crops. Ifthere are more cattle than crops (more precisely, if more land is devoted to grazingthan to crop growing), it will be cheaper for the farmers to fence their land than for theranchers to fence theirs, and the law will place the burden of fencing on the farmers;but the burden will be reversed when the ratio of land uses reverses.Are you concerned that continually redefining property rights to secure efficiencyunder changing conditions might create instability and discourage investment? X buysa farm long before there is a railroad in his area. The price he pays is not discounted toreflect future crop damage from sparks, because the construction of a railroad line isnot foreseen. But eventually a line is built and is near enough to X’s farm to inflictspark damage on his crops. He sues the railroad but the court holds that the level ofspark emission is reasonable because it wou

Kết quả (Việt) 2:

Hãy xem xét các ghi chú và các câu hỏi sau đây cả trước và sau khi đọc Hunter v.
Canary Wharf [1997] AC 655 (hoặc đầy đủ hoặc là chiết xuất ở www.cambridge.org/
propertylaw /).
1 sự khác biệt gì, nếu có, có thể nó đã được thực hiện nếu can thiệp để truyền hình
tiếp nhận đã được thực hiện bởi một cái gì đó phát ra từ Canary Wharf?
2 quyền Tại sao có thể các cư dân đã có trong sự tôn trọng của tín hiệu truyền hình mà
đã đạt đến đất đai của họ nếu họ không có quyền đối với các tín hiệu trên đường
đến đất đai của họ?
3 nên tòa án đã trả bất kỳ liên quan đến động lực để xây dựng Canary Wharf?
4 Bạn có đồng ý với quan Lord Lloyd của Bank of New Zealand v. Greenwood
[1984] 1 NZLR 525 là 'không ... dễ dàng để hòa giải với' yêu cầu đó có
thể là 'không có sửa đổi pháp luật trong mối phiền toái' nơi 'không có gì phát ra từ
là? đất của bị cáo
"5 Trong bối cảnh của một thành phố hiện đại, những gì lợi ích nên pháp luật của phiền toái tìm cách
hòa giải?
6 Những lợi ích của cộng đồng của bất kỳ sự liên quan trong việc xác định liệu một
mối phiền toái hành động đã phát sinh?
Notes và câu hỏi 6.8
Xem xét các ghi chú và các câu hỏi sau đây cả trước và sau khi đọc Bradford
Corp.v.Pickles [1895] AC 587 (hoặc đầy đủ hoặc là chiết xuất ở www.cambridge .org /
propertylaw /).
1 Tại sao bạn nghĩ rằng nước chảy trong kênh xác định được đối xử khác nhau
từ thấm nước?
2 Tại sao tình trạng thấm nước thay đổi một khi nó đã chiếm đoạt?
3 Bradford Would Tổng công ty đã thành công nếu Pickles 'khai thác của
nước thấm đã gây ra thiệt hại vật chất đối với đất đai của họ như lún?
(Xem Stephens v. Anglian Water Authority [1987] 1 WLR 1381.)
4 Tại sao, em nghĩ, là tất cả các nguồn cung cấp nước, dù thấm hoặc chuyển,
bây giờ nói chung chịu một hệ thống cấp phép theo luật định dựa trên (xem câu hỏi 1 trong
Notes và câu hỏi 3.1 ở trên)?
5 bạn có thể nghĩ ra bất kỳ hình thức khác của tài sản không có chủ mà có thể nhập vào
vùng đất của bạn (xem mục 2.2.2.1 ở trên)? Những quy định nên hay không áp dụng cho nó trước
và sau khi chiếm đoạt (xem thảo luận của động vật hoang dã trong phần 4.4 ở trên)?
6 Có người hàng xóm của bạn có bất kỳ khiếu nại chống lại bạn nếu bạn chẳng hạn thích hợp
tài sản khi nó là (i) đất của bạn (ii ) đất của mình (iii) đất của người khác và
(iv) đất chung?
7 Làm thế nào có thể Locke đã biện minh cho quyết định trong các trường hợp, và như vậy sẽ
phân tích xác nhận câu trả lời bạn đạt được trong các câu hỏi trên? [P] quyền roperty aren ' t thực sự độc quyền, trong Ý thức cho các chủ sở hữu của một tài nguyên quyền tuyệt đối để làm với nó những gì anh sẽ và không bao gồm toàn bộ thế giới từ bất kỳ sự tham gia hoặc nói trong việc sử dụng các nguồn tài nguyên. Quyền tuyệt đối sẽ xung đột. Nếu một đường xe lửa là để thưởng thức sử dụng độc quyền của bên phải của con đường, nó phải được phép thải tia lửa cơ mà không có giới hạn pháp lý. Giá trị tài sản của nó sẽ bị tổn thương khác. Nhưng nếu nó được phép làm điều đó, giá trị đất nông nghiệp liền kề sẽ được giảm bởi vì các nguy cơ hỏa hoạn từ các tia lửa. Là sự phát xạ của tia lửa một sự cố của của đường sắt quyền sở hữu (tức là một phần của gói mình quyền) hoặc xâm phạm quyền sở hữu đối của nông dân (hoặc bó)? Trước khi trả lời câu hỏi này, chúng ta phải đặt câu hỏi liệu điều gì lượt về câu trả lời, mà đến lượt nó sẽ đòi hỏi chúng ta phải xem xét ... Định lý Coase ... Giả sử rằng các quyền phát ra tia lửa, bằng cách cho phép đường sắt để phân chia với tia bắt tốn kém thiết bị, sẽ làm tăng giá trị của quyền của đường sắt của cách bởi $ 100 nhưng giảm giá trị của các trang trại bằng $ 50, bằng cách ngăn chặn các nông dân từ các loại cây mọc gần với các bài hát. Nếu người nông dân có quyền hợp pháp để được tự do, không có lửa động cơ, đường sắt sẽ cung cấp để trả tiền, và người nông dân sẽ chấp nhận, bồi thường cho sự đầu hàng quyền của mình; vì quyền để ngăn chặn khí thải spark là giá trị chỉ có $ 50 cho người nông dân nhưng áp đặt chi phí $ 100 trên đường sắt, một bán của quyền của nông dân tại bất kỳ giá giữa $ 50 và $ 100 sẽ làm cho cả hai bên tốt hơn. Nếu thay vì nông dân không có quyền được tự do, không có lửa đường sắt có quyền phát ra tia lửa, không có giao dịch sẽ xảy ra. Các nông dân sẽ phải trả nhiều hơn $ 50 cho quyền của đường sắt và đường sắt sẽ không chấp nhận dưới $ 100. Vì vậy, bất cứ cách nào là quyền hợp pháp được giao ban đầu, kết quả là như nhau:. Đường sắt phát ra tia lửa và những nông dân di chuyển cây trồng của ông Nguyên tắc này không bị ảnh hưởng bằng cách đảo ngược các con số. Giả định rằng các quyền phát ra tia lửa điện sẽ làm tăng giá trị tài sản của đường sắt chỉ $ 50 nhưng sẽ làm giảm giá trị tài sản của nông dân bởi $ 100. Nếu đường sắt có quyền phát ra tia lửa, người nông dân sẽ cung cấp để trả tiền và đường sắt sẽ chấp nhận một số giá giữa $ 50 và $ 100 cho sự đầu hàng của quyền của đường sắt. Nếu thay vào đó người nông dân có quyền được miễn phí từ khí thải, sẽ không có giao dịch, kể từ khi người nông dân sẽ nhấn mạnh vào một thanh toán tối thiểu là $ 100 trong khi đường sắt sẽ không phải trả hơn $ 50. Vì vậy, như Coase cho thấy, bất cứ điều gì các giá trị tương đối của những ứng dụng cạnh tranh, sự phân công ban đầu của quyền hợp pháp sẽ không xác định mà cuối cùng sử dụng chiếm ưu thế ... ... Nó không làm theo, tuy nhiên, có sự phân công ban đầu của quyền là hoàn toàn phi vật chất từ một quan điểm hiệu quả. Kể từ khi giao dịch là không tốn gì cả, hiệu quả được thúc đẩy bằng cách gán các quyền pháp lý để các bên những người sẽ mua nó - đường sắt trong tình huống giả thuyết đầu tiên của chúng tôi và những người nông dân trong lần thứ hai - nếu nó đã được chỉ định ban đầu cho bên kia. Hơn nữa, như chúng ta sẽ thấy, chi phí của việc giao dịch là đôi khi quá cao so với giá trị của giao dịch để làm cho giao dịch kinh tế. Trong trường hợp này, việc giao ban đầu của quyền là cuối cùng. Thật không may, chuyển giao quyền sở hữu cho bên mà nó là có giá trị hơn là không đầy đủ như là một giải pháp kinh tế. Nó bỏ qua các chi phí quản lý tài sản hệ thống quyền, mà có thể là thấp hơn dưới một tiêu chí đơn giản để gán quyền; và nó rất khó áp dụng trong thực tế. Động cơ spark dụ được hiển nhiên không quá đơn giản trong đó nó cho phép chỉ có hai sở hữu chuyển quyền, quyền phát ra tia lửa và quyền được tự do, không có lửa. Nếu hành chính (chủ yếu là thông tin) Các chi phí không được đề cập, các giá trị kết hợp của những người nông dân và tài sản của đường sắt có thể được tối ưu hóa nhờ một định nghĩa phức tạp hơn về quyền sở hữu, chẳng hạn như một trong đó cho phép người nông dân để phát triển một loại cây trồng nhưng không khác, để nhà máy không có gì trong vòng 200 feet của các bài hát, và không có các tòa nhà bằng gỗ trong vòng 250 feet của các bài hát, trong khi cho phép đường sắt để phát ra tia lửa chỉ lên đến một mức độ nhất định. Các kết hợp có thể là vô tận, và nó là không thực tế để mong đợi tòa án để khám phá các tối ưu - và không kinh tế để làm cho họ tìm kiếm quá khó khăn cho nó! Nhưng trong hầu hết các trường hợp, và không có chi phí quá nhiều, họ có thể gần đúng các định nghĩa tối ưu tài sản quyền, và những xấp xỉ có thể hướng dẫn sử dụng tài nguyên hiệu quả hơn sẽ là một nhiệm vụ ngẫu nhiên về mặt kinh tế của quyền sở hữu. Một số ví dụ có thể giúp làm sáng tỏ cơ bản này chỉ. Theo tiếng Anh phổ biến pháp luật, một địa chủ đã được xây dựng trong một cách như vậy chặn cửa sổ hàng xóm của ông rằng những người hàng xóm sẽ cần ánh sáng nhân tạo để có thể đọc trong nửa của căn phòng gần nhất của cửa sổ được coi là đã vi phạm quyền sở hữu của người hàng xóm , với điều kiện là những người hàng xóm đã có quyền truy cập thông suốt với ánh sáng trong 20 năm (tại sao, bằng cấp này?). Hãy xem xét các hậu quả nếu quyền sở hữu đã thay vào đó được trao cho các tòa nhà bên. Thông thường, chi phí cho người có các cửa sổ đã bị chặn sẽ vượt quá chi phí cho người khác ngồi phía sau tường của mình một chút (tất cả những gì là cần thiết, đưa ra cách hạn chế quyền được), do đó, các cựu sẽ mua phải. Việc chuyển nhượng quyền anh trong trường hợp đầu tiên tránh các giao dịch và chi phí tiếp viên của mình. Nhưng tòa án đã không mở rộng các quy tắc để bảo vệ quan điểm xa xôi. Nếu A đã có một ngôi nhà trên một ngọn đồi với một viễn cảnh đẹp, và B được xây dựng một ngôi nhà đổ nát của khách hàng tiềm năng, A không thể yêu cầu bồi thường một cuộc xâm lược của quyền sở hữu của mình ngay cả khi giá trị tài sản của mình đã ngã xuống. Ở đây, giả định các giá trị tương đối được đảo ngược. Một căn nhà với một cái nhìn lệnh một vùng đất rộng lớn khu vực. Các giá trị đó sẽ được tạo ra bằng cách phát triển một khu vực như vậy có khả năng vượt quá mất giá trị cho chủ đất một mà xem là khiếm ... ... Các lý thuyết kinh tế của quyền sở hữu hàm ý rằng quyền sẽ được xác định lại theo thời gian như các giá trị tương đối của các sử dụng khác nhau của biến động đất đai. Các hàng rào của gia súc một lần nữa cung cấp một minh hoạ. Giả sử gia súc đi lang thang đất, nơi chúng được chăn thả và lên đất của hàng xóm, nơi họ thiệt hại cây trồng của mình. Các chi phí cần được sinh ra bởi những người hàng xóm trên lý thuyết cho rằng ông cần phải có rào bò ra ngoài, hoặc do các chủ sở hữu của gia súc trên lý thuyết mà ông cần phải có rào chắn họ? Câu trả lời dường như phụ thuộc (và so sánh các quy định theo thời gian và khác nhau giữa các khu vực pháp luật phổ thông cho thấy nó phụ thuộc) về tỷ lệ gia súc cho cây trồng. Nếu có gia súc hơn các cây trồng (chính xác hơn, nếu có nhiều đất được dành để chăn thả hơn để trồng cây), nó sẽ rẻ hơn cho người nông dân để làm hàng rào đất của họ hơn cho các chủ trang trại để làm hàng rào của họ, và pháp luật sẽ đặt gánh nặng hàng rào trên nông dân; nhưng gánh nặng sẽ bị đảo ngược khi tỷ lệ đất sử dụng đảo ngược. Bạn có quan tâm liên tục xác định lại quyền sở hữu để bảo đảm hiệu quả trong điều kiện thay đổi có thể tạo ra bất ổn và không khuyến khích đầu tư? X mua một trang trại rất lâu trước khi có một đường sắt trong khu vực của mình. Cái giá anh phải trả là không giảm giá để phản ánh thiệt hại cây trồng trong tương lai từ tia lửa, bởi vì việc xây dựng một tuyến đường sắt là không lường trước được. Nhưng cuối cùng một dòng được xây dựng và là gần đủ để trang trại X để gây thiệt hại tia lửa trên cây trồng của mình. Ông kiện đường sắt nhưng tòa án cho rằng mức độ phát xạ tia lửa là hợp lý vì nó wou