2.1.3 Trends in Statutory Personal

2.1.3 Trends in Statutory Personal Income Tax Rates Levied at the Average Wage

While much attention is devoted to top statutory rates in international tax comparisons, top rates in many countries are relevant for a relatively small segment of the population with high incomes (see Section 3.1). The statutory income tax rate levied at average gross wage earnings is the tax rate that applies to the last (marginal) currency unit of taxable income which corresponds to average gross wage earnings, assuming that the only source of income is wage earnings. This tax rate includes surtaxes where applicable. In most OECD countries, the taxable income which corresponds to the average wage is lower than the average wage as a result of basic and work-related tax allowances. However, in Australia, Canada, Ireland, Israel and New Zealand, taxable income equals earnings for people earning the average wage as long as no family-related or non-standard allowances are claimed (i.e., allowances other than a basic personal allowance or general work-related allowances available to all workers). In 2010, taxable income was higher than the corresponding average wage for single taxpayers claiming standard allowances in the Czech Republic, Hungary and the Netherlands. This is due to the inclusion of employer social security contributions in the tax base of the Czech Republic and Hungary, and the inclusion of income-based tax credits in the tax base of the Netherlands.

Figure 4 shows the average combined central and sub-central statutory rate on average gross wage earnings for single individuals who claim generally available allowances in OECD countries in 2000 and 2010. The underlying average earnings are shown in Table 11.10 of the 2011 Taxing Wages report, available online at www.oecd.org/ctp/taxingwages (see methodology and limitations). Figures for prior years are not presented because average wage estimates for years prior to 2000 are not available. Nonstandard allowances are excluded from the analysis for conceptual comparability across countries. In practice, the statutory tax rate on average earnings could be lower for individuals claiming non-standard allowances. Thus, a narrow tax base that relies on highly targeted allowances results in different individuals with similar earnings levels facing different statutory tax rates on their last marginal unit of earnings.

From 2000 to 2010, the average combined central and sub-central statutory tax rate on average wage earnings for single individuals across OECD countries declined by about three percentage points, from 30.5% to 27.4%. This decline reflects a reduction in the statutory tax rate on the average wage in 23 OECD countries. The combined statutory rate applicable to average earnings did not change in four countries - Chile, Japan, Norway and Australia - and increased in seven countries - Austria, Greece, Iceland, Korea, New Zealand, Spain and the United States. In Chile, the statutory rate on average earnings was zero in 2000 and 2010 as a result of basic personal allowances that exceeded the average wage in both years, reducing taxable income to zero. Changes over time in the statutory tax rate on average wage earnings may stem from changes to statutory tax rates, changes to standard and work-related tax allowances that affect the relationship between gross wage earnings and taxable income, and the difference between the growth rate of the average wage and the indexation factors that apply (if any) to tax bracket thresholds and tax allowances. For example, in New Zealand the average wage rose by about 37% from 2000 to 2010 while the threshold where the third statutory rate begins to apply grew by 26% over the same period. As a result, the taxable income of an average full-time earner moved from the second tax bracket to the third tax bracket, explaining the sharp increase in the statutory rate applicable at the average wage.

In countries where sub-central taxation applies, the statutory central rate has in some cases moved in a different direction than the statutory sub-central tax rate (see Figure 4). For example, in Spain the central tax rate on average wage earnings declined from 20.17% to 18.27% from 2000 to 2010, but the sub-central rate increased from 3.83% to 9.73% over the same period, resulting in an overall increase in the combined statutory tax rate on average wage earnings. In Norway, the combined central and local statutory PIT rate was set at a maximum of 28% throughout the period. However, the local rate at average wage earnings declined from 17.65%) to 15.45% while the central rate increased from 10.35%» to 12.55%». In Sweden, while the central rate applying to the average wage dropped to zero, the average sub-central rate increased slightly, from 30.38% to 31.56%. Those earning the average wage had taxable income slightly above the threshold for the zero-rate central tax bracket in 2000 but slightly below the threshold in 2010, which resulted in a large drop in the central statutory rate levied at average earnings. This change occurred (in spite of base broadening measures) because the initial portion of income exempt from tax (i.e., the sum of the basic allowance and the zero-rate bracket threshold) grew faster than the taxable income associated with the average wage.

Statutory tax rates on average earnings tend to be higher than the average personal income tax rate on average earnings, except under a system with a flat tax rate and no allowances or tax credits. Even in countries with a single statutory rate - the Czech Republic, Estonia and the Slovak Republic - the average tax rate is lower than the statutory tax rate on the average wage as a result of basic personal allowances or tax credits. Figures 5 and 6 illustrate the difference between the statutory and average personal income tax rate applicable on average wage earnings for a single childless individual claiming standard tax reliefs. The graphs show that in this basic scenario the average tax rate is lower than the statutory tax rate on average earnings in all OECD countries, although the magnitude of the difference varies significantly across countries. On average across the OECD, the average tax rate was less than half the statutory rate in both 2000 and 2010. Tax filers who are married or have children, or single taxpayers claiming non-standard tax reliefs could face different average and statutory rates than those shown in the graphs, although their average tax rates would also tend to be lower than their statutory rates due to progressive features of income tax systems.

On average across countries, the average personal income tax rate on average earnings decreased from 16% to 14.5% from 2000 to 2010. In many OECD countries, reductions in the statutory tax rate applicable on the average wage have been consistent with reductions in the corresponding average tax rate (Figure 5). Likewise, increases in the statutory tax rate have been consistent with increases in the average tax rate (Figure 6). However, changes in statutory rates alone do not explain changes in tax burdens. In fact, from 2000 to 2010, noticeable increases in the average tax rate on average earnings took place in Mexico and the Netherlands in spite of reductions in the statutory rate. The average tax rate also increased or remained relatively stable while the statutory rate decreased in the Czech Republic, Italy, Poland, Portugal, the Slovak Republic and Switzerland. In contrast, in New Zealand and the United States the average tax rate fell even though the statutory tax rate increased.

Inconsistencies in the direction of change between statutory tax rates and average income tax rates may stem from changes in the level of basic or other work-related allowances, changes in bracket thresholds due to indexation or other policy changes, changes in the statutory tax rates levied on the portion of income below the threshold where the statutory tax rate on average earnings begins to apply, or changes in tax credits (which affect the average tax rate but not the statutory rate). In general, the average tax rate is more sensitive to changes in the tax structure than the statutory rate (see Table 2). For example, in Australia the average tax rate on the average wage decreased by more than four percentage points from 2000 to 2010 while the statutory tax rate remained constant. The average tax rate declined because the income threshold at which the second non-zero bracket begins to apply increased by more than the average wage, and the statutory rate on the first non-zero tax bracket was reduced. Neither of these changes affected the statutory tax rate on average earnings, which corresponds to the second non-zero bracket rate.

Kết quả (Việt) 2:

2.1.3 Xu hướng trong luật định thu nhập cá nhân Thuế suất Áp dụng cho ở mức lương trung bình Trong khi nhiều sự chú ý được dành cho top giá theo luật định trong sự so sánh quốc tế về thuế, lãi suất đầu ở nhiều quốc gia có liên quan cho một phần tương đối nhỏ dân số có thu nhập cao (xem Phần 3.1). Các mức thuế suất thuế thu nhập theo luật định đánh ở thu nhập tiền lương gộp trung bình là thuế suất áp dụng cho các (biên) Đơn vị tiền tệ cuối cùng của thu nhập chịu thuế tương ứng với mức trung bình thu nhập tiền lương gộp, giả định rằng nguồn thu nhập duy nhất là thu nhập tiền lương. Mức thuế này bao gồm surtaxes khi áp dụng. Trong hầu hết các nước OECD, thu nhập chịu thuế tương ứng với mức lương trung bình thấp hơn mức lương trung bình như là một kết quả của các khoản phụ cấp thuế cơ bản và các công việc liên quan. Tuy nhiên, tại Úc, Canada, Ireland, Israel và New Zealand, thu nhập chịu thuế thu nhập bằng cho người có thu nhập tiền lương trung bình miễn là không có phụ cấp gia đình liên quan đến hoặc không đạt tiêu chuẩn được tuyên bố (tức là, các khoản phụ cấp khác hơn là một trợ cấp cá nhân cơ bản hoặc chung phụ cấp công việc liên quan có sẵn cho tất cả người lao động). Trong năm 2010, thu nhập chịu thuế cao hơn so với mức lương trung bình tương ứng cho người nộp thuế duy nhất tuyên bố trợ cấp tiêu chuẩn tại Cộng hòa Séc, Hungary và Hà Lan. Điều này là do sự bao gồm của nhà tuyển dụng các khoản đóng góp an sinh xã hội ở cơ sở thuế của nước Cộng hoà Czech và Hungary, và bao gồm các khoản thuế thu nhập dựa trên cơ sở thuế của Hà Lan. Hình 4 cho thấy trung bình kết hợp trung tâm và phụ trung tâm tỷ lệ bản pháp luật về thu nhập bình quân tiền lương gộp cho các cá nhân đơn yêu cầu bồi thường các khoản phụ cấp thường có ở các nước OECD trong năm 2000 và năm 2010. Thu nhập bình quân cơ bản được thể hiện trong Bảng 11.10 của Lương Đánh thuế báo cáo năm 2011, có sẵn trực tuyến tại www.oecd.org/ctp/ taxingwages (phương pháp see và hạn chế). Con số trong nhiều năm trước không được trình bày bởi vì dự kiến mức lương trung bình cho năm trước năm 2000 không có sẵn. Các khoản phụ cấp không chuẩn được đưa vào phân tích cho việc so sánh khái niệm giữa các nước. Trong thực tế, tỷ lệ thuế theo luật định về thu nhập trung bình có thể thấp hơn cho các cá nhân tuyên bố trợ cấp phi tiêu chuẩn. Như vậy, một cơ sở thuế hẹp dựa trên nhắm mục tiêu cao phụ cấp kết quả trong các cá nhân khác nhau với mức thu nhập tương tự đối mặt với mức thuế suất theo luật định khác nhau về đơn vị biên cuối cùng của họ về thu nhập. Từ năm 2000 đến năm 2010, kết hợp mức thuế suất thuế tiểu trung tâm trung tâm và theo luật định bình quân trên thu nhập bình quân tiền lương cho các cá nhân đơn lẻ giữa các nước OECD giảm khoảng ba điểm phần trăm, từ 30,5% lên 27,4%. Sự suy giảm này phản ánh một sự giảm tỷ lệ thuế theo luật định về mức lương trung bình ở 23 quốc gia OECD. Tỷ lệ theo luật định kết hợp áp dụng đối với thu nhập trung bình không thay đổi trong bốn quốc gia - Chile, Nhật Bản, Na Uy và Australia - và tăng ở bảy quốc gia - Áo, Hy Lạp, Iceland, Hàn Quốc, New Zealand, Tây Ban Nha và Hoa Kỳ. Tại Chile, tỷ lệ bản pháp luật về thu nhập trung bình bằng không vào năm 2000 và 2010 như là một kết quả của các khoản phụ cấp cá nhân cơ bản mà vượt quá mức lương trung bình trong cả năm, giảm thu nhập chịu thuế không. Thay đổi theo thời gian trong các mức thuế suất theo luật định về thu nhập bình quân tiền lương có thể xuất phát từ những thay đổi thuế suất theo luật định, thay đổi chế độ trợ cấp thuế tiêu chuẩn và công việc liên quan đến ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa thu nhập tiền lương gộp và thu nhập chịu thuế, và sự khác biệt giữa tốc độ tăng trưởng mức lương trung bình và các yếu tố chỉ số hoá được áp dụng (nếu có) để ngưỡng khung thuế và trợ cấp thuế. Ví dụ, ở New Zealand với mức lương trung bình tăng khoảng 37% 2000-2010 trong khi ngưỡng, nơi tỷ lệ theo luật định thứ ba bắt đầu áp dụng tăng 26% so với cùng kỳ. Kết quả là, thu nhập chịu thuế của một người có thu nhập toàn thời gian trung bình chuyển từ khung thuế thứ hai với khung thuế thứ ba, giải thích sự gia tăng mạnh về tỷ lệ theo luật định áp dụng với mức lương trung bình. Ở những nước mà phụ trung ương thuế được áp dụng, các tỷ lệ trung theo luật định, trong một vài trường hợp di chuyển theo một hướng khác biệt với thuế suất sub-trung theo luật định (xem hình 4). Ví dụ, ở Tây Ban Nha mức thuế trung vào thu nhập tiền lương bình quân giảm từ 20,17% đến 18,27% 2000-2010, nhưng tỷ lệ phụ trung ương tăng từ 3,83% đến 9,73% so với cùng kỳ, dẫn đến sự gia tăng tổng thể trong kết hợp mức thuế suất theo luật định về thu nhập bình quân tiền lương. Tại Na Uy, thuế suất theo luật trung ương và địa phương kết hợp được đặt ở mức tối đa là 28% trong suốt thời gian qua. Tuy nhiên, tỷ lệ địa phương ở thu nhập tiền lương bình quân giảm từ 17,65%) đến 15,45% trong khi tỷ lệ trung ương tăng từ 10.35% »để 12,55%». Ở Thụy Điển, trong khi tỷ lệ trung ương áp dụng mức lương trung bình giảm xuống bằng không, tỷ lệ phụ trung bình tăng nhẹ từ 30,38% đến 31,56%. Những thu nhập tiền lương trung bình có thu nhập chịu thuế nhẹ trên ngưỡng cho khung thuế trung ương zero-tỷ lệ trong năm 2000 nhưng hơi dưới ngưỡng trong năm 2010, dẫn đến sự sụt giảm lớn trong tỷ lệ theo luật định trung tâm thu ở thu nhập trung bình. Sự thay đổi này xảy ra (mặc dù các biện pháp mở rộng cơ sở) vì phần đầu của thu nhập được miễn thuế (tức là, các khoản trợ cấp cơ bản và ngưỡng khung zero-rate) đã tăng trưởng nhanh hơn so với thu nhập chịu thuế gắn liền với mức lương trung bình. Theo luật định mức thuế suất thuế thu nhập trung bình có xu hướng cao hơn so với mức thuế suất thuế thu nhập cá nhân trung bình trên thu nhập trung bình, ngoại trừ theo một hệ thống với một mức thuế suất bằng phẳng và không có phụ cấp hoặc các khoản tín dụng thuế. Ngay cả ở những nước có tỷ lệ theo luật định duy nhất - Cộng hòa Séc, Estonia và Cộng hòa Slovak - thuế suất trung bình thấp hơn mức thuế theo luật định về mức lương trung bình như là một kết quả của các khoản phụ cấp cá nhân cơ bản hoặc các khoản tín dụng thuế. Hình 5 và 6 minh họa sự khác biệt giữa các mức thuế suất thuế thu nhập cá nhân theo luật định và trung bình được áp dụng đối với thu nhập bình quân tiền lương cho một cá nhân không có con duy nhất tuyên bố điêu thuế tiêu chuẩn. Các đồ thị cho thấy rằng trong kịch bản cơ bản này, mức thuế trung bình là thấp hơn so với mức thuế suất theo luật định về thu nhập trung bình ở tất cả các nước OECD, mặc dù mức độ của sự khác biệt nhau đáng kể giữa các nước. Tính trung bình trên toàn OECD, mức thuế suất trung bình ít hơn một nửa tỷ lệ theo luật định trong cả hai năm 2000 và 2010. filers Thuế đã kết hôn hoặc có con, hoặc người nộp thuế duy nhất tuyên bố điêu thuế phi tiêu chuẩn có thể phải đối mặt với trung bình khác nhau và tỷ lệ theo luật định hơn so với những người thể hiện trong đồ thị, mặc dù mức thuế suất trung bình của họ cũng sẽ có xu hướng thấp hơn lãi suất theo luật định của họ, do tính năng tiên tiến của hệ thống thuế thu nhập. Trên quốc gia trên trung bình, mức thuế suất thuế thu nhập cá nhân trung bình trên thu nhập trung bình giảm từ 16% xuống còn 14,5% từ năm 2000 đến năm 2010. Trong nhiều quốc gia OECD, giảm thuế suất theo luật định hiện hành về mức lương trung bình đã phù hợp với việc giảm thuế suất trung bình tương ứng (Hình 5). Tương tự như vậy, gia tăng mức thuế theo luật định đã phù hợp với sự gia tăng mức thuế suất trung bình (Hình 6). Tuy nhiên, những thay đổi trong tỷ lệ theo luật định một mình không giải thích những thay đổi trong những gánh nặng thuế. Trong thực tế, từ năm 2000 đến năm 2010, tăng đáng kể trong tỷ lệ thuế trung bình đối với thu nhập trung bình đã diễn ra tại Mexico và Hà Lan bất chấp những cắt giảm trong tỷ lệ theo luật định. Mức thuế trung bình cũng tăng hoặc duy trì khá ổn định trong khi tỷ lệ theo luật định giảm tại Cộng hòa Séc, Ý, Ba Lan, Bồ Đào Nha, Cộng hòa Slovak và Thụy Sĩ. Ngược lại, ở New Zealand và Hoa Kỳ áp dụng thuế suất trung bình giảm mặc dù thuế suất theo luật định tăng lên. Sự không nhất quán theo hướng của sự thay đổi giữa các mức thuế suất theo luật định và thuế suất thuế thu nhập trung bình có thể xuất phát từ những thay đổi trong mức độ cơ bản hoặc làm việc khác phụ cấp -related, những thay đổi trong ngưỡng khung do chỉ số hoá hoặc thay đổi chính sách khác, những thay đổi trong mức thuế suất theo luật định áp dụng đối với phần thu nhập dưới ngưỡng hợp mức thuế theo luật định về thu nhập trung bình bắt đầu áp dụng, hoặc những thay đổi trong các khoản tín dụng thuế (mà ảnh hưởng đến mức thuế trung bình nhưng không phải là tỷ lệ theo luật định). Nhìn chung, mức thuế suất trung bình là nhạy cảm hơn với những thay đổi trong cơ cấu thuế hơn so với tỷ lệ theo luật định (xem Bảng 2). Ví dụ, ở Úc, thuế suất trung bình trên mức lương trung bình giảm hơn bốn điểm phần trăm 2000-2010 trong khi tỷ lệ thuế theo luật định không thay đổi. Các mức thuế suất trung bình từ chối vì ngưỡng thu nhập mà tại đó các thứ khác không khung bắt đầu áp dụng tăng hơn mức lương trung bình, và tỷ lệ theo luật định khung thuế suất khác không đầu tiên đã được giảm. Không ai trong số những thay đổi này ảnh hưởng đến tỷ lệ thuế theo luật định về thu nhập trung bình, tương ứng với các khác không tỷ lệ khung thứ hai.