A METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR COMB

A METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR COMBINING
QUANTITATIVE AND QUALITATIVE SURVEY METHODS


Marsland N1, Wilson I2, Abeyasekera S2, Kleih U1

An output from the DFID-funded Natural Resources Systems Programme
(Socio-Economic Methodologies Component) project R7033 titled
Methodological Framework Integrating Qualitative and Quantitative Approaches
for Socio-Economic Survey Work

Collaborative project between the

Social and Economic Development Department, Natural Resources Institute

and the

Statistical Services Centre, The University of Reading

1 Natural Resources Institute, University of Greenwich
2 Statistical Services Centre, The University of Reading


A METHODOLOGICAL FRAMEWORK FOR COMBINING QUANTITATIVE
AND QUALITATIVE SURVEY METHODS

Introduction

Qualitative survey methods started to gain prominence in development projects during the
1980s, primarily in response to the drawbacks of questionnaire type surveys, which were
considered time-consuming, expensive, and not suitable for providing in-depth understanding
of an issue (Chambers, 1983 and 1994; Pretty et al 1995). This led to a polarisation
in collection and analysis of information with ’traditional’, quantitative techniques on the one
hand, and qualitative methods, on the other3.

The result of this polarisation of approaches and the associated shortcomings was that the
users of information were often dissatisfied with the quality of data and the resulting
analytical conclusions. At the same time, it was recognised that there are areas/interfaces
where the two types of approach can benefit from each other, leading in turn to improved
quality of information which is required for intelligent decision-making at the various stages
of RNR projects and programmes.

During the second half of the 1990s, attempts were made to highlight the complementarity of
the two types of approach, e.g. in relation to poverty assessments in Africa (Carvalho and
White, 1997; IDS , 1994). Other work e.g. Mukherjee (1995) examined the pros and cons of
each type of approach and the potential for synergy in a general development context. In the
field of renewable natural resources research it was realised that whilst some research
practitioners were combining methods as a matter of course whilst conducting field research,
experiences were often not documented. Moreover, several avenues of potential remained
untapped. It was in this context that in 1997 the Socio-Economic Methodologies component

of DFID’s Natural Resources Systems Programme commissioned a three year research
project “Methodological framework integrating qualitative and quantitative approaches for
socio-economic survey work”.

3 This paper recognises that the terms “qualitative” and “quantitative” are not without potential problems. In
their study of participation and combined methods in African poverty assessment, Booth et. al. (1998) make the
distinction between “contextual” and “non-contextual” methods of data collection and between qualitative
and quantitative types of data . Contextual data collection methods are those which “attempt to understand
poverty dimensions within the social, cultural, economic and political environment of a locality” (Op. Cit. 54).
Examples given include participatory assessments, ethnographic investigation, rapid assessments and
longitudinal village studies. Non-contextual types of data collection are those that seek generalisability rather
than specificity. Examples of these methods include: epidemiological surveys, household and health surveys
and the qualitative module of the UNDP Core Welfare Indicators Questionnaire. The distinction between
contextual and non-contextual is a useful one, and the current paper does not make this distinction explicitly. In
practice however, this paper’s use of the terms “qualitative method” and “informal method” correspond to
Booth et. al’s use of the term “contextual”, insofar as these terms are applied in the context of the design and
data collection stages of the information cycle (see Table 1 ). Similarly, this paper’s use of the term
“quantitative method” and “formal method” corresponds to Booth et. al’s use of the term “non-contextual”,
insofar as these terms are applied in the context of the design and data collection stages of the information
cycle (see Table 1 ). As Booth et. al. note however, contextual and non-contextual and qualitative / quantitative
are best viewed as continua. There is no dividing line between what is contextual / qualitative / informal and
what is non-contextual / quantitative / formal. This paper goes beyond the scope of Booth et. al. in that it
examines analytical combinations as well. The meaning of the use of the terms qualitative and quantitative,
formal and informal in the analytical context become clear on inspection of Table 2 and in the section entitled
Type B: Sequencing.

2



This paper, which is an output of the above project, tries to offer practical guidance for field
staff and project managers, allowing them to select the most appropriate data collection and
analysis methods when faced with information objectives and constraints in the data
collection and analysis process. The paper aims to address in general terms the basic

question: “Given a set of information objectives on the one hand, and constraints such as
time, money and expertise on the other, which combinations of qualitative and quantitative
approaches will be optimal?” The guidelines are relevant for research involving both socioeconomic
data (e.g. livelihoods, wealth, gender) and natural scientific information (e.g.
entomology, epidemiology). They are relevant for data collected within a “formal” setting
as part of an experiment or a survey, and also in the context of participatory activities within
a research or development context.

Practical Aspects of the Selection of Survey Techniques

In order to work out the most appropriate combinations of methods for a given task, it is
necessary to consider both objectives and constraints.

Objectives: Investigation of a problem or phenomenon. This may be seen as the overall
goal of data collection. Researchers need to decide:

•
What characteristics (e.g. precision, scope of extrapolating from findings) the
information ought to have.
•
For whom is the information being collected? (e.g. project managers, policy makers,
etc.).
•
Degree of participation: In most (many) research activities there will be objectives
which relate to how information is collected and analysed.
•
Training objectives: There may be training objectives attached to the collection and
analysis of information guiding the choice of methods.
Constraints. An important point to note in this context is that objectives interact with each
other: having one objective will affect the extent to which other objectives can be achieved.
In this sense, one objective can become a constraint to the achievement of another. This is
because resources of time and money and expertise are limited. These resources will often
shape the parameters of a fieldwork just as much as objectives.

Time: One of the reasons why informal methods came into greater use in the 1970s and
1980s was that practitioners and managers were fed up with the excessive time taken to
conduct, analyse and disseminate sample surveys. Whilst in practice it is not possible to say
unequivocally that participatory exercises are quicker than sample surveys - everything
depends on the particular circumstances including expertise, logistics, and institutional
constraints (see below for more details on these points) - it does appear that informal work is
quicker than formal more often than not. Certainly, this is the - somewhat tentative -
conclusion of Mukherjee (1995) who notes that “On balance...by and large...PRA method
takes relatively less time”.

In most project situations, time is at least as important as cost per day. For many project
managers, the quicker turn-around time of informal work is a powerful argument for
undertaking such work. It is important to compare like with like in terms of quality and
quantity of coverage: a weak sample may be a false economy.

3



Cost: Received wisdom has it that sample surveys are expensive and PRA/ RRA type

exercises are cheap. Gordon (1996), argues however that “there are certain “hidden” costs
associated with informal surveys which should not be overlooked”.

Indeed, as Mukherjee (Op.Cit.) notes: “It is not easy to arrive at a relatively simple
comparison of cost for the two methods [sample surveys and PRA]”. There are a host of
factors to be considered in this regard which can influence both actual cost and imputed cost
for undertaking conventional survey or PRA-type studies. As a consequence, it is not
possible to say categorically that one type or collection of methods will automatically be
more expensive than another type or collection, thus cost per se cannot be reliably used in a
blueprint sense to select methods. Each case needs to be taken on its merits.

Expertise: As a general statement, informal survey work requires a greater array of skills
per researcher than formal work, and formal work requires a greater number of people to
undertake the research process. In addition, the need for a degree of multi-disciplinarity is
greater in informal work, which derives much of its internal consistency from “triangulation”
Table 3: Concurrent use of research tools: LGB study

Research approach
1. Changes in role of crop production in
household food security strategies comparing
1985 with 1998.
RRA (Groups of men and women – some
single gender groups - ranking strategies for
1985 and 1998)
2. Changes in farmers’ perceptions of the
importance of maize and cassava, comparing
1985 with 1998.
RRA (Groups of men and women – some
single gender group

Kết quả (Việt) 1:

MỘT KHUÔN KHỔ PHƯƠNG PHÁP LUẬN CHO KẾT HỢP PHƯƠNG PHÁP ĐỊNH LƯỢNG VÀ CHẤT LƯỢNG CUỘC KHẢO SÁT Marsland N1, Wilson I2, Abeyasekera S2, Kleih U1 Sản lượng từ chương trình tài trợ DFID hệ thống tài nguyên thiên nhiên Dự án (thành phần phương pháp kinh tế xã hội) R7033 có tiêu đề Phương pháp luận khuôn khổ tích hợp tính và định lượng phương pháp tiếp cận cho công việc khảo sát kinh tế-xã hội Các dự án hợp tác giữa các Xã hội và kinh tế viện phát triển vùng, tài nguyên thiên nhiên và các Trung tâm thống kê dịch vụ, đại học Reading 1 viện tài nguyên tự nhiên, đại học Greenwich Trung tâm dịch vụ thống kê 2, đại học Reading MỘT KHUÔN KHỔ PHƯƠNG PHÁP LUẬN CHO KẾT HỢP ĐỊNH LƯỢNG VÀ CHẤT LƯỢNG KHẢO SÁT PHƯƠNG PHÁP Giới thiệu Khảo sát chất lượng phương pháp bắt đầu để đạt được sự nổi bật trong dự án phát triển trong các năm 1980, chủ yếu trong phản ứng lại những hạn chế của bảng câu hỏi loại khảo sát, mà là coi là tốn thời gian, đắt tiền, và không thích hợp cho việc cung cấp sâu sự hiểu biết của một vấn đề (muối, năm 1983 đến năm 1994; Đẹp et al năm 1995). Điều này dẫn đến một polarisation trong bộ sưu tập và phân tích thông tin với 'truyền thống', định lượng kỹ thuật trên một bàn tay, và phương pháp về chất lượng, vào other3. Kết quả này polarisation của phương pháp tiếp cận và những thiếu sót liên quan là các người sử dụng thông tin đã được thường không hài lòng với chất lượng của dữ liệu và các kết quả kết luận phân tích. Cùng lúc đó, nó đã được công nhận rằng có những khu vực/giao diện nơi hai loại phương pháp tiếp cận có thể hưởng lợi từ nhau, dẫn đến lần lượt được cải thiện chất lượng của thông tin là cần thiết cho việc ra quyết định thông minh ở các giai đoạn THUỘC dự án và chương trình. Trong nửa sau thập niên 1990, những nỗ lực đã được thực hiện để làm nổi bật bổ của hai loại phương pháp tiếp cận, ví dụ như liên quan đến đánh giá nghèo đói ở châu Phi (Carvalho và Trắng, 1997; ID, 1994). Các công việc khác ví dụ như Mukherjee (1995) kiểm tra những ưu và khuyết điểm của mỗi loại phương pháp tiếp cận và tiềm năng cho sức mạnh tổng hợp trong một bối cảnh chung phát triển. Trong các trường của nghiên cứu tài nguyên thiên nhiên tái tạo nó là nhận ra rằng trong khi một số nghiên cứu học viên kết hợp phương pháp là một vấn đề của khóa học trong khi tiến hành các lĩnh vực nghiên cứu, kinh nghiệm thường xuyên chưa được ghi nhận. Hơn nữa, một số con đường tiềm năng vẫn Chưa được khai thác. Đó là trong bối cảnh này rằng trong năm 1997 thành phần phương pháp kinh tế xã hội của chương trình hệ thống tài nguyên thiên nhiên của DFID đưa vào hoạt động một nghiên cứu ba năm dự án "phương pháp luận khuôn khổ tích hợp tính và định lượng phương pháp tiếp cận cho khảo sát kinh tế xã hội làm việc". 3 bài báo này công nhận rằng các điều khoản "chất lượng" và "định lượng" là không mà không có vấn đề tiềm năng. Ở nghiên cứu của họ về sự tham gia và kết hợp phương pháp thẩm định mức nghèo Châu Phi, gian hàng et. và những người khác (1998) làm cho các sự phân biệt giữa "theo ngữ cảnh" và "phòng không ngữ cảnh" phương pháp thu thập dữ liệu và giữa chất lượng và định lượng các loại dữ liệu. Theo ngữ cảnh dữ liệu bộ sưu tập phương pháp là những người "cố gắng để hiểu nghèo kích thước trong xã hội, văn hóa, môi trường kinh tế và chính trị của địa phương"(Op. Cit. 54). Ví dụ được đưa ra bao gồm sự tham gia đánh giá, điều tra ethnographic, nhanh chóng đánh giá và Các nghiên cứu theo chiều dọc làng. Loại theo ngữ cảnh phòng không thu thập dữ liệu là những người tìm kiếm generalisability thay vì hơn đặc trưng. Ví dụ về những phương pháp này bao gồm: cuộc điều tra dịch tễ học, cuộc điều tra hộ gia đình và y tế và các mô-đun chất lượng của UNDP lõi phúc lợi chỉ số câu hỏi. Sự khác biệt giữa theo ngữ cảnh và phòng không theo ngữ cảnh là một hữu ích nhất, và giấy hiện tại không làm cho sự phân biệt này một cách rõ ràng. Ở Tuy nhiên, thực hành này giấy sử dụng thuật ngữ "chất lượng phương pháp" và "phương pháp không chính thức" tương ứng với Gian hàng et. Al's sử dụng thuật ngữ "theo ngữ cảnh", phạm vi như các điều khoản này được áp dụng trong bối cảnh của thiết kế và giai đoạn bộ sưu tập dữ liệu thông tin chu kỳ (xem bảng 1). Tương tự, giấy này sử dụng thuật ngữ "phương pháp định lượng" và "phương pháp chính thức" tương ứng với gian hàng et. Al's sử dụng thuật ngữ "phòng không-theo ngữ cảnh", phạm vi như các điều khoản này được áp dụng trong bối cảnh các giai đoạn thiết kế và dữ liệu bộ sưu tập thông tin chu kỳ (xem bảng 1). Như Booth et. Al. lưu ý Tuy nhiên, theo ngữ cảnh và phòng không theo ngữ cảnh và chất lượng / định lượng được xem tốt nhất là continua. Có là không có đường phân chia giữa những gì là theo ngữ cảnh / chất lượng / không chính thức và những gì là không theo ngữ cảnh / định lượng / chính thức. Bài báo này đi vượt ra ngoài phạm vi gian hàng et. và những người khác trong đó nó kiểm tra phân tích kết hợp là tốt. Ý nghĩa của việc sử dụng của các điều khoản tính và định lượng, chính thức và không chính thức trong bối cảnh phân tích trở thành rõ ràng về kiểm tra bảng 2 và trong phần quyền Loại B: trình tự. 2 Bài báo này, đó là một kết quả của dự án trên, cố gắng để cung cấp các hướng dẫn thiết thực cho lĩnh vực nhân viên phục vụ và dự án quản lý, cho phép họ chọn thu thập dữ liệu thích hợp nhất và phương pháp phân tích khi phải đối mặt với mục đích thông tin và hạn chế trong dữ liệu bộ sưu tập và quá trình phân tích. Giấy hướng đến địa chỉ nói chung điều khoản cơ bản câu hỏi: "được đưa ra một tập hợp các thông tin mục tiêu trên một bàn tay, và những hạn chế như thời gian, tiền bạc và chuyên môn khác, mà kết hợp của tính và định lượng phương pháp tiếp cận sẽ được tối ưu?" Các nguyên tắc có liên quan nghiên cứu liên quan đến cả hai kinh tế xã hội dữ liệu (ví dụ như sinh kế, sự giàu có, giới tính) và thông tin khoa học tự nhiên (ví dụ: côn trùng học, Dịch tễ học). Họ có liên quan cho dữ liệu thu thập trong một thiết lập "chính thức" như là một phần của một thử nghiệm hoặc một cuộc khảo sát, và cũng trong bối cảnh của các hoạt động có sự tham gia trong một ngữ cảnh nghiên cứu hay phát triển. Các khía cạnh thực tế của việc lựa chọn khảo sát kỹ thuật Để làm việc ra các kết hợp thích hợp nhất của các phương pháp cho một công việc nhất định, nó là cần thiết để xem xét cả hai mục tiêu và hạn chế. Mục tiêu: Các điều tra của một vấn đề hoặc hiện tượng. Điều này có thể được xem như là tổng thể mục tiêu thu thập dữ liệu. Các nhà nghiên cứu cần phải quyết định: • Những gì đặc điểm (ví dụ như chính xác, phạm vi của extrapolating từ những phát hiện) các thông tin nên có. • Đối với người mà là thông tin được thu thập? (ví dụ như quản lý dự án, các nhà hoạch định chính sách, vv.). • Mức độ tham gia: trong hầu hết các hoạt động nghiên cứu (nhiều) có sẽ là mục tiêu mà liên quan đến làm thế nào thông tin được thu thập và phân tích. • Đào tạo mục tiêu: để xem nếu có mục tiêu đào tạo gắn liền với bộ sưu tập và phân tích thông tin hướng dẫn sự lựa chọn của phương pháp. Những hạn chế. Một điểm quan trọng cần lưu ý trong bối cảnh này là mục tiêu tương tác với mỗi khác: có một mục tiêu sẽ ảnh hưởng đến mức độ mà các mục tiêu khác có thể đạt được. Trong ý nghĩa này, một trong những mục tiêu có thể trở thành một hạn chế để thành tích của người khác. Điều này là bởi vì các nguồn lực của thời gian và tiền bạc và chuyên môn được giới hạn. Các nguồn tài nguyên sẽ thường định hình các thông số của một nghiên cứu thực địa cũng giống như nhiều như là mục tiêu. Thời gian: Một trong những lý do tại sao các phương pháp không chính thức bắt đầu sử dụng lớn hơn trong những năm 1970 và thập niên 1980 là rằng các học viên và nhà quản lý đã chán với quá nhiều thời gian thực hiện để conduct, analyse and disseminate sample surveys. Whilst in practice it is not possible to say unequivocally that participatory exercises are quicker than sample surveys - everything depends on the particular circumstances including expertise, logistics, and institutional constraints (see below for more details on these points) - it does appear that informal work is quicker than formal more often than not. Certainly, this is the - somewhat tentative - conclusion of Mukherjee (1995) who notes that “On balance...by and large...PRA method takes relatively less time”. In most project situations, time is at least as important as cost per day. For many project managers, the quicker turn-around time of informal work is a powerful argument for undertaking such work. It is important to compare like with like in terms of quality and quantity of coverage: a weak sample may be a false economy. 3 Cost: Received wisdom has it that sample surveys are expensive and PRA/ RRA type exercises are cheap. Gordon (1996), argues however that “there are certain “hidden” costs associated with informal surveys which should not be overlooked”. Indeed, as Mukherjee (Op.Cit.) notes: “It is not easy to arrive at a relatively simple comparison of cost for the two methods [sample surveys and PRA]”. There are a host of factors to be considered in this regard which can influence both actual cost and imputed cost for undertaking conventional survey or PRA-type studies. As a consequence, it is not possible to say categorically that one type or collection of methods will automatically be more expensive than another type or collection, thus cost per se cannot be reliably used in a blueprint sense to select methods. Each case needs to be taken on its merits. Expertise: As a general statement, informal survey work requires a greater array of skills per researcher than formal work, and formal work requires a greater number of people to undertake the research process. In addition, the need for a degree of multi-disciplinarity is greater in informal work, which derives much of its internal consistency from “triangulation” Table 3: Concurrent use of research tools: LGB study Research approach 1. Changes in role of crop production in household food security strategies comparing 1985 with 1998. RRA (Groups of men and women – some single gender groups - ranking strategies for 1985 and 1998) 2. Changes in farmers’ perceptions of the importance of maize and cassava, comparing 1985 with 1998. RRA (Groups of men and women – some single gender group

Kết quả (Việt) 2:

Một KHUNG PHƯƠNG PHÁP cho việc kết hợp
định lượng và PHƯƠNG PHÁP KHẢO SÁT Marsland N1, Wilson I2, Abeyasekera S2, Kleih U1 Một đầu ra từ các tài nguyên hệ thống Chương trình DFID tài trợ (kinh tế xã hội phương pháp thành phần) dự án R7033 có tiêu đề khung phương pháp lồng ghép cách tiếp cận định tính và định lượng cho Kinh tế-xã hội khảo sát công tác Dự án hợp tác giữa các Bộ Phát triển Kinh tế Xã hội và, Viện Tài nguyên và Trung tâm Dịch vụ thống kê, Đại học Reading 1 Viện Tài nguyên, Đại học Greenwich 2 thống kê Trung Tâm Dịch Vụ, Đại học Reading A KHUNG PHƯƠNG PHÁP cho việc kết hợp LƯỢNG VÀ PHƯƠNG PHÁP KHẢO SÁT định tính Giới thiệu các phương pháp khảo sát định tính bắt đầu để đạt được sự nổi bật trong các dự án phát triển trong năm 1980, chủ yếu là để đáp ứng với những hạn chế của các cuộc điều tra loại câu hỏi, được coi là tốn thời gian, tốn kém, và không phù hợp cho việc cung cấp hiểu biết sâu sắc của một vấn đề (Chambers, 1983 và 1994; Khá et al 1995). Điều này dẫn đến một sự phân cực trong việc thu thập và phân tích thông tin với các kỹ thuật định lượng "truyền thống", một tay, và các phương pháp định tính, trên other3. Kết quả của sự phân cực này của phương pháp tiếp cận và những thiếu sót liên quan là những người sử dụng các thông tin thường không hài lòng với chất lượng của dữ liệu và các kết quả phân tích kết luận. Đồng thời, nó cũng nhận ra rằng có những lĩnh vực / giao diện , nơi hai loại phương pháp có thể được hưởng lợi từ mỗi khác, dẫn lần lượt để cải thiện chất lượng của các thông tin được yêu cầu để minh ra quyết định ở các giai đoạn khác nhau của dự án và RNR . chương trình Trong nửa sau của năm 1990, các nỗ lực đã được thực hiện để làm nổi bật tính bổ trợ của hai loại phương pháp, ví dụ như liên quan đến đánh giá đói nghèo ở châu Phi (Carvalho và trắng, 1997; IDS, 1994). Công việc khác ví dụ như Mukherjee (1995) đã kiểm tra những ưu và khuyết điểm của từng loại phương pháp tiếp cận và tiềm năng sức mạnh tổng hợp trong bối cảnh phát triển chung. Trong lĩnh vực nghiên cứu tài nguyên thiên nhiên tái tạo nó đã nhận ra rằng trong khi một số nghiên cứu học viên đã kết hợp các phương pháp như là một vấn đề của khóa học trong khi tiến hành nghiên cứu thực địa, kinh nghiệm thường không có tài liệu. Hơn nữa, một vài con đường tiềm năng vẫn chưa được khai thác. Chính trong bối cảnh này mà trong năm 1997, các thành phần phương pháp kinh tế-xã hội của Chương trình Hệ thống Tài nguyên DFID tài trợ một nghiên cứu ba năm dự án "khuôn khổ phương pháp tích hợp các phương pháp định tính và định lượng cho công việc điều tra kinh tế-xã hội ". 3 giấy này ghi nhận rằng các điều khoản " chất lượng "và" định lượng "là không phải không có vấn đề tiềm ẩn. Trong nghiên cứu của họ về sự tham gia và phương pháp kết hợp trong đánh giá đói nghèo châu Phi, Booth et. al. (1998) tạo sự khác biệt giữa các phương pháp "ngữ cảnh" và "không theo ngữ cảnh" thu thập dữ liệu và giữa định tính và định lượng các loại dữ liệu. Phương pháp thu thập dữ liệu theo ngữ cảnh là những người mà "cố gắng để hiểu kích thước nghèo trong môi trường xã hội, văn hóa, kinh tế và chính trị của địa phương "(Op. Cit. 54). Các ví dụ được đưa ra bao gồm những đánh giá có sự tham gia, điều tra dân tộc học, đánh giá nhanh và nghiên cứu ngôi làng dọc . Các loại phi ngữ cảnh của bộ sưu tập dữ liệu là những người tìm kiếm khả năng khái quát hơn so với tính đặc hiệu. Ví dụ về các phương pháp bao gồm: khảo sát dịch tễ, các cuộc điều tra hộ gia đình và sức khỏe và các mô-đun tính của UNDP lõi chỉ số phúc lợi hỏi. Sự phân biệt giữa bối cảnh và không theo ngữ cảnh là một hữu ích, và các bài báo hiện nay không làm cho sự khác biệt này một cách rõ ràng. Trong thực tế tuy nhiên, sử dụng của giấy này các thuật ngữ "phương pháp định tính" và "phương pháp không chính thức" tương ứng với Booth et. sử dụng thuật ngữ "ngữ cảnh" của al, trong chừng mực những điều khoản được áp dụng trong bối cảnh của việc thiết kế và thu thập dữ liệu các giai đoạn của chu kỳ thông tin (xem Bảng 1). Tương tự như vậy, việc sử dụng của giấy này của thuật ngữ "phương pháp định lượng" và "phương pháp chính thức" tương ứng với Booth et. sử dụng thuật ngữ al của "phi ngữ cảnh", trong chừng mực những điều khoản được áp dụng trong bối cảnh của việc thiết kế và thu thập dữ liệu các giai đoạn của thông tin chu kỳ (xem Bảng 1). Như Booth et. al. Tuy nhiên lưu ý, theo ngữ cảnh và không theo ngữ cảnh và tính / định lượng được xem là tốt nhất như continua. Không có đường phân chia giữa những gì là theo ngữ cảnh / tính / phi chính thức và những gì là phi ngữ cảnh / lượng / trọng. Bài viết này nằm ngoài phạm vi của Booth et. al. trong đó nó kiểm tra kết hợp phân tích là tốt. Ý nghĩa của việc sử dụng các thuật ngữ và định lượng, chính thức và không chính thức trong bối cảnh phân tích trở nên rõ ràng về thanh tra của bảng 2 và trong mục có tên Type B:. Sequencing 2 giấy này, đó là kết quả của các dự án trên, cố gắng để cung cấp hướng dẫn thực tế cho lĩnh vực nhân viên và các nhà quản lý dự án, cho phép họ chọn các bộ sưu tập và các dữ liệu phù hợp nhất phương pháp phân tích khi phải đối mặt với các mục tiêu thông tin và những hạn chế trong các dữ liệu quá trình thu thập và phân tích. Giấy này nhằm giải quyết một cách chung chung về cơ bản câu hỏi: "Với một loạt các mục tiêu thông tin trên một mặt, và khó khăn như thời gian, tiền bạc và chuyên môn về việc khác, mà sự kết hợp của tính và định lượng ? cách tiếp cận sẽ được tối ưu "The hướng dẫn có liên quan cho các nghiên cứu liên quan đến kinh tế xã hội cả dữ liệu (ví dụ như sinh kế, sự giàu có, giới tính) và thông tin khoa học tự nhiên (ví dụ côn trùng học, dịch tễ học). Họ có liên quan cho các dữ liệu thu thập trong một "chính thức" thiết lập như là một phần của một thí nghiệm hay một cuộc khảo sát, và cũng trong bối cảnh các hoạt động có sự tham gia trong một bối cảnh nghiên cứu, phát triển. Các khía cạnh thực tiễn của Lựa chọn các kỹ thuật khảo sát Để làm việc ra nhất kết hợp phù hợp của phương pháp cho một nhiệm vụ nhất định, nó là cần thiết để xem xét cả hai mục tiêu và các ràng buộc. Mục tiêu: Điều tra về một vấn đề hay hiện tượng. Điều này có thể được xem như là tổng thể mục tiêu thu thập dữ liệu. Các nhà nghiên cứu cần phải quyết định: • Những đặc điểm nào (ví dụ như độ chính xác, phạm vi ngoại suy từ những phát hiện) các thông tin đều phải có. • Đối với người mà được các thông tin được thu thập? (Ví dụ: quản lý dự án, các nhà hoạch định chính sách, vv). • Mức độ tham gia: Trong hầu hết (nhiều) hoạt động nghiên cứu sẽ có mục tiêu . mà liên quan đến cách thức thông tin được thu thập và phân tích • Mục tiêu đào tạo: Có thể có mục tiêu đào tạo gắn liền với thu thập và phân tích các thông tin hướng dẫn lựa chọn các phương pháp. Những hạn chế. Một điểm quan trọng cần lưu ý trong ngữ cảnh này là mục tiêu tương tác với nhau khác: có một mục tiêu sẽ ảnh hưởng đến mức độ mà các mục tiêu khác có thể đạt được. Trong ý nghĩa này, một trong những mục tiêu có thể trở thành một trở ngại cho việc đạt khác. Điều này là bởi vì tài nguyên của thời gian và tiền bạc và chuyên môn còn hạn chế. Những tài nguyên này thường sẽ định hình các thông số của một nghiên cứu thực địa cũng giống như mục tiêu. Thời gian: Một trong những lý do tại sao các phương pháp không chính thức đưa vào sử dụng nhiều hơn trong các năm 1970 và 1980 là các học viên và các nhà quản lý đã chán ngấy với quá nhiều thời gian thực hiện để tiến hành, phân tích và phổ biến các cuộc điều tra mẫu. Trong khi trong thực tế nó không thể nói một cách dứt khoát rằng các bài tập có sự tham gia là nhanh hơn so với cuộc điều tra mẫu - tất cả mọi thứ phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể bao gồm chuyên môn, hậu cần, và thể chế ràng buộc (xem dưới đây để biết thêm chi tiết về các điểm) - nó xuất hiện rằng công việc không chính thức là nhanh hơn so với chính thức thường xuyên hơn không. Chắc chắn, đây là - hơi dự kiến - kết luận của Mukherjee (1995) người đã ghi chú rằng "Sau khi cân nhắc ... và lớn ... Phương pháp PRA có tương đối ít thời gian ". Trong hầu hết các tình huống dự án, thời gian ít nhất cũng quan trọng như chi phí mỗi ngày. Đối với nhiều dự án nhà quản lý, các nhanh hơn lần lượt khoảng thời gian làm việc không chính thức là một cuộc tranh luận mạnh mẽ cho việc thực hiện công việc đó. Điều quan trọng là để so sánh như với như về chất lượng và số lượng của bảo hiểm: một mẫu yếu có thể là một nền kinh tế giả. 3 Chi phí: Nhận trí tuệ kể rằng cuộc điều tra mẫu đắt tiền và loại PRA / RRA bài tập có giá rẻ. Gordon (1996) Tuy nhiên, lập luận rằng "có một số" "chi phí ẩn . kết hợp với các cuộc điều tra chính thức mà không nên bỏ qua " (. Op.Cit) Thật vậy, như Mukherjee ghi nhận: "Thật không dễ để đi đến một tương đối đơn giản so sánh chi phí cho hai phương pháp [cuộc điều tra mẫu và PRA] ". Có một loạt các yếu tố được xem xét trong vấn đề này có thể ảnh hưởng đến cả chi phí thực tế và chi phí được quy gán cho tiến hành nghiên cứu khảo sát thông thường hoặc PRA-type. Như một hệ quả, nó không phải là có thể nói khoát rằng một loại hoặc tập hợp các phương pháp này sẽ tự động được đắt hơn một loại hay bộ sưu tập, do đó chi phí cho mỗi se không thể được sử dụng đáng tin cậy trong một ý nghĩa kế hoạch chi tiết để lựa chọn phương pháp. Mỗi trường hợp đều cần phải được đưa vào giá trị của nó. Chuyên môn: Như một tuyên bố chung, công tác khảo sát không chính thức đòi hỏi một mảng lớn của kỹ năng cho mỗi nghiên cứu hơn là làm việc chính thức, và làm việc chính thức đòi hỏi một số lượng lớn của người dân để thực hiện các quá trình nghiên cứu. Ngoài ra, cần phải có một mức độ đa ngành là lớn hơn trong công việc chính thức, mà xuất phát nhiều nhất nội bộ của nó từ "tam giác" Bảng 3: Sử dụng đồng thời các công cụ nghiên cứu: nghiên cứu LGB cách tiếp cận nghiên cứu 1. Những thay đổi trong vai trò của sản xuất cây trồng trong chiến lược an ninh lương thực hộ gia đình so sánh năm 1985 với năm 1998. RRA (nhóm những người đàn ông và phụ nữ - một số nhóm giới tính duy nhất - chiến lược xếp hạng cho năm 1985 và 1998) 2. Những thay đổi trong nhận thức của nông dân về sự quan trọng của ngô và sắn, so sánh năm 1985 với năm 1998. RRA (nhóm những người đàn ông và phụ nữ - một số nhóm giới tính duy nhất