4. An explanation of the resultsIn

4. An explanation of the results
In this paper, we have discovered two sets of results which demand
explanations. The first set of results relates to the finding that while for
the bulk of the firms in 13 out of 14 sectors a rise in the oil price leads to
a decrease in firm return volatility, for the majority of the firms in the
banking sector, a rise in the oil price increases stock return volatility.
The question now is: why is the response of the banking sector firm
return volatility so different? The banking sector is generally considered
to be different fromother sectors for a number of reasons. First, firms in
the banking sector are more fragile than firms in other sectors because
of the inherent maturity mismatch on their balance sheet, which
exposes them to potential bank runs. Second, the literature on banking
sector contagion is large and reveals that contagion in the banking
sector is more pronounced and rapid than in other sectors. Third, of all
sectors the banking sector interacts most with the real economy; this
exposes banking sector firms to another avenue through which it is
exposed to shocks emanating from the financial system. Given these
reasons, the systematic risk of firms in the banking sector is high compared
to any other sector. The literature defines systematic risk in the
banking sector as the risk of the failure of the financial system caused
by the default of one banking institution. Given the high systematic
risk in the banking sector and the overall importance of the banking
sector to the functioning of an economy, the sector is thus subject to
extensive regulation (see Das and Uppal, 2004; Kole et al., 2006).
One other feature of our results is that the oil price has different
effects on firm return volatility depending on the sector. Why do return
volatility of firms in different sectors respond heterogeneously to the oil
price changes? This is a relevant question because previously attempts
have only been made to understand the impact of the oil price on firm
returns; and, as a result, little is understood about how and why the
oil price impacts firm return volatility. In order to understand why
firm return volatility responds in a heterogeneous fashion, onemust understand
the nature of investments undertaken by firms belonging to
different sectors. First, investments in certain firms, such as investments
inmanufacturing plants and technologies such as those for medical sector,
are largely irreversible. Irreversibility, and, as a result sunk costs,
arises when capital is firm or industry specific, such that they cannot
be productively used by a different firm or industry. Pindyck (1991)
contends that although a plant, or technology for that matter, can be
sold to another firm, its costs should be perceived as sunk, particularly
if the industry is competitive. This is so because in a competitive market,
the value of the plant will be the same for all industries in the market;
thus, there is little gain to bemade fromselling a plant. Even when capital
is not industry-specific, a component of sunk costs still exists. This
results from government regulations or institutional arrangements. As
Pindyck (1991) nicely explains, government regulations may make it
impossible for investors to sell assets and reallocate their funds. A second
source of sunk costs arises frominvestments on hiring and training
new workers. The skill set of workers in different sectors of the market
are different. This means that workers from firms in one sector are not
absorbable in firms belonging to another sector; related discussion
can be found in Triantis and Hodder (1990). For example, workers in
the medical sector cannot be absorbed into the mining sector. This
implies that the bulk of the expenditures are sunk costs that cannot be
recovered.
Second, generally investments can be delayed as investors wait for
new information about prices to arrive. This idea is consistent with
the gradual information diffusion hypothesis introduced by Hong and
Stein (1999). While underreaction to news is generally associated
with private information because such information flows gradually
across investors, as popularised by the work of Hong and Stein (1999),
underreaction to oil price news,which is essentially public information,
can also diffuse gradually as shown by Narayan and Sharma (2011) and
Driesprong et al. (2008). Generally, there are two conditions under
which investors can react to the oil price with a lag. First, even though
investors have the information about the oil price, they may find it difficult
to evaluate the ramifications of the oil price (because prices are
evolving and are still uncertain when they receive the oil price news)
on their equity values. The speed at which information is analysed and
evaluated depends on the relevance and usage of oil by the different
sectors. Different sectors have different degrees of dependence on oil.
This uncertain position of investors due to the oil price is actually a
source of volatility, which we observe in our results—that is, the oil
price has a statistically significant effect on firm return variance up to
eight lags. The second reason for the persistent effect of the oil price
on return variance could be due to the fact that investors react to information
at different points in time after it has become available. This type
of investor behaviour has been well explained by Hong et al. (2007).
Third, firms in different sectors have different marginal costs of production
(see Edelstein and Kilian, 2007). An increase in the oil price,
thus, is associated with an increase in a firm's marginal cost of production.
The changes in the marginal cost of production are dependent on
the degree towhich firms in different sectors depend on oil; the greater
the dependence on oil, the higher themarginal cost of production from
an increase in the oil price. In otherwords, a high cost share of oilwill be
reflected in a higher marginal cost of production, and vice versa.
Fourth, Kilian (2008) argues that consumption of durables that are
complementary in use with energy—that is, those sectors that require
energy for their operations—will tend to be impacted even more.
Similarly, Hamilton (1988) points out that the uncertainty effect,
which in our case results from a rise in the oil price, is likely to be
sector-dependent. We notice a clear pattern in our results which support
the claim of Kilian (2008) and Hamilton (1988). We find that
even at eight lags of the oil price, firmreturn volatility is affected statistically
significantly, but this effect varies inmagnitude depending on the
sector to which firms belong to.
Fifth, Keane and Prasad (1996) examine the effect of sectoral employment
andwages froma rise in the oil price for the US usingNational
Longitudinal Survey of Young Men dataset. They provide a number of
results at the sector level which seem to explain why for the bulk of
the sectors we find a reduction in firm return volatility following a rise
in the oil price. In particular, Keane and Prasad show that: (a) although
oil prices reduce wages across all sectors, they do not reduce aggregate
employment; and (b) employment probabilities for skilled labour rises
across all sectorswhen oil price rises, suggesting that skilled labourmay
be a particularly good substitute for energy in the production function
formost industries. These findings regarding the behaviour of US industries
to oil price shocks seem to suggest that uncertainty regarding firm
returns falls due to a rise in oil price as a rise in oil price introducesmore
skilled labour to the industries, andwhile industries react to the oil price
rise by cutting back costs through a reduction in wages, total employment
is unaffected. These are positive signs for the industry. Our results
lend support to the Keane and Prasad (1996) findings.
5. Economic and econometric significance of oil price
So far we have found what was previously unknown about the oil
price–stock return volatility relation: that oil price is a significant determinant
of stock return volatility. The next question is howcan an investor
utilise such information contained in the oil price to devise profitable
trading strategies? In this section, we make an attempt to answer this
question. Our approach to answering this question is simple and proceeds
as follows. If the oil price is a determinant of stock return volatility,
it should have power to forecast stock return volatility. We will
investigate this in this section and, having ascertained this, we will use
the GARCH (1,1) model to forecast stock return volatility using the oil
price. The stock return volatility predictive model has the following
form:
vart ¼ α þ βgOPt−1 þ εt :

Kết quả (Việt) 2:

4. Giải thích về kết quả
Trong bài báo này, chúng tôi đã phát hiện ra hai bộ kết quả mà nhu cầu
giải thích. Tập đầu tiên của kết quả liên quan đến phát hiện rằng trong khi đối với
số lượng lớn của các doanh nghiệp tại 13 trong số 14 ngành tăng trong giá dầu dẫn đến
giảm biến động lợi nhuận công ty, đối với phần lớn các doanh nghiệp trong các
lĩnh vực ngân hàng, một tăng trong giá dầu tăng trở lại chứng khoán biến động.
Câu hỏi là: tại sao lại là phản ứng của hệ thống ngân hàng vững chắc
trở lại biến động rất khác nhau? Ngành ngân hàng nói chung được coi
là ngành fromother khác nhau cho một số lý do. Đầu tiên, các doanh nghiệp trong
lĩnh vực ngân hàng là dễ hỏng hơn các doanh nghiệp trong các lĩnh vực khác vì
không phù hợp của sự trưởng thành cố hữu trên bảng cân đối của họ, trong đó
cho thấy họ chạy ngân hàng tiềm năng. Thứ hai, các tài liệu về ngân hàng
lây ngành là lớn và tiết lộ rằng lây lan trong các ngân hàng
khu vực là rõ rệt hơn và nhanh hơn so với các ngành khác. Thứ ba, trong tất cả các
lĩnh vực của ngành ngân hàng tương tác với hầu hết các nền kinh tế thực; này
cho thấy nhiều doanh nghiệp ngành ngân hàng đến một con đường khác mà qua đó nó được
tiếp xúc với những cú sốc phát ra từ hệ thống tài chính. Với những
lý do trên, rủi ro hệ thống của các doanh nghiệp trong lĩnh vực ngân hàng là cao so
với bất kỳ khu vực nào khác. Các tài liệu xác định rủi ro hệ thống trong
lĩnh vực ngân hàng như nguy cơ của sự thất bại của hệ thống tài chính gây ra
bởi mặc định của một tổ chức ngân hàng. Với các hệ thống cao
rủi ro trong lĩnh vực ngân hàng và tầm quan trọng tổng thể của ngân hàng
khu vực để các chức năng của một nền kinh tế, ngành là như vậy, tùy thuộc vào
quy định rộng (xem Das và Uppal, 2004; Kole et al., 2006).
Một khác Tính năng của các kết quả của chúng tôi là giá dầu có khác nhau
tác động vào biến động lợi nhuận công ty tùy thuộc vào lĩnh vực này. Tại sao trở về
biến động của các doanh nghiệp trong các lĩnh vực khác nhau phản ứng không đồng nhất với dầu
thay đổi giá cả? Đây là một câu hỏi có liên quan vì trước đó nỗ lực
mới chỉ được thực hiện để hiểu được tác động của giá dầu trên công ty
lợi nhuận; và, kết quả là, ít được hiểu như thế nào và tại sao các
tác động giá dầu biến động lợi nhuận công ty. Để hiểu lý do tại sao
biến động lợi nhuận công ty đáp ứng trong một thời trang không đồng nhất, onemust hiểu
bản chất của các khoản đầu tư thực hiện của các doanh nghiệp thuộc
các lĩnh vực khác nhau. Đầu tiên, các khoản đầu tư vào các doanh nghiệp nhất định, chẳng hạn như đầu tư
inmanufacturing nhà máy và các công nghệ như những người cho lĩnh vực y tế,
phần lớn là không thể đảo ngược. Không thể đảo ngược, và, như là kết quả đánh chìm chi phí,
phát sinh khi vốn là công ty hay ngành công nghiệp cụ thể, như vậy mà họ không thể
được sử dụng một cách hiệu quả bởi một công ty khác trong ngành. Pindyck (1991)
cho rằng mặc dù một nhà máy, hay công nghệ cho rằng vấn đề, ​​có thể được
bán cho một công ty khác, chi phí của nó nên được nhìn nhận như chìm, đặc biệt là
nếu ngành công nghiệp có tính cạnh tranh. Điều này là bởi vì trong một thị trường cạnh tranh,
giá trị của cây sẽ giống nhau cho tất cả các ngành công nghiệp trên thị trường;
do đó, có rất ít được để bemade fromselling một nhà máy. Ngay cả khi vốn
không phải là ngành công nghiệp cụ thể, một thành phần của chi phí chìm vẫn còn tồn tại. Đây
là kết quả của các quy định của chính phủ hoặc tổ chức thể chế. Như
Pindyck (1991) độc đáo giải thích, quy định của chính phủ có thể làm cho nó
không thể cho các nhà đầu tư bán tài sản và tái phân bổ các quỹ của họ. Một thứ hai
nguồn phát sinh chi phí chìm frominvestments về tuyển dụng và đào tạo
nhân viên mới. Các kỹ năng của người lao động trong các lĩnh vực khác nhau của thị trường
là khác nhau. Điều này có nghĩa rằng người lao động từ các doanh nghiệp trong một lĩnh vực không
thể hấp thụ trong các doanh nghiệp thuộc các lĩnh vực khác; thảo luận liên quan
có thể được tìm thấy trong Triantis và Hodder (1990). Ví dụ, người lao động trong
các ngành y tế không thể được hấp thụ vào các ngành khai thác mỏ. Điều này
ngụ ý rằng phần lớn các chi phí này được chi phí chìm mà không thể được
phục hồi.
Thứ hai, các khoản đầu tư nói chung có thể được trì hoãn do các nhà đầu tư chờ đợi
thông tin mới về giá cả để đến nơi. Ý tưởng này là phù hợp với
các thông tin dần dần khuếch tán giả thuyết được giới thiệu bởi Hồng và
Stein (1999). Trong khi underreaction tin tức thường gắn liền
với thông tin cá nhân vì thông tin đó chảy dần dần
qua các nhà đầu tư, như phổ biến bởi công việc của Hồng và Stein (1999),
underreaction tin tức giá dầu, trong đó chủ yếu là thông tin công khai,
cũng có thể khuyếch tán dần dần như thể hiện bởi Narayan và Sharma (2011) và
Driesprong et al. (2008). Nói chung, có hai điều kiện
mà các nhà đầu tư có thể phản ứng với giá dầu có độ trễ. Thứ nhất, mặc dù
các nhà đầu tư có thông tin về giá dầu, họ có thể tìm thấy nó khó khăn
để đánh giá các chi nhánh của giá dầu (vì giá đang
phát triển và vẫn chưa chắc chắn khi họ nhận được những tin tức giá dầu)
trên giá trị vốn chủ sở hữu của họ. Tốc độ mà tại đó thông tin được phân tích và
đánh giá phụ thuộc vào sự liên quan và cách sử dụng của dầu do khác nhau
ngành. Lĩnh vực khác nhau có mức độ khác nhau của sự phụ thuộc vào dầu mỏ.
Điều này chắc chắn vị trí của các nhà đầu tư do giá dầu thực sự là một
nguồn của biến động, mà chúng tôi quan sát kết quả mà chúng tôi là dầu
giá có ảnh hưởng đáng kể về mặt thống kê về công ty trở lại đúng lên để
tám trễ. Lý do thứ hai cho tác dụng kéo dài của giá dầu
trên đường trở về phương sai có thể là do thực tế rằng các nhà đầu tư phản ứng với thông tin
tại các điểm khác nhau trong thời gian sau khi nó đã trở nên có sẵn. Đây là loại
hành vi của nhà đầu tư đã được giải thích cũng bởi Hồng et al. (2007).
Thứ ba, các doanh nghiệp trong các lĩnh vực khác nhau có chi phí biên sản xuất khác nhau
(xem Edelstein và Kilian, 2007). Sự gia tăng trong giá dầu,
do đó, có liên quan với sự gia tăng của chi phí biên của một công ty sản xuất.
Những thay đổi trong chi phí sản xuất biên phụ thuộc vào
mức độ towhich doanh nghiệp trong các lĩnh vực khác nhau phụ thuộc vào dầu mỏ; lớn hơn
sự phụ thuộc vào dầu mỏ, chi phí sản xuất cao themarginal từ
sự gia tăng trong giá dầu. Trong otherwords, một phần chi phí cao của oilwill được
phản ánh trong một chi phí biên sản xuất cao, và ngược lại.
Thứ tư, Kilian (2008) lập luận rằng tiêu thụ lâu bền được
bổ sung trong sử dụng với năng lượng đó là, những ngành đòi hỏi
năng lượng cho các hoạt động của họ có xu hướng-sẽ bị ảnh hưởng nhiều hơn.
Tương tự như vậy, Hamilton (1988) chỉ ra rằng hiệu quả không chắc chắn,
mà trong trường hợp của chúng tôi kết quả từ sự gia tăng trong giá dầu, có khả năng là
ngành phụ thuộc. Chúng tôi nhận thấy một xu hướng rõ ràng trong các kết quả của chúng tôi có hỗ trợ
các yêu cầu bồi thường của Kilian (2008) và Hamilton (1988). Chúng tôi thấy rằng
ngay cả ở tám trễ của giá dầu, biến động firmreturn bị ảnh hưởng về mặt thống kê
đáng kể, nhưng tác dụng này thay đổi inmagnitude tùy thuộc vào
lĩnh vực mà các doanh nghiệp thuộc.
Thứ năm, Keane và Prasad (1996) khảo sát tác động của ngành lao động
andwages FROMA tăng trong giá dầu cho Mỹ usingNational
Khảo sát theo chiều dọc của Young Men dataset. Họ cung cấp một số
kết quả ở cấp độ khu vực mà dường như để giải thích lý do tại sao phần lớn trong
các lĩnh vực, chúng tôi tìm thấy một giảm biến động trở lại công ty sau một sự gia tăng
trong giá dầu. Đặc biệt, Keane và Prasad cho thấy rằng: (a) mặc dù
giá dầu giảm tiền lương trên tất cả các lĩnh vực, họ không làm giảm tổng hợp
việc làm; và (b) xác suất việc làm cho lao động có tay nghề tăng lên
trên tất cả các sectorswhen giá dầu tăng, chứng tỏ tay nghề labourmay
là một thay thế đặc biệt tốt cho năng lượng trong các chức năng sản xuất
formost ngành công nghiệp. Những phát hiện về các hành vi của các ngành công nghiệp của Mỹ
với các cú sốc giá dầu dường như cho thấy rằng sự không chắc chắn liên quan đến công ty
lợi nhuận giảm do sự tăng giá dầu là một sự gia tăng trong giá dầu introducesmore
lao động có tay nghề cao cho các ngành công nghiệp, ngành công nghiệp andwhile phản ứng với giá dầu
tăng do cắt giảm chi phí thông qua việc giảm tiền lương, tổng số lao động
không bị ảnh hưởng. Đây là những dấu hiệu tích cực cho ngành công nghiệp. Kết quả của chúng tôi
cho vay hỗ trợ để các Keane và Prasad (1996) phát hiện.
5. Ý nghĩa kinh tế và kinh tế của giá dầu
đến nay chúng tôi đã tìm thấy những gì trước đây chưa biết về dầu
giá cổ phiếu trở lại biến động liên quan: giá dầu là một yếu tố quyết định quan trọng
của chứng khoán trở lại biến động. Câu hỏi tiếp theo là howcan một nhà đầu tư
sử dụng thông tin đó chứa trong giá dầu có lợi nhuận để đưa ra
chiến lược kinh doanh? Trong phần này, chúng tôi thực hiện một nỗ lực để trả lời câu này
câu hỏi. Cách tiếp cận của chúng tôi để trả lời câu hỏi này là đơn giản và tiền thu được
như sau. Nếu giá dầu là một yếu tố quyết định của cổ phiếu biến động trở lại,
nó cần phải có sức mạnh để dự báo chứng khoán trở lại biến động. Chúng tôi sẽ
điều tra này trong phần này và, đã xác định chắc chắn điều này, chúng ta sẽ sử dụng
các GARCH (1,1) mô hình để dự báo chứng khoán biến động trở lại bằng cách sử dụng dầu
giá. Các mô hình dự đoán chứng khoán biến động lợi nhuận sau có
dạng:
Vart ¼ α þ βgOPt-1 þ εt: