1. Prohibition of misleading or dec

1. Prohibition of misleading or deceptive conduct (s 18)
For HappyHippie to be liable under section 18 of Australian Consumer Law, there are three tests to qualify for the conduct to be misleading or deceptive. Firstly, there need be a conduct. ACL defines conduct as doing or refusing to do, any act. 1 Thus, Mr. Manfredi entered into the contract based on the conduct of Elvis Eggplant, Director of HappyHippie Pyt Ltd who presented the information in the form of a historical account. In case of Clark Equipment Australia Ltd v Covcat Pty Ltd (1987) 71 ALR 367, the Full Court of Australia held that the representation made both in oral and brochure about the capabilities of machine contravene the ACT in regard to misleading or deceptive conduct. Secondly, the conduct has to be the activity engaged in trade or commerce. Section 18 does not restrict in usage only to consumer. The section is applicable to trade or commerce engaged in purchase of franchise, in our case that is café covered under this section. Thirdly, the conduct engaged in trade or commerce must be misleading or deceptive. Mr. Manfredi purchased the vegetarian café from HappyHippie Pty Ltd on the faith of representations made to him by HappyHippie director, Elvis Eggplant regarding the past and future profitability of the café. It is likely to break the law as it creates a misleading overall impression and designed to induce Mr. Manfredi to purchase the café. Thus, there is clear consent on misleading and deceptive conduct by the Director of HappyHippie Pty Ltd. “To be misleading or deceptive the conduct must contain a misrepresentation capable of inducing the relevant class into error. Generally, misrepresentations will be false statements of fact. However, statements that are factually true may also be misrepresentations if they are capable of inducing consumers into error.” 2

Kết quả (Việt) 2:

1. Cấm các hành vi lừa bịp (s 18)
Đối với HappyHippie phải chịu trách nhiệm theo điều 18 của Luật tiêu dùng Úc, có ba bài kiểm tra để đủ điều kiện cho việc thực hiện là lừa bịp. Thứ nhất, có cần phải là một hành vi. ACL định nghĩa hành vi như làm hay từ chối làm, bất kỳ hành động. 1 Vì vậy, ông Manfredi ký hợp đồng dựa trên hành vi của Elvis Cà tím, Giám đốc HappyHippie Pyt Ltd người đã trình bày các thông tin trong các hình thức của một tài khoản lịch sử. Trong trường hợp của Clark Thiết bị Australia Ltd v Covcat Pty Ltd (1987) 71 ALR 367, Tòa Full of Australia cho rằng các đại diện được thực hiện cả trong miệng và tài liệu về khả năng của máy trái với ACT liên quan đến hành vi lừa bịp. Thứ hai, việc thực hiện đã được các hoạt động tham gia vào thương mại hoặc thương mại. Mục 18 không hạn chế trong việc sử dụng duy nhất để người tiêu dùng. Các phần được áp dụng đối với thương mại, thương mại tham gia vào mua nhượng quyền thương mại, trong trường hợp của chúng tôi đó là quán cà phê được bảo hiểm theo phần này. Thứ ba, việc tiến hành tham gia vào thương mại, thương mại phải lừa bịp. Ông Manfredi mua café chay từ HappyHippie Pty Ltd trên đức tin của cơ quan đại diện thực hiện cho anh của đạo diễn HappyHippie, Elvis Cà tím liên quan đến lợi nhuận của các quán cà phê trong quá khứ và tương lai. Nó có khả năng vi phạm pháp luật vì nó tạo ra một ấn tượng tổng thể gây hiểu nhầm và được thiết kế để kích thích ông Manfredi mua café. Như vậy, có sự đồng ý rõ ràng về hành vi lừa dối và lừa đảo của Giám đốc HappyHippie Pty Ltd "Để thể gây hiểu nhầm hoặc lừa dối các hành vi đó phải có một trình bày sai lạc có khả năng gây các lớp có liên quan vào lỗi. Nói chung, xuyên tạc sẽ có báo cáo sai sự thật của thực tế. Tuy nhiên, báo cáo được dựa trên sự thật đúng cũng có thể sai lạc nếu họ có khả năng gây tiêu dùng vào lỗi. "2