The doctrine of res ipsa loquitur m

The doctrine of res ipsa loquitur may be applied on
the theory that defendant had control of the instrumentality
causing the injury at the time of the alleged negligent act,
although not at the time of the accident, provided plaintiff
first proves that the condition of the instrumentality had not
been changed after it left defendant's possession.

Where an explosion
. resulted from a defective beverage bottle containing
a safe pressure, the bottling company would be liable if it
negligently failed to discover such flaw. If the defect were
visible, an inference of negligence would arise from the
company's failure to discover it.

Many authorities state that the happening of the accident
does not speak for itself where it took place some time
after defendant had relinquished control of the instrumentality
causing the injury. Under the more logical view, however,
the doctrine may be applied upon the theory that d,,-
fendant had control at the time of the alleged negligent act,
although not at the time of the accident, provided plaintiff
first proves that the condition of the instrumentality had not
been changed after it left the defendant's possession

An explosion such as took place here might have been
caused by an excessive internal pressure in a sound bottle,
by a defect in the glass of a bottle containing a safe pressure,
or by a combination of these two possible causes. The question
is whether under the evidence there was a probability
that defendant was negligent in any of these respects. If so,
the doctrine of res ipsa loquitur applies.

if the explosion resulted from a defective bottle containing a
:;afe pre~sure, the defendant would be liable if it negligently
failed to discover such flaw. If the defect were visible, an
inference of negligence viould arise from the failure of defendant
to discover it. Where defects are discoverable, it may
be assumed that they will not ordinarily e:mape detection if a
reasonable inspection is made, and if such a defect is overlooked
an inference arises that a proper inspection was not
lap-de. A difficult problem is presented where the defect is
ullknown and consequently might have been one not discovert:ble
by a reasonable, practicable insp~tion.

In these cases the source of the
manufacturer's liability was his negligence in the manufacturing
process or in the inspection of component parts supplied
by others. Even if there is no negligence, however, public
policy demands that responsibility be fixed wherever it
will most effectively reduce the hazards to life and health inherent
in defective products that reach the market. It is
evident that the manufacturer can anticipate Wille hazards
and guard against the recurrence of others, as the public cannot.
Those who suffer injury from defective products are
unprepared to meet its consequences. The cost of an injury
and the loss of time or health may be an overwhelming misfortune
to the person injured, and a needless one, for the
risk of injury can be insured by the manufacturer and distributed
among the public as a cost of doing business. It is
to the public interest to discourage the marketing of products
having defects that are a menace to the public. If such products
nevertheless find their way into the market it is to the
public interest to place the responsibility for whatever injury
they may cause upon the manufacturer, who, even if he is not
negligent in the manufacture of the product, is responsible for
its reaching the market. However intermittently such injuries
may occur and however haphazardly they may strike,
the risk of their occurrence is a constant risk and a general
one. Against such a risk there should be general and constant
protection and the manufacturer is best situated to afford
such protection.

Kết quả (Việt) 1:

Các học thuyết của res ipsa loquitur có thể được áp dụng trênlý thuyết mà bị đơn có quyền kiểm soát instrumentalitygây thương tích tại thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc,mặc dù không phải tại thời điểm tai nạn, cung cấp nguyên đơnlần đầu tiên chứng minh rằng tình trạng của instrumentality có khôngđược thay đổi sau khi nó còn sở hữu của bị đơn.Trong trường hợp một vụ nổ. kết quả từ một chai nước giải khát khiếm khuyết có chứamột áp suất an toàn, công ty đóng chai nào chịu trách nhiệm nếu nónegligently thất bại để phát hiện ra lỗ hổng như vậy. Nếu các khiếm khuyếtcó thể nhìn thấy, một suy luận của sự sơ suất nào phát sinh từ cácsự thất bại của công ty để khám phá nó.Nhiều cơ quan nhà nước mà xảy ra tai nạnkhông phải nói cho chính nó nơi diễn ra một thời giansau khi bị đơn đã từ bỏ quyền kiểm soát của instrumentalitygây ra chấn thương. Dưới giao diện hợp lý hơn, Tuy nhiên,học thuyết có thể được áp dụng theo các lý thuyết đó d,,-fendant có quyền kiểm soát tại thời điểm các hành động không lo bị cáo buộc,mặc dù không phải tại thời điểm tai nạn, cung cấp nguyên đơnlần đầu tiên chứng minh rằng tình trạng của instrumentality có khôngđược thay đổi sau khi nó còn sở hữu của bị đơnMột vụ nổ như đã diễn ra ở đây có thể đãgây ra bởi một áp suất bên trong quá nhiều trong một chai âm thanh,bởi một khiếm khuyết trong thủy tinh một chai chứa áp suất an toànhoặc bởi một sự kết hợp của hai có thể gây ra. Các câu hỏilà cho dù theo các bằng chứng có một xác suấtđơn đó được cẩu thả trong bất kỳ của các khía cạnh. Nếu vậy,Các học thuyết của res ipsa loquitur áp dụng. Nếu vụ nổ là kết quả của một khiếm khuyết chai có chứa một:; afe pre ~ chắc chắn, bị cáo sẽ chịu trách nhiệm nếu nó negligentlythất bại trong việc khám phá ra lỗ hổng như vậy. Nếu các khiếm khuyết đã có thể nhìn thấy, mộtsuy luận của sự sơ suất viould phát sinh từ sự thất bại của bị đơnđể khám phá nó. Trong trường hợp lỗi có thể phát hiện, nó có thểđược giả định rằng họ sẽ không thường e:mape phát hiện nếu mộtkiểm tra hợp lý được thực hiện, và nếu một lỗi được bỏ quasuy luận một phát sinh một kiểm tra phù hợp khônglap-de. Một vấn đề khó khăn trình bày các khiếm khuyết ở đâuullknown và do đó có thể có là một không discovert: blebởi một insp hợp lý, tốt ~ tion. Trong các trường hợp là nguồn gốc của cáctrách nhiệm của nhà sản xuất là sơ suất của mình trong sản xuấtquá trình hoặc kiểm tra các thành phần được cung cấp.bởi những người khác. Ngay cả khi không có sơ suất, Tuy nhiên, công cộngchính sách đòi hỏi trách nhiệm đó được cố định ở bất cứ nơi nào nócách hiệu quả nhất sẽ làm giảm mối nguy hiểm cho cuộc sống và sức khỏe vốn cósản phẩm bị lỗi tiếp cận thị trường. Nó làđiều hiển nhiên rằng các nhà sản xuất có thể dự đoán Wille nguy hiểmvà bảo vệ chống lại sự tái phát của những người khác, như công chúng không thể.Đó là những người bị chấn thương từ các sản phẩm bị lỗikhông được chuẩn bị để đáp ứng các hậu quả của nó. Chi phí của một chấn thươngvà mất thời gian hay sức khỏe có thể là một bất hạnh quángười bị thương, và một công cụ không cần thiết, đối với cácnguy cơ chấn thương có thể được bảo hiểm bởi các nhà sản xuất và phân phốitrong số các khu vực như là một chi phí kinh doanh. Nó làđể công chúng quan tâm để ngăn cản việc tiếp thị của sản phẩmcó Khuyết tật có một mối đe dọa cho công chúng. Nếu sản phẩm đóTuy nhiên tìm cách của họ vào thị trường là để cáclợi ích công cộng để đặt trách nhiệm về bất cứ điều gì tổn thươngchúng có thể làm theo các nhà sản xuất, những người, thậm chí nếu ông không phải làcẩu thả trong sản xuất các sản phẩm, trách nhiệmtiếp cận các thị trường. Tuy nhiên liên tục những chấn thươngcó thể xảy ra và haphazardly Tuy nhiên họ có thể tấn công,nguy cơ của sự xuất hiện của họ là một nguy cơ liên tục và một vị tướngmột. Đối với một nguy cơ không nên có nói chung và liên tụcbảo vệ và các nhà sản xuất tốt nhất nằm ở khả năngbảo vệ như vậy.

Kết quả (Việt) 2:

Các học thuyết res IPSA loquitur có thể được áp dụng trên
lý thuyết cho rằng bị cáo đã kiểm soát của tính công cụ
gây chấn thương tại thời điểm hành động cẩu thả bị cáo buộc,
mặc dù không phải tại thời điểm xảy ra tai nạn, nguyên đơn cung cấp
đầu tiên đã chứng minh rằng các điều kiện của tính công cụ đã không
được thay đổi sau khi rời sở hữu bị đơn của.

Trường hợp một vụ nổ
. kết quả từ một chai nước giải khát có chứa lỗi
áp suất an toàn, công ty đóng chai sẽ chịu trách nhiệm nếu nó
vô ý không phát hiện ra lỗ hổng đó. Nếu lỗi là
có thể nhìn thấy, một suy luận của sự cẩu thả sẽ phát sinh từ
sự thất bại của công ty để khám phá nó.

Nhiều cơ quan nhà nước mà để xảy ra tai nạn
không nói cho chính nó mà nó đã diễn ra một thời gian
sau khi bị cáo đã từ bỏ quyền kiểm soát các tính công cụ
gây ra chấn thương. Theo quan điểm hợp lý hơn, tuy nhiên
các học thuyết có thể được áp dụng trên lý thuyết cho rằng d ,, -
fendant đã kiểm soát đồng thời của các hành động cẩu thả bị cáo buộc,
mặc dù không phải tại thời điểm xảy ra tai nạn, cung cấp nguyên đơn
đầu tiên chứng minh rằng tình trạng của các tính công cụ đã không
được thay đổi sau khi rời sở hữu của bị đơn

, một vụ nổ như đã diễn ra ở đây có thể được
gây ra bởi một áp lực nội bộ quá nhiều trong một chai âm thanh,
một khiếm khuyết trong kính của một bình chứa áp suất an toàn,
hoặc bởi một sự kết hợp của hai nguyên nhân có thể. Câu hỏi đặt ra
là liệu dưới bằng chứng là có một xác suất
rằng bị cáo đã cẩu thả trong bất kỳ các khía cạnh. Nếu vậy,
học thuyết của res IPSA loquitur áp dụng.

Nếu nổ dẫn từ một chai khiếm khuyết chứa
:; AFE trước ~ chắc chắn, các bị cáo sẽ phải chịu trách nhiệm nếu nó vô ý
không phát hiện ra lỗ hổng đó. Nếu lỗi có thể nhìn thấy, một
suy luận của sự cẩu thả viould phát sinh từ sự thất bại của bị đơn
để khám phá nó. Trường hợp khuyết tật được phát hiện, nó có thể
được giả định rằng họ sẽ không bình thường e: phát hiện mape nếu một
thanh tra hợp lý được thực hiện, và nếu một khiếm khuyết đó được bỏ qua
một suy luận đặt ra rằng một kiểm tra thích hợp không phải
lap-de. Một vấn đề khó khăn được trình bày nơi các lỗi là
ullknown và do đó có thể có được một không đàn bà chưa chồng: ble
. Bởi một hợp lý, Insp thực tế ~ sự

Trong những trường hợp này là nguồn gốc của các
trách nhiệm của nhà sản xuất là do sơ suất của mình trong sản xuất
quá trình hoặc trong việc kiểm tra bộ phận cấu thành được cung cấp
bởi những người khác. Thậm chí nếu không có sơ suất, tuy nhiên, công chúng
chính sách đòi hỏi trách nhiệm được cố định bất cứ nơi nào nó
sẽ làm giảm hiệu quả nhất các mối nguy hiểm đến đời sống và sức khỏe vốn có
trong các sản phẩm khiếm khuyết đó trên thị trường. Nó là
bằng chứng cho thấy các nhà sản xuất có thể lường trước được mối nguy hiểm Wille
và bảo vệ chống lại sự tái phát của những người khác, như công chúng có thể không.
Những người bị chấn thương từ sản phẩm bị lỗi là
không được chuẩn bị để đáp ứng những hậu quả của nó. Chi phí của một chấn thương
và mất thời gian hay sức khỏe có thể là một bất hạnh áp đảo
cho người bị thương, và một cần thiết, cho
nguy cơ chấn thương có thể được bảo hiểm bởi các nhà sản xuất và phân phối
trong công chúng như một chi phí kinh doanh. Đó là
lợi ích công cộng để ngăn cản việc tiếp thị các sản phẩm
có khuyết tật mà là một mối đe dọa cho công chúng. Nếu sản phẩm đó
vẫn tìm đường vào thị trường đó là các
lợi ích công cộng để đặt trách nhiệm cho bất cứ tổn thương
họ có thể gây ra khi các nhà sản xuất, người, ngay cả khi ông không phải là
cẩu thả trong sản xuất sản phẩm, có trách nhiệm
đạt của nó thị trường. Tuy nhiên liên tục chấn thương như vậy
có thể xảy ra và tuy nhiên tuỳ tiện mà họ có thể tấn công,
nguy cơ xảy ra của họ là một nguy cơ không đổi và nói chung
một. Đối với một nguy cơ như vậy có phải là nói chung và liên tục
bảo vệ và các nhà sản xuất tốt nhất là nằm để đủ khả năng
bảo vệ như vậy.