Safeguard for beneficiaries2.18. Cl

Safeguard for beneficiaries
2.18. Clearly, any beneficiary whose interest is overreached needs to be reassured that
his position has not been prejudiced. His safeguard is, in the majority of cases,
directions as to payment of the consideration for which the legal estate is sold.9
[48]
On a sale ... by a trustee for sale, the money must be paid to or applied by the
direction of at least two persons as trustees for sale ... or a trust corporation ... If the
appropriate requirement for payment is not fulfilled, there is no overreaching.
2.19. The requirement to pay capital money to two trustees or a trust corporation
was newly introduced by the 1925 legislation. ‘The safeguard against mistake or fraud
of having at least two trustees or a trust corporation where capital money falls to be
received, is a fairly obvious reform; it became essential when additional powers ... to
overreach equitable interests were conferred.’10[50] That comment, in the early years
after the 1925 legislation, may be seen as over-optimistic about the strength of the
safeguard for beneficiaries. In a recent case, a couple bought a house to accommodate
themselves and the wife’s parents and all contributed to the cost of it. A mortgage by
the legal owners pro tanto overreached the older couple’s interest, and on the mortgagors’
default the mortgagee’s claims took priority.11[51]
2.20. In the case of a statutory trust for sale, the trustees must so far as practicable
consult the beneficiaries of full age before selling.

Kết quả (Việt) 1:

Bảo vệ cho đơn vị thụ hưởng2,18. rõ ràng, thụ hưởng bất kỳ lợi ích mà là overreached, nhu cầu để yên tâm rằngvị trí của mình không có được thành kiến. Bảo vệ của mình là, trong đa số trường hợp,chỉ dẫn đường như thanh toán của việc xem xét mà bất động sản pháp luật là sold.9[48]Một bán... bởi một ủy viên quản trị để bán, số tiền phải được trả tiền để hoặc áp dụng bởi cáchướng dẫn của ít nhất hai người như quản trị bán... hoặc một công ty tin tưởng... Nếu cácCác yêu cầu thích hợp thanh toán không được hoàn thành, không thì không có.2.19. yêu cầu trả tiền vốn để quản trị hai hoặc một công ty tin tưởngmới đã được giới thiệu bởi pháp luật năm 1925. ' Bảo vệ chống lại sai lầm hoặc gian lậncó ít nhất hai quản trị hoặc một công ty tin tưởng nơi vốn tiền rơi vàonhận được, là một cuộc cải cách khá rõ ràng; nó đã trở thành cần thiết khi thêm sức mạnh... đểvươn công bằng lợi ích đã được trao.'10 [50] mà bình luận, trong những năm đầusau khi năm 1925 các pháp luật, có thể được xem là quá lạc quan về sức mạnh của cácbảo vệ cho đơn vị thụ hưởng. Trong một trường hợp gần đây, một cặp vợ chồng mua một ngôi nhà để chứabản thân và cha mẹ của vợ và tất cả các đóng góp cho chi phí của nó. Một thế chấp bởiCác chủ sở hữu pháp lý chuyên nghiệp tanto overreached quan tâm của cặp vợ chồng già hơn, và trên mortgagors'mặc định của các thế chấp tuyên bố đã priority.11[51]2.20. trong trường hợp của một niềm tin theo luật định để bán, các ủy viên phải như vậy đến nay là tốttham khảo ý kiến các đơn vị thụ hưởng đầy đủ tuổi trước khi bán.

Kết quả (Việt) 2:

Bảo vệ cho các đối tượng
2.18. Nhu cầu rõ ràng, bất kỳ người hưởng có lãi được overreached để được yên tâm rằng
vị trí của mình đã không được thành kiến. Tự vệ của mình, trong đa số trường hợp,
hướng dẫn để thanh toán các khoản phải mà bất hợp pháp là sold.9
[48]
Trên một bán ... bởi một ủy thác để bán, số tiền phải trả hoặc được áp dụng bởi sự
chỉ đạo của ít nhất hai người là người được ủy thác để bán ... hoặc một công ty tin tưởng ... Nếu các
yêu cầu thích hợp cho thanh toán không được thực hiện, không có overreaching.
2.19. Yêu cầu trả tiền vốn vào hai ủy viên quản trị hoặc một công ty tin tưởng
mới được do pháp luật năm 1925 được giới thiệu. "Biện pháp tự vệ chống lại nhầm lẫn hoặc gian lận
của việc có ít nhất hai người được ủy thác hoặc một công ty tin tưởng nơi tiền vốn rơi được
nhận, là một cuộc cải cách khá rõ ràng; nó trở nên cần thiết khi các cường bổ sung ... để
rườm rà lợi ích công bằng được conferred.'10 [50] comment đó, trong những năm đầu
sau khi pháp luật năm 1925, có thể được xem như là quá lạc quan về sức mạnh của sự
bảo vệ cho người thụ hưởng. Trong một trường hợp gần đây, một cặp vợ chồng mua một ngôi nhà để chứa
bản thân và cha mẹ của người vợ và tất cả các đóng góp vào chi phí của nó. Một thế chấp của
các chủ sở hữu hợp pháp tanto pro overreached suất các cặp vợ chồng lớn tuổi, và trên dòng 'thế chấp
mặc định yêu cầu của người nhận thế chấp mất priority.11 [51]
2.20. Trong trường hợp của một niềm tin theo luật định để bán, ủy thác phải xa như vậy thực tế
tham khảo ý kiến các đối tượng thụ hưởng của tuổi đầy đủ trước khi bán.