the tax officer knows about the pay

the tax officer knows about the payment failure situation,49 the third
party notice is theoretically voidable. But it is necessary that the practice of the
courts should not present any obstacle to setting aside notices in such circumstances. The courts are not of one voice in this area. Although at least one
court50 has considered that in such circumstances the tax officer must be presumed to have had the required knowledge, the Paris Court of Appeal has given
a restrictive interpretation to paragraph 2 of article L.632-2, which favours the
tax authorities and by the same token penalises companies in difficulty and their
economic partners. In the case,51 the Court of Appeal ruled that knowledge of
the payment failure situation had not been proved to the required standard. On
the facts, the tax authorities had put in issue the moratorium that the company
had obtained but which it was not adhering to. As it was not adhering to the
payment dates, the debtor company was obviously in a payment failure situation.
Yet the Court of Appeal was not persuaded to draw the necessary presumption
of knowledge. Evidential presumption is not to be confused with legal presumption. In this case, the presumption of a payment failure situation, as held
by the first instance court, was an evidential presumption. In the authors’ view,
the judges at first instance properly analysed the proof before them and drew
the correct conclusion52 that application of the legal provisions contained at
article L.632-2 of the Commercial Code was justified. It was not a case of
reversing the onus of proof for all matters of this type, but to consider that, in
this particular case, the probability of knowledge within the tax authorities was
such that it was for them to adduce evidence to negate the presumption, which
they did not do. Nevertheless, accepted commentary53 has approved the solution
of the Paris Court of Appeal. Underpinning this approach no doubt is the fear
that systematic presumption of knowledge would be the result whenever the
tax authorities were to issue notices to third party holders during a suspect
period, given their enhanced ability to know about the debtor’s financial situation.

Kết quả (Việt) 1:

Các sĩ quan thuế biết về thanh toán thất bại tình hình tệ, 49 thứ bathông báo Đảng là lý thuyết voidable. Nhưng nó là cần thiết rằng các thực hành của cáctòa án không nên trình bày bất cứ trở ngại để thiết lập sang một bên thông báo trong hoàn cảnh như vậy. Các tòa án không phải là của một giọng nói trong lĩnh vực này. Mặc dù ít nhất mộtcourt50 đã xem xét rằng trong những trường hợp cán bộ thuế phải được cho là có những kiến thức cần thiết, Toà án cấp phúc thẩm Paris đã chomột hạn chế thích đoạn 2 của bài viết L.632-2, mà ưa thích cácthuế của chính quyền và vì vậy penalizes công ty khó khăn và của họđối tác kinh tế. Trong trường hợp này, tòa án cấp phúc thẩm phán quyết rằng kiến thức của 51thất bại tình hình thanh toán không có được chứng minh là tiêu chuẩn bắt buộc. NgàyCác sự kiện, thuế nhà chức trách đã đưa vấn đề các lệnh cấm mà công tyđã có được, nhưng mà nó không tôn trọng. Như nó đã không tôn trọng cácngày thanh toán, công ty con nợ là rõ ràng là một thất bại tình hình thanh toán.Được tòa án cấp phúc thẩm đã không thuyết phục để vẽ giả định cần thiếtkiến thức. Đến giả định là không được nhầm lẫn với giả định pháp lý. Trong trường hợp này, giả định của một thanh toán thất bại tình huống, như tổ chứcđầu tiên trường hợp tòa án, là một giả định đến. Trong giao diện tác giả,Các thẩm phán sơ thẩm đúng cách phân tích những bằng chứng trước khi họ và đã thu hútđúng conclusion52 đó ứng dụng các quy định pháp luật có lúcđiều L.632-2 của bộ luật thương mại đã được chứng minh. Nó không phải là một trường hợpđảo ngược các onus chứng minh cho tất cả các vấn đề của loại này, nhưng để xem xét rằng, trongtrường hợp đặc biệt này, các xác suất của kiến thức trong các cơ quan thuếnhư vậy mà nó đã cho họ adduce chứng cứ để phủ nhận giả định, màhọ đã không làm. Tuy nhiên, chấp nhận commentary53 đã phê duyệt các giải phápcủa Paris tòa án cấp phúc thẩm. Xuyên cách tiếp cận này không có nghi ngờ là sự sợ hãiCác giả định cách hệ thống kiến thức sẽ là kết quả bất cứ khi nào cáccơ quan thuế đã ban hành thông báo cho chủ sở hữu của bên thứ ba trong một nghi phạmkhoảng thời gian, cho khả năng nâng cao để biết về tình hình tài chính của con nợ.

Kết quả (Việt) 2:

các sĩ quan thuế biết về tình hình thất bại thanh toán, 49 thứ ba
thông báo bên là lý thuyết voidable. Nhưng nó là cần thiết rằng việc thực hành của
tòa án không nên đưa ra bất kỳ trở ngại cho việc thiết lập dự báo trong hoàn cảnh như vậy. Các tòa án không phải là một giọng nói trong lĩnh vực này. Mặc dù ít nhất một
court50 đã cho rằng trong hoàn cảnh như vậy các cán bộ thuế phải được cho là đã có những kiến thức cần thiết, Tòa án cấp phúc thẩm Paris đã đưa ra
một giải thích hạn chế với khoản 2 Điều L.632-2, trong đó ưu các
cơ quan thuế và cũng vì lẽ phạt các công ty đang gặp khó khăn và họ
đối tác kinh tế. Trong trường hợp, 51 Tòa phúc thẩm phán quyết rằng kiến thức về
tình hình thất bại thanh toán đã không được chứng minh các tiêu chuẩn yêu cầu. Mở
các sự kiện, các cơ quan thuế đã đưa vấn đề lệnh cấm mà công ty
đã thu được nhưng mà nó không được tôn trọng. Vì nó đã không tôn trọng những
ngày thanh toán, công ty con nợ là rõ ràng trong tình hình thất bại thanh toán.
Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm không được thuyết phục để rút ra những giả định cần thiết
của kiến thức. Giả định về chứng cứ không phải là để bị nhầm lẫn với giả định pháp lý. Trong trường hợp này, giả định về tình hình thất bại thanh toán, như được tổ chức
bởi các tòa án sơ thẩm, là một giả định về chứng cứ. Theo quan điểm của các tác giả,
các thẩm phán sơ thẩm đầu tiên đúng phân tích các bằng chứng trước mặt họ và đã thu hút
sự conclusion52 chính xác mà áp dụng các quy định pháp luật nêu tại
Điều L.632-2 của Luật Thương mại là hợp lý. Nó không phải là một trường hợp
đảo ngược trách nhiệm chứng minh cho tất cả các vấn đề thuộc loại này, nhưng phải xem xét rằng, trong
trường hợp cụ thể này, xác suất của kiến thức trong các cơ quan thuế là
như vậy mà nó đã cho họ để thu thập chứng cứ để phủ nhận những giả định , mà
họ đã không làm. Tuy nhiên, commentary53 chấp nhận đã phê duyệt các giải pháp
của Tòa án cấp phúc thẩm Paris. Làm cơ sở cho phương pháp này không nghi ngờ gì là sợ
rằng giả định hệ thống các kiến thức sẽ là kết quả của bất cứ khi nào các
cơ quan thuế đã ra thông báo cho chủ sở hữu của bên thứ ba trong một nghi phạm
thời gian, được tăng cường khả năng của họ để biết về tình hình tài chính của con nợ.