Reasonable Interval33. The United S

Reasonable Interval
33. The United States first claims that the Panel attributed an incorrect "interpretative value" to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision by treating paragraph 5.2 as though it were an authoritative interpretation adopted by the Ministerial Conference pursuant to Article IX:2 of the Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization (the "WTO Agreement"), despite not having found that it has this legal status. The United States further argues that the legal value of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is, at most, a "means of supplemental interpretation" under Article 32 of the Vienna Convention on the Law of Treaties (the "Vienna Convention"). Therefore, while paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision may be used to confirm the meaning of the term "reasonable interval" in Article 2.12 of the TBT Agreement, it may not be applied as a "rule" that can be relied upon as the exclusive basis for concluding that the term "reasonable interval" means "not less than six months

Kết quả (Việt) 1:

Khoảng thời gian hợp lý33. Hoa Kỳ lần đầu tiên tuyên bố rằng bảng điều khiển do một sai interpretative giá trị"" đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định bằng cách điều trị đoạn 5,2 như thể nó là một giải thích uỷ quyền thông qua bởi Hội nghị bộ trưởng căn cứ theo điều IX:2 Marrakech thỏa thuận thành lập tổ chức thương mại thế giới ("WTO thỏa thuận"), mặc dù không có tìm thấy nó có tư cách pháp lý này. Hoa Kỳ tiếp tục lập luận rằng giá trị pháp lý của đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định là, tại hầu hết, một "phương tiện bổ sung giải thích" theo điều 32 của Hiệp ước Vienna về luật điều ước ("Hiệp ước Vienna"). Vì vậy, trong khi đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định có thể được sử dụng để xác nhận ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" trong bài 2.12 của Hiệp định TBT, nó có thể không được áp dụng như một "quy luật" mà có thể được dựa theo như cơ sở độc quyền cho kết luận rằng cụm từ "khoảng thời gian hợp lý" có nghĩa là "không ít hơn sáu tháng

Kết quả (Việt) 2:

Khoảng thời gian hợp lý
33. Mỹ lần đầu tiên tuyên bố rằng Ban Hội thẩm do một "giá trị giải thích" không đúng với khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng bằng cách xử lý đoạn 5.2 như thể đó là một giải thích có thẩm quyền thông qua bởi Hội nghị Bộ trưởng theo Điều IX: 2 của Hiệp định Marrakesh thành lập Tổ chức Thương mại thế giới ( "Hiệp định WTO"), mặc dù không có phát hiện ra rằng nó có tư cách pháp lý này. Hoa Kỳ tiếp tục lập luận rằng giá trị pháp lý của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là, nhiều nhất, một "phương tiện giải thích bổ sung" theo Điều 32 của Công ước Viên về Luật điều ước quốc tế ( "Công ước Vienna"). Vì vậy, trong khi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng có thể được sử dụng để xác nhận ý nghĩa của thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" tại Điều 2.12 của Hiệp định TBT, nó có thể không được áp dụng như một "quy tắc" có thể được dựa vào như là độc quyền cơ sở để kết luận rằng thuật ngữ "khoảng thời gian hợp lý" có nghĩa là "không ít hơn sáu tháng