Dear Sir,I refer to this Letter and

Dear Sir,

I refer to this Letter and the related letter dated May 13, 2016 issued by The World

Bank in Vietnam (WB) and that of CFTD No. 326/CFTD-inn dated May 23, 2016 and would

like to share my followings:

1. On Issue of Cadpro: As experienced from similar bidding situations, in such

2. On Case of GMV-Sao Bac Dau

case, though the reasons for conclusion of WB is un-known, but their decision

seems very difficult to be changed. So, we should try to find out other solution

for this package.

I have no condition to check Bidding Proposal of this JV, but with the letter of

CFTD, we can see:

a. On Experience and Qualification:

- On condition “One (01) similar contract on AFC…”, as indicated in the

BD, the Qualification of JV is equal total that of each members. GMV

has two contracts (with Junda de Castilla Y Leon and with Consocior

Transporters Madrid) that deal with AFC. So, though Sao Bac Dau has

no contract in AFC but we should consider that the whole JV meets this

requirement on 01 contract on AFC.

CFTD wrote that this JV should get “Failure”, because in this JV, Sao

Bac Dau is responsible for AFC, not GMV. They means that two above-

said contracts of GMV have no value. But in the BD, there is no indictor

on such separation of Qualification.

That is why, we should consider that the JV “passes” such condition, but

we can ask the JV that GMV should play more important role in

implementation of AFC during Contract Negotiation.

- Similar situation is on the condition: “One (01) contract to manufacture,

supply and install transport vehicle management system”. In that case,

GMV has Contract with Transport de Barcelona and with Avanza Spain

S.A that can be seen as meet the requirement. Though Sao Bac Dau has

no similar contract, the JV should be considered as “pass”. But one

again, role of GMV should be enhanced during contract negotiation.

- On the condition “One (01) contract to supply information system for

public transport”, I agree with CFTD that Sao Bac Dau can not provide

similar contract evidence and the two contracts that they mentioned is

not Public Transport. In that case, similar to the case of Cadpro, for the

limitation of time to complete the Bidding, if the JV can show additional

evidence, we can accept.

b. On Technical issues:

CFTD has shown in their letter some issues. On this matter, as known, this

package CP-07 is very complex on technical aspects and that is why, it is

understandable that the bidders can forget or ignore some details. I believe

that PMU can ask this JV to clarify three issues mentioned by CFTD,

especially, the conditions stipulated in the QCVN 31:2011/BGTVT on

tachograph is quite easy to meet.

c. Conclusion: Based on above-mentioned, similarly as case of Cadpro before

the letter on suspension of WB, and for the very limited time of the package

implementation, I would like to advise to proceed with post-qualification

evaluation of the GMV-Sao Bac Dau JV as requested by WB.

3. On Re-Bidding or Re-evaluation

Based on the conclusion of CFTD, that second best proposal does not meet the

post-qualification requirement, it means unfortunately there is no qualified

bidders. If so, there is one more occasion, though very limited time for the

package CP-07 could be re-bided. It seems the best way for the package.

Or to re-evaluate all the proposal with the new point of views above mentioned,

because if the way of the evaluation by CFTD which is evaluated experiences of

the JV separately local and foreign partner is changed, it will be much faire for

other bidders. And also carefully re-evaluate the technical aspects judged as

“failure”, whether technical issues could be clarified or not.

Kết quả (Việt) 1:

Dear Sir,Tôi tham khảo thư này và những lá thư liên quan đến ngày 13 tháng năm 2016 do thế giớiCác ngân hàng ở Việt Nam (WB) và của CFTD số 326/CFTD-inn ngày 23 tháng 5 năm 2016 và nàobạn muốn chia sẻ của tôi như sau:1. về vấn đề của Cadpro: kinh nghiệm từ tình huống đấu thầu tương tự, trong đó2. về trường hợp của GMV-Sao Bac Dautrường hợp, mặc dù những lý do cho kết luận của WB là un-được biết đến, nhưng quyết định của mìnhcó vẻ như rất khó khăn để được thay đổi. Vì vậy, chúng ta nên cố gắng để tìm ra giải pháp khácĐối với gói này.Tôi đã không có điều kiện để kiểm tra đấu thầu đề nghị này JV, nhưng với bức thư củaCFTD, chúng ta có thể thấy:a. trên kinh nghiệm và trình độ chuyên môn:-Về điều kiện "một (01) tương tự như hợp đồng trên khu vực Châu á...", như được chỉ ra trong cácBD, trình độ chuyên môn liên doanh là bằng tổng số của mỗi thành viên. GMVcó hai hợp đồng (Junda de Castilla Y Leon và với ConsociorVận chuyển Madrid), mà đối phó với các khu vực Châu á. Như vậy, dù cho có Sao Bac Daukhông có hợp đồng ở khu vực Châu á, nhưng chúng ta nên xem xét các liên doanh toàn bộ đáp ứng điều nàyyêu cầu trên 01 hợp đồng trên khu vực Châu á.CFTD đã viết rằng JV này nên có được "Thất bại", bởi vì trong này JV, SaoBac Dau chịu trách nhiệm cho khu vực Châu á, không GMV. Họ có nghĩa là rằng hai bên trên-Các hợp đồng nói của GMV không có giá trị. Nhưng trong BD, không có không có indictorngày đó chia tách bằng cấp.Đó là lý do tại sao, chúng ta nên xem xét rằng các liên doanh "vượt qua" điều kiện như vậy, nhưngchúng tôi có thể yêu cầu các liên doanh GMV nên đóng vai trò quan trọng trongthực hiện các khu vực Châu á trong quá trình đàm phán hợp đồng.-Tương tự như tình hình là trên các điều kiện: "một (01) hợp đồng sản xuất,cung cấp và lắp đặt hệ thống quản lý phương tiện giao thông vận tải". Trong trường hợp đó,GMV có hợp đồng vận tải de Barcelona và với Avanza Tây Ban NhaS.A mà có thể được coi là đáp ứng yêu cầu. Dù Sao Bac Dau cókhông có hợp đồng tương tự, các liên doanh nên được coi là "vượt qua". Nhưng mộtmột lần nữa, vai trò của GMV nên được nâng cao trong quá trình đàm phán hợp đồng.-Về tình trạng "một (01) hợp đồng cung cấp hệ thống thông tin chogiao thông công cộng", tôi đồng ý với CFTD mà Sao Bac Dau không thể cung cấptương tự như hợp đồng bằng chứng và các hợp đồng hai họ đề cập đến làkhông có giao thông công cộng. Trong trường hợp đó, tương tự như trường hợp của Cadpro, cho cácgiới hạn thời gian để hoàn thành đặt giá thầu, nếu các liên doanh có thể hiển thị thêmbằng chứng, chúng tôi có thể chấp nhận.b. trên vấn đề kỹ thuật:CFTD đã thể hiện trong bức thư của một số vấn đề. Về vấn đề này, như được biết đến, điều nàygói CP-07 là rất phức tạp trên khía cạnh kỹ thuật và đó là lý do tại sao, nó làdễ hiểu rằng các nhà thầu có thể quên hoặc bỏ qua một số chi tiết. Tôi tin rằngBan QLDA có thể yêu cầu này JV để làm rõ ba vấn đề được đề cập bởi CFTD,đặc biệt, các điều kiện quy định tại QCVN 31:2011 / BGTVT vềtachograph là khá dễ dàng để đáp ứng.c. kết luận: dựa trên nêu trên, tương tự như trường hợp của Cadpro trướclá thư trên hệ thống treo của WB, và trong thời gian rất hạn chế của góitriển khai thực hiện, tôi muốn khuyên để tiếp tục sau vòng loạiđánh giá của các GMV-Sao Bac Dau liên doanh theo yêu cầu của WB.3. trên tái đấu thầu hoặc tái thẩm địnhDựa trên kết luận của CFTD, đề nghị thứ hai tốt nhất mà không đáp ứng cácyêu cầu trình độ chuyên môn sau, nó có nghĩa là không may đó là không đủ điều kiệnnhà thầu. Nếu vậy, có một dịp đặc biệt hơn, mặc dù rất giới hạn thời gian cho cácgói CP-07 có thể được tái bided. Có vẻ như là cách tốt nhất cho các gói phần mềm.Hoặc để đánh giá lại tất cả các đề nghị với các điểm mới của lượt xem ở trên đã đề cập,bởi vì nếu cách đánh giá của CFTD đó là đánh giá kinh nghiệm củađối tác địa phương và nước ngoài một cách riêng biệt của liên doanh là thay đổi, nó sẽ là nhiều faire chonhà thầu khác. Và cũng cẩn thận đánh giá lại các khía cạnh kỹ thuật đánh giá như"thất bại", cho dù kỹ thuật các vấn đề có thể được làm rõ hay không.

Kết quả (Việt) 2:

Dear Sir, tôi đề cập đến lá thư này và chữ liên quan đến ngày 13 tháng năm năm 2016 do The World Bank tại Việt Nam (WB) và của CFTD số 326 / CFTD-inn ngày 23 tháng năm 2016 và sẽ muốn chia sẻ sau của tôi : 1. Ngày phát hành của CadPro: Theo kinh nghiệm từ những tình huống thầu tương tự, trong đó 2. Vào Trường hợp của GMV-Sao Bắc Đẩu trường hợp, mặc dù những lý do để kết luận của WB là un-được biết đến, nhưng quyết định của họ có vẻ rất khó khăn để được thay đổi. Vì vậy, chúng ta nên cố gắng tìm ra giải pháp khác . Gói này tôi không có điều kiện để kiểm tra đề xuất đấu thầu của liên doanh này, nhưng với lá thư của CFTD, chúng ta có thể thấy: a. Trên kinh nghiệm và năng lực: - Về điều kiện "Một (01) hợp đồng tương tự trên AFC ...", như được chỉ ra trong BD, Qualification của liên doanh là tổng bằng nhau của từng thành viên. GMV có hai hợp đồng (với Junda de Castilla Y Leon và với Consocior vận chuyển Madrid) mà đối phó với AFC. Vì vậy, mặc dù Sao Bắc Đẩu đã không có hợp đồng ở AFC nhưng chúng ta nên xem xét rằng toàn bộ liên doanh đáp ứng này yêu cầu trên 01 hợp đồng AFC. CFTD đã viết rằng liên doanh này sẽ nhận được "Thất bại", bởi vì trong liên doanh này, Sao Bắc Đẩu có trách nhiệm AFC, không GMV. Họ có nghĩa là hai above- cho biết hợp đồng của GMV không có giá trị. Nhưng trong BD, không có indictor tách như vậy năng lực. Đó là lý do tại sao, chúng ta nên xem xét rằng các liên doanh "đi" điều kiện như vậy, nhưng chúng tôi có thể yêu cầu các liên doanh mà GMV nên đóng vai trò quan trọng hơn trong việc thực hiện của AFC trong hợp đồng . đàm phán - Tương tự như tình hình là với điều kiện: "Một (01) hợp đồng sản xuất, cung cấp và lắp đặt hệ thống quản lý phương tiện giao thông vận tải". Trong trường hợp đó, GMV có hợp đồng với Giao thông vận tải de Barcelona và Tây Ban Nha Avanza S.A có thể được coi là đáp ứng yêu cầu. Mặc dù Sao Bắc Đẩu đã không có hợp đồng tương tự, liên doanh phải được coi là "vượt qua". Nhưng một lần nữa, vai trò của GMV cần được tăng cường trong thời gian đàm phán hợp đồng. - Về điều kiện "Một (01) hợp đồng cung cấp hệ thống thông tin cho giao thông công cộng", tôi đồng ý với CFTD mà Sao Bắc Đẩu không thể cung cấp bằng chứng hợp đồng tương tự và hai hợp đồng mà họ nói là không Giao thông vận tải công cộng. Trong trường hợp đó, tương tự như trường hợp của CadPro, cho các giới hạn thời gian để hoàn thành việc đấu thầu, nếu các liên doanh có thể hiển thị thêm bằng chứng, chúng tôi có thể chấp nhận. B. Về các vấn đề kỹ thuật: CFTD đã thể hiện trong bức thư của họ một số vấn đề. Về vấn đề này, như đã biết, điều này gói CP-07 là rất phức tạp về mặt kỹ thuật và đó là lý do tại sao, nó là dễ hiểu rằng các nhà thầu có thể quên hoặc bỏ qua một số chi tiết. Tôi tin rằng Ban QLDA có thể yêu cầu liên doanh này để làm rõ ba vấn đề được đề cập bởi CFTD, đặc biệt là, các điều kiện quy định tại QCVN 31: 2011 / BGTVT về tachograph là khá dễ dàng để đáp ứng. C. Kết luận: Dựa trên đề cập ở trên, tương tự như trường hợp của CadPro trước lá thư trên hệ thống treo của WB, và cho thời gian rất hạn chế của gói thực hiện, tôi muốn tư vấn để tiến hành bài tuyển đánh giá của GMV-Sao Bắc Dầu JV theo yêu cầu của Ngân hàng Thế giới. 3. Mở lại đấu thầu hoặc Re-đánh giá dựa vào kết luận của CFTD, mà đề nghị thứ hai tốt nhất không đáp ứng các yêu cầu sau bằng cấp, nó có nghĩa là tiếc là không có đủ điều kiện dự thầu. Nếu vậy, có một lần nữa, mặc dù thời gian rất hạn chế cho gói CP-07 có thể được tái bided. Có vẻ như là cách tốt nhất cho gói. Hoặc để đánh giá lại tất cả các đề xuất với các điểm mới của quan điểm nêu trên, vì nếu theo cách của các đánh giá của CFTD được đánh giá kinh nghiệm của các công ty liên doanh riêng rẽ đối tác trong và ngoài nước được thay đổi, nó sẽ được nhiều faire cho nhà thầu khác. Và cũng cẩn thận đánh giá lại các khía cạnh kỹ thuật được đánh giá là "thất bại", cho dù các vấn đề kỹ thuật có thể được làm rõ hay không.