Since the beginning of criminologic

Since the beginning of criminological research there has been an ongoing debate on the correlation between genetic characteristics and criminal behavior. There have been numerous studies and experiments conducted to help eliminate some of the unknowns related to the field of biological criminology and genetics. Genetic mutations have been disregarded as a consideration when developing guidelines for the causes of criminal behavior and determining the level of violence involved.

Recent studies in behavioral genetics indicate that some violent criminals are genetically predisposed to violent behavior. One study has found that a mutation in the structural gene for monoamine oxidase A gives rise to an acute build-up of neurotransmitters associated with the body’s ‘fight or flight’ responses to stressful situations (Evansburg 2001). Many criminologists do not totally disregard genetic characteristics as a means of determining who will commit crimes but they do believe that “a genetic disorder may predispose an individual to aggressive behavior [but] cannot cause that individual to commit a violent crime” (Evansburg 2001).

Criminologists who once believed that genetics was a sole indication that would dictate a person’s criminal tendencies are now being discounted as more recent and logical studies are being conducted. In many cases these outdated data are being looked upon as being bad or biased research. As the popularity of the idea of using genetics as a means of predicting criminal behavior has decreased, the realization that genetics may in fact play a role in criminal offending is on the increase. “Mendel established the foundations for modern genetics in a paper that was ignored for 35 years.”

This idea does not necessarily afford criminologists the ability to determine from birth whether or not a person is going to be a delinquent youth or even a criminal offender later in life. It does, however, pose the question of to what degree of impact, if any, a person’s genetic makeup has on their likelihood of becoming criminal. Some criminologists indicate that genetics have little to no affect on criminal behavior but rather estimated levels of self-control identify potential criminal behavior.

For instance, “Gottfredson and Hirschi (1990, p.97) are clear in their assertion that ‘ineffective child rearing’ is the ‘major’ cause of low self-control” (Unnever, Cullen, and Pratt, 2003). Gottfredson and Hirschi clearly downplay the possibility that low self-control has a genetic/biological component. For example, after careful analysis of adoption studies, they argue that this research provided “strong evidence that the inheritance of criminality is minimal . . . We conclude that the ‘genetic effect’ . . . is near zero” (p. 60). Unnever, Cullen, and Pratt (2003) examine the impact of attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) on self-control and delinquency and reviewed Gottfredson and Hirschi’s general theory of crime.

Some criminologists argue that certain body types were not only associated with, but actually responsible for, the development of specific personality styles and temperaments (Walters and White). This would mean that the mere physical structure of a person’s body could predict whether or not that person was a criminal offender or was going to become one later in life. However, many criminologists who believe that the genetic make up of a person is a positive predictor to criminal behavior admit that it involves more than just simply looking at a person and labeling them as a criminal.

Genetics is a give and take subject when dealing with criminology. According to research conducted by Walters and White, genetic factors are undoubtedly correlated with various measures of criminality. They also go on to say that genetic research on crime must be better organized theoretically and until methodological improvements are made and a coherent theoretical framework found . . . little progress is anticipated in the effort to determine whether genes play a meaningful role in the evolution of criminal behavior.

Those who feel as if people with genetic disorders and mutations are inferior to the rest of the human race associate themselves with Eugenic theories. Eugenicist criminologists such as Earnest A. Hooton believed that the elimination of people who have unfavorable genetic characteristics would improve the human species. Hooton also believed that criminals belonged to a class of hereditary degenerates. Those who endorse eugenics consider themselves superior to the dysgenic; they must be able to identify (but not identify with) the inferiors whom they hold responsible for social problems (Rafter, 2004).

Kết quả (Việt) 1:

Kể từ khi bắt đầu nghiên cứu criminological đã có một cuộc tranh luận đang diễn ra trên các mối tương quan giữa các đặc điểm di truyền và hành vi tội phạm. Đã có nhiều nghiên cứu và thí nghiệm thực hiện để giúp loại bỏ một số các ẩn số liên quan đến lĩnh vực tội phạm học sinh học và di truyền học. Đột biến gen có được disregarded là một xem xét khi phát triển các hướng dẫn cho các nguyên nhân của hành vi tội phạm và xác định mức độ bạo lực liên quan.Các nghiên cứu gần đây trong hành vi di truyền cho thấy một số tội phạm bạo lực về mặt di truyền được predisposed để hành vi bạo lực. Một nghiên cứu đã thấy rằng một sự đột biến trong gen cấu trúc monoamine oxidase A cung cấp cho tăng tới một xây dựng cấp tính của dẫn truyền thần kinh liên quan đến phản ứng 'chiến đấu hoặc chuyến bay' của cơ thể để tình huống căng thẳng (Evansburg 2001). Nhiều criminologists không hoàn toàn bỏ qua các đặc điểm di truyền như một phương tiện để xác định những người sẽ cam kết tội phạm nhưng họ tin rằng "một rối loạn di truyền có thể predispose một cá nhân để hành vi hung hăng [nhưng] không thể gây ra các cá nhân đó cam kết một tội phạm bạo lực" (Evansburg 2001).Criminologists người từng tin rằng di truyền học là một dấu hiệu duy nhất mà sẽ dictate xu hướng tội phạm của một người bây giờ đang được giảm giá theo nghiên cứu gần đây và hợp lý hơn đang được thực hiện. Trong nhiều trường hợp những dữ liệu đã lỗi thời đang được xem xét theo như là xấu hoặc thành kiến nghiên cứu. Như sự phổ biến của các ý tưởng của việc sử dụng di truyền học là một phương tiện để dự đoán hành vi tội phạm đã giảm, việc thực hiện di truyền trong thực tế có thể đóng vai trò của tội phạm vi phạm là ngày càng tăng. "Mendel thiết lập nền tảng cho di truyền học hiện đại trong một bài báo đã bị bỏ qua trong 35 năm."Ý tưởng này không nhất thiết phải đủ khả năng criminologists khả năng để xác định từ khi sinh ra có hoặc không có một người là có là một thanh niên hạn hoặc thậm chí là một người phạm tội hình sự sau này trong cuộc sống. Nó, Tuy nhiên, đặt ra các câu hỏi về mức độ ảnh hưởng, nếu bất kỳ, trang điểm di truyền của một người có trên của khả năng trở thành tội phạm. Một số criminologists chỉ ra rằng di truyền có ít hoặc không có ảnh hưởng đến hành vi tội phạm nhưng thay vì ước tính mức độ tự kiểm soát xác định hành vi tội phạm tiềm năng.Ví dụ, "Gottfredson và Hirschi (năm 1990, p.97) là rõ ràng trong họ khẳng định rằng 'không có hiệu quả nuôi con' là nguyên nhân gây ra 'lớn' thấp tự kiểm soát" (Unnever, Cullen, và động cơ Pratt, 2003). Gottfredson và Hirschi rõ ràng downplay khả năng tự kiểm soát thấp có một thành phần di truyền/sinh học. Ví dụ, sau khi phân tích cẩn thận thông qua nghiên cứu, họ tranh luận rằng nghiên cứu này cung cấp "bằng chứng mạnh mẽ rằng các thừa kế của criminality là tối thiểu... Chúng tôi kết luận rằng các hiệu ứng di truyền'... là gần zero "(trang 60). Unnever, Cullen, Pratt (2003) kiểm tra tác động của sự chú ý thâm hụt hyperactivity disorder (ADHD) tự kiểm soát và phạm pháp và được nhận xét Gottfredson và Hirschi của lý thuyết chung của tội phạm.Criminologists một số lập luận rằng các loại cơ thể nhất định là không chỉ liên quan đến, nhưng thực sự chịu trách nhiệm cho sự phát triển của phong cách cá tính cụ thể và tính khí (Walters và trắng). Điều này có nghĩa là chỉ cấu trúc vật lý của cơ thể của một người có thể dự đoán hay không người đó là một người phạm tội hình sự hoặc sẽ trở thành một trong những sau này trong cuộc sống. Tuy nhiên, criminologists nhiều người tin rằng các di truyền làm của một người là một dự báo tích cực hình sự hành vi thừa nhận rằng nó liên quan đến nhiều hơn chỉ đơn giản là nhìn vào một người và ghi nhãn chúng như là một tội phạm.Di truyền học là một chủ đề cho và nhận khi đối phó với tội phạm. Theo nghiên cứu thực hiện bởi Walters và trắng, yếu tố di truyền không nghi ngờ gì được tương quan với các biện pháp khác nhau của criminality. Họ cũng đi vào để nói rằng các nghiên cứu di truyền về tội phạm phải được tốt hơn tổ chức về lý thuyết và cho đến khi phương pháp cải tiến được thực hiện và tìm thấy một khung lý thuyết mạch lạc... ít tiến bộ được dự đoán trong nỗ lực để xác định liệu gen đóng một vai trò có ý nghĩa trong sự tiến hóa của hành vi tội phạm.Những người cảm thấy nếu như những người bị rối loạn di truyền và đột biến là kém hơn so với phần còn lại của nhân loại liên kết bản thân với các lý thuyết Eugenic. Criminologists nhà ưu sinh học như một cách nghiêm túc A. Hooton tin rằng việc loại bỏ những người có đặc điểm di truyền không thuận lợi sẽ cải thiện các loài người. Hooton cũng tin rằng bọn tội phạm thuộc về một lớp cha truyền con nối degenerates. Những người xác nhận sanh giống tốt xem xét mình vượt trội so với dysgenic; họ phải có khả năng nhận biết (nhưng không xác định với) inferiors mà họ nắm giữ trách nhiệm về các vấn đề xã hội (Rafter, 2004).

Kết quả (Việt) 2:

Kể từ khi khởi đầu của nghiên cứu khoa học hình sự đã có một cuộc tranh luận về sự tương quan giữa các đặc điểm di truyền và hành vi tội phạm. Đã có rất nhiều nghiên cứu và thí nghiệm thực hiện để giúp loại bỏ một số các ẩn số liên quan đến các lĩnh vực tội phạm học sinh học và di truyền học. Các đột biến di truyền đã được bỏ qua như một xem xét khi xây dựng hướng dẫn cho những nguyên nhân của hành vi phạm tội và xác định mức độ bạo lực liên quan.

Các nghiên cứu gần đây về di truyền học hành vi chỉ ra rằng một số tội phạm bạo lực được di truyền học, đến hành vi bạo lực. Một nghiên cứu đã tìm thấy rằng một đột biến ở gen cấu trúc cho monoamine oxidase A đưa đến một cấp tính xây dựng của dẫn truyền thần kinh liên quan với 'chiến đấu hoặc' của cơ thể phản ứng với các tình huống căng thẳng (Evansburg 2001). Nhiều tội phạm học không hoàn toàn bỏ qua đặc tính di truyền như một phương tiện để xác định ai sẽ phạm tội nhưng họ tin rằng "một rối loạn di truyền có thể ảnh hưởng một cá nhân để hành vi hung hăng [nhưng] không thể gây ra mà cá nhân phạm tội bạo lực" (Evansburg 2001) .

tội phạm học người từng tin rằng di truyền là một dấu hiệu duy nhất mà sẽ dictate khuynh hướng phạm tội của một người hiện đang được giảm giá khi có thêm các nghiên cứu gần đây và hợp lý đang được tiến hành. Trong nhiều trường hợp các dữ liệu lỗi thời đang được coi như là nghiên cứu xấu hay thiên vị. Khi sự phổ biến của ý tưởng sử dụng di truyền học như một phương tiện dự đoán hành vi tội phạm đã giảm, việc nhận thức rằng di truyền thực tế có thể đóng một vai trò trong việc vi phạm hình sự ngày càng gia tăng. "Mendel lập nền móng cho di truyền học hiện đại trong một bài báo rằng đã bị bỏ qua trong 35 năm."

Ý tưởng này không nhất thiết phải đủ khả năng tội phạm học khả năng xác định từ khi sinh ra có hay không một người sẽ là một thanh niên phạm tội hoặc thậm chí là một người phạm tội hình sự sau trong cuộc sống. Nó hiện, tuy nhiên, đặt ra những câu hỏi về những gì mức độ tác động, nếu có, trang điểm di truyền của một người đã về khả năng của họ trở thành tội phạm. Một số tội phạm học chỉ ra rằng di truyền học có ít hoặc không có ảnh hưởng đến hành vi phạm tội nhưng mức độ thay ước tính tự chủ xác định hành vi tội phạm tiềm năng.

Ví dụ, "Gottfredson và Hirschi (1990, p.97) là rõ ràng trong sự khẳng định của họ rằng 'con hiệu quả nuôi 'là' 'nguyên nhân chính của sự tự kiểm soát thấp "(Unnever, Cullen, và Pratt, 2003). Gottfredson và Hirschi hạ thấp vai trò rõ ràng khả năng tự kiểm soát thấp có một thành phần di truyền / sinh học. Ví dụ, sau khi phân tích cẩn thận nghiên cứu áp dụng, họ lập luận rằng nghiên cứu này cung cấp "bằng chứng mạnh mẽ rằng các thừa kế của tội phạm là tối thiểu. . . Chúng tôi kết luận rằng "hiệu ứng di truyền. . . là gần bằng không "(tr. 60). Unnever, Cullen, và Pratt (2003) nghiên cứu ảnh hưởng của rối loạn thiếu chú ý hiếu động thái quá (ADHD) về tự kiểm soát và phạm pháp và xem xét lý thuyết chung Gottfredson và Hirschi của tội phạm.

Một số tội phạm học cho rằng loại cơ thể nhất định không chỉ liên quan, nhưng thực sự chịu trách nhiệm, sự phát triển của phong cách cá tính cụ thể và tính khí (Walters và trắng). Điều này có nghĩa rằng các cấu trúc vật lý đơn thuần của cơ thể của một người có thể dự đoán hay không người đó là một người phạm tội hình sự hoặc đang diễn ra để trở thành một trong sau này trong cuộc sống. Tuy nhiên, nhiều tội phạm học người tin rằng làm cho di truyền lên của một con người là một yếu tố dự báo tích cực cho hành vi tội phạm thừa nhận rằng nó liên quan đến nhiều hơn chỉ đơn giản là nhìn vào một người và ghi nhãn như một tội phạm.

Genetics là cho và nhận đối tượng khi đối phó với tội phạm học. Theo nghiên cứu của Walters và trắng, các yếu tố di truyền được chắc chắn tương quan với các biện pháp khác nhau về tội phạm. Họ cũng đi vào để nói rằng nghiên cứu di truyền về tội phạm phải được tổ chức tốt hơn về mặt lý thuyết và cho đến khi cải tiến phương pháp được thực hiện và một khuôn khổ lý thuyết mạch lạc được tìm thấy. . . ít tiến bộ được dự đoán trong các nỗ lực để xác định xem liệu các gen đóng một vai trò có ý nghĩa trong sự tiến hóa của hành vi phạm tội.

Những người cảm thấy như thể những người có rối loạn gen và đột biến là kém hơn so với phần còn lại của nhân loại liên kết mình với các lý thuyết Ưu sinh. Tội phạm học Eugenicist như Earnest A. Hooton tin rằng việc loại bỏ những người có đặc điểm di truyền không thuận lợi sẽ cải thiện của loài người. Hooton cũng tin rằng bọn tội phạm áp đảo thuộc về một lớp học của thoái hóa di truyền. Những người ủng hộ thuyết ưu sinh tự coi mình là cấp trên để dysgenic; họ phải có khả năng xác định (nhưng không xác định với) các cấp thấp hơn mà họ nắm giữ trách nhiệm cho các vấn đề xã hội (Rafter, 2004).