39 In paragraphs 63 to 72 of the ju

39 In paragraphs 63 to 72 of the judgment under appeal, the General Court held, first, that, in the light of the fact that the rules governing the harmonisation of national fiscal legislation and the rules on State aid have a shared objective, namely to promote the proper functioning of the internal market, by combating, inter alia, distortions of competition, the concept of distortion of competition had to be regarded as having the same scope and the same meaning in both those areas, in order to ensure the consistent implementation of those rules. The General Court stated, in that regard, that Article 8(4) and (5) of Directive 92/81 confers in particular on the Commission, which submits a proposal, and the Council, which enacts a measure, the responsibility for assessing whether there is any distortion of competition, in order to decide whether or not to authorise a Member State to apply or continue to apply an exemption from the harmonised excise duty and that, if the assessments differ, the Commission has the option of bringing an action for annulment of the Council’s decision.

Kết quả (Việt) 1:

39 trong đoạn văn 63 để 72 của bản án theo kháng cáo, tòa án tổng tổ chức, lần đầu tiên, mà, trong ánh sáng của thực tế là các quy tắc quản hài hòa của pháp luật về tài chính quốc gia và các quy định về hỗ trợ nhà nước có một mục tiêu chung, cụ thể là để thúc đẩy hoạt động đúng đắn của thị trường nội bộ, bởi cuộc chiến chống, alia liên, biến dạng của đối thủ cạnh tranh, khái niệm của sự biến dạng của đối thủ cạnh tranh phải được coi là có phạm vi tương tự và ý nghĩa tương tự trong cả hai những khu vực, để đảm bảo việc thực hiện nhất quán của những quy tắc. Tòa án tổng hợp đã nêu, trong quan đó, rằng 8(4) bài viết và (5) của chỉ thị 92/81 confers đặc biệt trên hoa hồng gửi một đề nghị, và hội đồng, Enacts tiền một biện pháp, trách nhiệm để đánh giá liệu có bất kỳ sự biến dạng của đối thủ cạnh tranh, để quyết định có hay không để cho phép tiến hành một nước thành viên để áp dụng hoặc tiếp tục áp dụng một miễn thuế excise hài hoà và mà , nếu những đánh giá khác nhau, Ủy ban có tùy chọn đưa một hành động hủy bỏ quyết định của Hội đồng.

Kết quả (Việt) 2:

39 Trong đoạn 63-72 của hành án theo đơn kháng cáo, Tòa án chung được tổ chức, lần đầu tiên, rằng, trong ánh sáng của thực tế là các quy định điều chỉnh hài hoà của pháp luật về tài chính quốc gia và các quy định về viện trợ nhà nước có một mục tiêu chung, cụ thể là để thúc đẩy sự hoạt động đúng của thị trường nội, bởi chống, inter alia, bóp méo cạnh tranh, các khái niệm về bóp méo cạnh tranh phải được coi là có cùng một phạm vi và ý nghĩa như nhau trong cả hai lĩnh vực này, để đảm bảo việc thực hiện nhất quán các quy tắc đó. Tổng Toà đã phát biểu, trong đó liên quan, Điều mà 8 (4) và (5) của Chỉ thị 92/81 trao đặc biệt của Ủy ban, trong đó nộp một đề nghị, và Hội đồng, trong đó enacts một biện pháp, trách nhiệm để đánh giá liệu có bất kỳ sự biến dạng của đối thủ cạnh tranh, để quyết định có hay không cho phép một quốc gia thành viên áp dụng hoặc tiếp tục áp dụng miễn thuế tiêu thụ đặc biệt hài hòa và rằng, nếu những đánh giá khác nhau, Ủy ban đã có sự lựa chọn mang lại một hành động cho huỷ bỏ quyết định của Hội đồng.