Freedom of speech in the age of soc

Freedom of speech in the age of social media
by Chi Lan

Vietnamese might have to take a minute to think through whether they can gossip about an official on the internet, especially after what happened in An Giang province recently.

In early October, a teacher named Le Thi Thuy Trang shared a news article on Facebook regarding a proposal by the Government's inspectors to hold a disciplinary hearing on the An Giang People's Committee Chairman following the authorities' wrongdoing in land management with the possibility of corruption. Under her post with the status of "let's do it to please the folks', there was a comment saying that particular chairman was "the most arrogant and distant to the residents of all chairmanships of An Giang".

That comment, though posted by an account of Phan Thi Kim Nga, an official of the Department of Industry and Trade, was later identified by the local police as being written by Nga's husband, Nguyen Huy Phuc. He is just an ordinary officer at An Giang Electricity.

The post and the comment were supposed to be a normal interaction on the most popular social network in Viet Nam, until a few days later when Nga was removed from her post while the Facebook couple were fined VND5 million (US$222) each.

It turned out to be the headline on every newspaper.

Is it legal?

The authorities just simply reasoned that the three involved have breached the law which prohibiting any slanders or offenses that damage the dignity, honour and reputation of the ones affected, in this case, our dear Chairman Vuong Binh Thanh.

It is good to know that we have an appropriate regulation to protect the citizens from being hurt by evil slanders and speeches. No one, citizen or official alike, should endure offenses that look down on what we treasure and take to heart, like our faith to a religion, the love to our family, our pride in our origin and our dignity.

So the question here is: does that brief definition of offense apply in this case? I guess not, unless having a personal opinion and voicing it out means the same with making an offense.

The comment made by the husband, by any way it is looked at, is simply the thinking of a resident about his provincial leader when he is not living up to the expectation of his voter. Phuc was not satisfied with the chairman's attitude to the residents. And he said it in one short comment, out of billions of comments posted everyday on Facebook, our same real-life community but in the digital world.

Phuc, or any Vietnamese citizen, is unconditionally granted the right to the freedom of speech, as stated in the country's Constitution. If he is allowed to exercise his right in the real life, I believe it is undeniable that he can also do it on his virtual community.

Is it illegal?

The punishment decisions were released on October 16, and nearly a month later, on Tuesday, after the story had made its way to the top of the news list, the provincial Party Committee had to ask to cancel all penalties made to the three people involved.

That meant something. If the authorities rightfully acted by the law, why does it have to revoke its decisions now? Is it the way the province unofficially acknowledges that it was on the wrong side, though the chairman himself kept saying those three Facebookers were at fault?

As a matter of fact, this was not first time when the same kind of story regarding a simple comment on Facebook resulted in administrative actions in real life.

In September this year, the month when the children go back to school, a mother in HCM City Nguyen Minh Hieu was stunned to find out her son was unilaterally expelled from his primary school V-star.

The school told the mother that the expulsion came following one of her comments on Facebook, in which she talked about how ugly the tie in the school's uniform was, especially in comparison to that of the South Korean's uniforms.

V-star school said she had "dragged down the reputation of the school", and therefore her child was not allowed to study there anymore.

The scandal went on for a while, with the confirmation of the municipal Department of Education and Training that the school was in the wrong. But then it all ended when Hieu's son had to move to another school to study. And that was all, not even an apology to the parents and the boy.

What do the two stories have in common? One is the exercising of a personal opinion on a public social platform. The second is, it seems, the abuse of power to punish that freedom of speech. And last but not least, no penalty for that ignorance of rule of law.

No, sorry, but I haven't heard of any penalty yet. — VNS

Kết quả (Việt) 2:

Tự do ngôn luận trong thời đại truyền thông xã hội
của Chi Lan Việt có thể phải mất vài phút để suy nghĩ xem liệu họ có thể buôn chuyện về một quan chức trên internet, đặc biệt là sau những gì đã xảy ra ở tỉnh An Giang gần đây. Vào đầu tháng Mười, một giáo viên tên là Lê Thị Thùy Trang chia sẻ một bài báo trên Facebook về một đề nghị của Thanh tra của Chính phủ để tổ chức một buổi điều trần kỷ luật buộc Giang Chủ tịch Ủy ban nhân dân An sau hành vi sai trái của chính quyền trong quản lý đất đai với các khả năng tham nhũng. Theo bài của cô với tình trạng "chúng ta hãy làm điều đó để làm hài lòng các folks ', đã có một bình luận nói rằng chủ tịch đặc biệt là" kiêu ngạo nhất và xa để các cư dân của tất cả các chairmanships An Giang ". Comment đó, mặc dù được đăng bởi một tài khoản của Phan Thị Kim Nga, một quan chức của Bộ Công nghiệp và Thương mại, sau đó được xác định bởi các cảnh sát địa phương như được viết bởi chồng của Nga, Nguyễn Huy Phúc. Anh ta chỉ là một nhân viên bình thường tại Điện An Giang. Các bài viết và các bình luận được coi như là một sự tương tác bình thường trên các mạng xã hội phổ biến nhất tại Việt Nam, cho đến khi một vài ngày sau khi Nga đã được gỡ bỏ từ bài viết của mình trong khi các cặp vợ chồng Facebook bị phạt 5 triệu đồng (US $ 222) mỗi. Hóa ra là tiêu đề trên mỗi tờ báo. Có pháp lý? Các cơ quan chức năng chỉ đơn giản là lập luận rằng ba gia liên quan đã vi phạm pháp luật đó cấm bất kỳ những xuyên tạc, phạm tội gây tổn hại nhân phẩm, danh dự và uy tín của những người bị ảnh hưởng, trong trường hợp này, bạn thân mến của chúng tôi Chủ tịch Vương Bình Thanh. Nó là tốt để biết rằng chúng ta có một quy định phù hợp để bảo vệ các công dân khỏi bị tổn thương bởi những xuyên tạc ác và các bài phát biểu. Không một ai, công dân hoặc chính thức như nhau, nên chịu đựng hành vi phạm tội mà nhìn xuống trên những gì chúng ta trân quý và để tim, như đức tin của chúng ta vào một tôn giáo, tình yêu với gia đình của chúng tôi, niềm tự hào của chúng tôi có nguồn gốc của chúng tôi và nhân phẩm của chúng tôi. Vì vậy, câu hỏi ở đây là : không có định nghĩa ngắn gọn về hành vi phạm tội được áp dụng trong trường hợp này? Tôi đoán là không, trừ khi có một ý kiến cá nhân và bày tỏ nó ra có nghĩa là giống với thực hiện một hành vi phạm tội. Các bình luận được thực hiện bởi người chồng, bằng cách nào đó được nhìn, chỉ đơn giản là suy nghĩ của một cư dân về lãnh đạo tỉnh mình khi không sống theo kỳ vọng của cử tri của mình. Phúc đã không hài lòng với thái độ của chủ tịch cho các cư dân. Và ông cho biết trong một bình luận ngắn, trong số hàng tỷ dung đăng tải hàng ngày trên Facebook, cùng cộng đồng thực tế cuộc sống của chúng tôi nhưng trong thế giới kỹ thuật số. Phúc, hoặc bất kỳ công dân Việt Nam, được vô điều kiện được cấp quyền tự do ngôn luận, như ghi trong Hiến pháp của đất nước. Nếu anh ta được phép thực hiện quyền của mình trong cuộc sống thực, tôi tin rằng nó là không thể phủ nhận rằng ông cũng có thể làm điều đó trên cộng đồng ảo của mình. Có bất hợp pháp? Các quyết định trừng phạt đã được phát hành vào ngày 16 tháng 10, và gần một tháng sau đó, vào ngày Thứ Ba , sau khi câu chuyện đã làm theo cách của mình để phía trên cùng của danh sách tin tức, Tỉnh ủy đã có yêu cầu hủy bỏ tất cả các hình phạt làm cho ba người liên quan. Điều đó có nghĩa là một cái gì đó. Nếu các cơ quan chính đáng đã hành động theo pháp luật, tại sao phải huỷ bỏ quyết định của nó bây giờ? Nó là cách tỉnh không chính thức thừa nhận rằng đó là ở phía sai, mặc dù Chủ tịch mình cứ nói ba sử dụng Facebook đã có lỗi? Như một vấn đề của thực tế, đây không phải là lần đầu tiên khi cùng một loại câu chuyện về một lời nhận xét ​​đơn giản trên Facebook dẫn đến hành vi hành chính trong cuộc sống thực. Vào tháng Chín năm nay, trong tháng khi các em trở lại trường học, một bà mẹ ở thành phố Hồ Chí Minh Nguyễn Minh Hiếu sững sờ để tìm ra con trai của bà đã đơn phương đuổi khỏi trường tiểu học V-star của mình . Nhà trường đã nói với mẹ rằng việc trục xuất sau một trong những ý kiến của mình trên Facebook, trong đó cô đã nói về cách xấu xí tie trong bộ đồng phục của trường là, đặc biệt là so với đồng phục miền Nam Hàn Quốc. trường V-star cho biết cô đã "kéo xuống danh tiếng của trường", và do đó con mình không được phép học tập ở đó nữa. Vụ bê bối đã đi vào trong một thời gian, có xác nhận của Cục Sở Giáo dục và Đào tạo mà nhà trường đã sai. Nhưng sau đó tất cả đã kết thúc khi con trai của Hiếu đã phải di chuyển đến một trường khác để học tập. Và đó là tất cả, thậm chí không một lời xin lỗi đến các bậc cha mẹ và các cậu bé. Những gì hai câu chuyện có điểm gì chung? Một là tập thể dục của một ý kiến cá nhân trên một nền tảng xã hội công cộng. Thứ hai là, có vẻ như, việc lạm dụng quyền lực để trừng phạt rằng tự do ngôn luận. Và cuối cùng nhưng không kém, không có hình phạt cho rằng vô minh của pháp trị. Không, xin lỗi, nhưng tôi đã không nghe nói về bất kỳ hình phạt nào. - VNS