2) Burst Packet Loss:In the section

2) Burst Packet Loss:In the section, we follow the previous experiment configurations to conduct experiments with
the proposals in order to observe their performance against burst packet loss in networks having different average packet
loss rates. First, we configure each occurrence of burst packet
loss to lose two packets and obtain results in Fig. 9. We know
that the MSJ mechanism merely adjusts the number of FEC
redundant packets according to the average packet loss rate.
In Fig. 9(a), accordingly, we observe that the MSJ mechanism
cannot efficiently recover the lost packets in networks having
a low average packet loss rate but a long burst packet loss
duration. Similarly, we observe that the CFEC mechanism
cannot protect packets well in networks having a high average
packet loss rate because it does not dynamically adjust the FEC
parameters according to the network conditions. So we observe
that the CFEC mechanism has a lower effective packet loss
rate than the MSJ mechanism in networks having an average
packet loss rate up to 2% because the CFEC mechanism
can still recover the lost packets from other FEC blocks at
that time. The FL-FEC mechanism selects non-continuous
source packets in previous FEC blocks to generate FEC
redundancy with the FEC block. Thus, the FL-FEC mechanism
can significantly disperse burst packet loss into different FEC
blocks. Accordingly, we note that the FL-FEC mechanism
can have the lowest effective packet loss rate among the
proposals because it can dynamically set the optimal FEC
parameters and generates the appropriate number of FEC
redundant packets according to the network conditions; the
FEC redundant packets are helpful to recover the lost packets
and dominate the effective packet loss rate at the receiver.
The WPC mechanism expands its FEC block size in order to have a better protection against burst packet loss, and
the INTER mechanism uses the interleaving technology to
disperse the burst packet loss length into uniform packet loss
to overcome the burst packet loss problem. Therefore, both
WPC and INTER mechanisms have better performance than
CFEC and MSJ mechanisms.
In Fig. 9(b), we observe that the CFEC mechanism has
the maximum recovery overhead among the proposals in
networks having average packet loss rates below 5% because
it cannot adjust its FEC block size according to the network
conditions. Because the MSJ mechanism merely generates
FEC redundant packets for reducing the effective packet loss
rate without the capability of recovering the lost packets
from other FEC blocks, we observe that the MSJ mechanism
always has a higher recovery overhead than the FL-FEC
mechanism. WPC and INTER mechanisms also have higher
overheads than FL-FEC and MSJ mechanisms because of the
same reason, although the two mechanisms perform well in
effective packet loss rate by expanding the FEC block size and
using the interleaving technology. The FL-FEC mechanism
can calculate the optimal FEC parameters and generate the
appropriate number of FEC redundant packets for recovering
the previous FEC block, so we observe that the FL-FEC
mechanism has the minimum recovery overhead among the
proposals. According to Fig. 9(c) and (d), we show that the
FL-FEC mechanism can outperform the other two proposals
in the DFR and average PSNR. In Fig. 9(e), we note that endto-end delays of WPC and INTER mechanisms both increase because the WPC mechanism expands its FEC block size and
the INTER mechanism adapts its interleaving depth according
to the burst packet loss length. The interleaving depth is
responsible for the unchanged delay of INTER mechanism
all the time. In order to obtain better recovery ability, WPC
and INTER mechanisms both need more delay time to wait
for sufficient packets to reconstruct the FEC block when burst
packet loss happens. Therefore, the receiver will spend more
time to reconstruct the FEC block in order to obtain better
recovery ability. Conversely, the FL-FEC mechanism can still
control the average delay time under 150 ms when burst packet
loss happens because waiting one more FEC block is greatly
helpful to recover the lost packet. On the other side, both
MSJ and CFEC mechanisms have the delay time less than
150 ms. Nevertheless, the two proposals cannot overcome the
burst packet loss problem effectively. According to Fig. 9,
the FL-FEC mechanism outperforms than the proposals by
controlling the delay time under 150 ms.
We configure each occurrence of burst packet loss to lose
three packets and repeat the experiment. From Fig. 10, we can
observe that the increase of burst packet loss duration has a
negative impact on the performance of MSJ and CFEC mechanisms. Nevertheless, WPC, INTER, and FL-FEC mechanisms
still have the ability to overcome the burst packet loss problem.
Comparing Figs. 9(a) and 10(a), for example, we can see that
the MSJ mechanism has a higher effective packet loss rate due
to the increase of burst packet loss duration. According to Figs 9(c), (d), 10(c), and (d), for example, we can observe that the
CFEC mechanism has a lower DFR and average PSNR due to
the increase of burst packet loss duration. Take Figs. 9(e) and
10(e) for another example, both WPC and INTER mechanisms
have the large delay time due to the increase of interleaving
depth and the expansion of FEC block length according to the
burst packet loss length. Both WPC and INTER mechanisms
have the large delay time for maintaining better recovery
ability when burst packet loss happens. Conversely, performance of FL-FEC mechanism does not degrade significantly
due to the increase of burst packet loss duration because the
FL-FEC mechanism selects non-continuous source packets in
previous FEC blocks to generate FEC redundancy with the
FEC block. Hence, the FL-FEC mechanism can significantly
disperse burst packet loss into different FEC blocks. So we
know that the capabilities of dynamically adjusting the FEC
parameters according to network conditions, generating the
appropriate number of FEC redundant packets, and recovering
the lost packet from not only its FEC block but also other FEC
blocks all truly make the FL-FEC mechanism outstanding.

Kết quả (Việt) 1:

2) burst gói mất: trong phần này, chúng tôi làm theo các cấu hình thử nghiệm trước đó để tiến hành các thí nghiệm vớiCác đề xuất để quan sát hiệu suất của họ khỏi bị mất gói dữ liệu nổ trong mạng có gói trung bình khác nhautỷ lệ mất. Trước tiên, chúng tôi đặt cấu hình mỗi sự xuất hiện của gói dữ liệu nổmất mất hai gói và có được kết quả trong hình 9. Chúng tôi biếtcơ chế MSJ chỉ đơn thuần điều chỉnh số lượng FECdự phòng gói theo tỉ lệ tổn thất gói trung bình.Trong hình 9(a), theo đó, chúng tôi quan sát rằng cơ chế MSJhiệu quả không thể khôi phục các gói dữ liệu bị mất trong các mạng cómột tỉ lệ tổn thất gói trung bình thấp nhưng một dài nổ gói mấtthời gian. Tương tự như vậy, chúng tôi quan sát rằng cơ chế CFECkhông thể bảo vệ gói tốt trong mạng có một trung bình caogói giảm giá bởi vì nó không tự động điều chỉnh FECtham số theo các điều kiện mạng. Vì vậy, chúng tôi quan sátcơ chế CFEC có một mất mát gói hiệu quả thấptỷ lệ so với cơ chế MSJ trong mạng lưới có trung bìnhgói giảm giá lên đến 2% bởi vì cơ chế CFECvẫn có thể khôi phục các gói dữ liệu bị mất từ các khối FECthời gian đó. Cơ chế FL-FEC chọn phòng không liên tụcnguồn gói trong trước FEC khối để tạo ra FECdự phòng với khối FEC. Do đó, cơ chế FL-FECđáng kể có thể giải tán burst gói mất vào khác nhau FECkhối. Theo đó, chúng tôi lưu ý rằng cơ chế FL-FECcó thể có tỉ lệ tổn thất gói hiệu quả thấp nhất trong số cácđề xuất bởi vì nó có thể tự động thiết lập tối ưu FECthông số và tạo ra số thích hợp của FECdự phòng gói theo các điều kiện mạng; CácFEC dự phòng gói là hữu ích để khôi phục các gói dữ liệu bị mấtvà thống trị tỉ lệ tổn thất gói hiệu quả tại nhận.Cơ chế WPC mở rộng kích thước khối FEC của nó để có một tốt hơn bảo vệ chống lại các tổn thất gói dữ liệu nổ, vàcơ chế INTER sử dụng công nghệ interleaving đểphân tán chiều dài mất gói dữ liệu nổ vào thống nhất gói mấtđể khắc phục vấn đề mất gói dữ liệu nổ. Do đó, cả haiCơ chế WPC và INTER có hiệu suất tốt hơn hơnCơ chế CFEC và MSJ.Trong hình 9(b), chúng tôi quan sát rằng cơ chế CFEC cóviệc thu hồi tối đa trên không trong số các đề xuất trongmạng có tỷ lệ tổn thất gói trung bình dưới 5% vìnó không thể điều chỉnh kích thước khối FEC theo mạngđiều kiện. Bởi vì cơ chế MSJ chỉ đơn thuần là tạo raFEC gói dữ liệu dự phòng để giảm thiểu tổn thất gói hiệu quảtỷ lệ mà không có khả năng phục hồi các gói dữ liệu bị mấttừ các khối FEC khác, chúng tôi quan sát rằng cơ chế MSJluôn luôn có một phục hồi cao trên không hơn FL-FECcơ chế. Cơ chế WPC và INTER cũng có cao hơnoverheads hơn cơ chế FL-FEC và MSJ vì cáccùng một lý do, mặc dù hai cơ chế thực hiện tốt trongtỉ lệ tổn thất gói hiệu quả bằng cách phát triển kích thước khối FEC vàsử dụng công nghệ interleaving. Cơ chế FL-FECcó thể tính toán các thông số FEC tối ưu và tạo ra cácsố thích hợp của FEC gói dữ liệu dự phòng để khôi phụctrước FEC khối, do đó, chúng tôi quan sát mà FL-FECcơ chế có sự hồi phục tối thiểu trên không trong số cácđề xuất. Theo hình 9(c) và (d), chúng tôi thấy rằng cácCơ chế FL-FEC có thể tốt hơn các đề xuất hai khácở DFR và trung bình là PSNR. Trong hình 9(e), chúng tôi lưu ý rằng endto-kết thúc sự chậm trễ của cơ chế WPC và INTER, cả hai tăng bởi vì cơ chế WPC mở rộng FEC của nó chặn kích thước vàcơ chế INTER thích nghi của nó theo độ sâu interleavingchiều dài mất gói dữ liệu nổ. Độ sâu interleavingchịu trách nhiệm cho sự chậm trễ không thay đổi của cơ chế INTERLuôn luôn. Để có được tốt hơn khả năng phục hồi, xử lý WPCvà cơ chế INTER cả hai cần thêm thời gian trễ để chờ đợicho các gói tin đủ để tái tạo lại các khối FEC khi nổgói mất mát sẽ xảy ra. Do đó, người nhận sẽ chi tiêu nhiều hơnthời gian để tái tạo lại FEC khối để có được tốt hơnkhả năng phục hồi. Ngược lại, các cơ chế FL-FEC vẫn có thểkiểm soát thời gian trễ trung bình dưới 150 ms khi nổ góimất mát xảy ra bởi vì chờ đợi một lần nữa FEC khối là rất nhiềuhữu ích để khôi phục lại gói bị mất. Trên mặt khác, cả haiCơ chế MSJ và CFEC có thời gian trễ ít hơn150 bà Nevertheless, các đề xuất hai không thể khắc phục cácnổ gói mất vấn đề một cách hiệu quả. Theo hình 9,cơ chế FL-FEC nhanh hơn so hơn so với các đề xuất bởikiểm soát thời gian trễ nhỏ hơn 150 ms.Chúng tôi đặt cấu hình mỗi sự xuất hiện của burst gói mất thuaba gói và lặp lại thử nghiệm. Từ hình 10, chúng tôi có thểquan sát rằng sự gia tăng của burst gói mất thời gian có mộttác động tiêu cực đến hiệu suất của cơ chế MSJ và CFEC. Tuy nhiên, WPC, INTER và FL-FEC cơ chếvẫn còn có khả năng khắc phục vấn đề mất gói dữ liệu nổ.So sánh Figs. 9(a) và 10(a), ví dụ, chúng ta có thể thấy rằngcơ chế MSJ có một tỉ lệ tổn thất gói hiệu quả cao hơn dođể tăng burst gói mất thời gian. Theo Figs 9(c), (d), 10(c), và (d), ví dụ, chúng tôi có thể quan sát mà cácCFEC cơ chế có DFR thấp và trung bình PSNR dotăng trưởng dân số nổ gói mất thời gian. Có Figs. 9(e) và10(e) cho một ví dụ khác, cơ chế WPC và INTERcó thời gian trễ lớn do sự gia tăng của cáchchiều sâu và sự mở rộng của FEC chặn chiều dài theo cácnổ gói mất chiều dài. Cơ chế WPC và INTERcó thời gian trễ lớn cho việc duy trì tốt hơn phục hồikhả năng khi nổ gói mất mát sẽ xảy ra. Ngược lại, hiệu suất của các cơ chế FL-FEC không làm suy giảm đáng kểdo sự gia tăng của burst gói mất thời gian bởi vì cácFL-FEC cơ chế chọn không liên tục nguồn gói trongtrước FEC khối để tạo ra sự thừa FEC với cácFEC khối. Do đó, cơ chế FL-FEC có thể đáng kểphân tán burst gói mất vào khác nhau FEC khối. Vì vậy chúng tôibiết rằng khả năng của tự động điều chỉnh FECCác tham số theo những điều kiện mạng, tạo ra cácsố thích hợp của FEC dự phòng gói, và phục hồigói bị mất từ không chỉ của nó khối FEC nhưng cũng khác FECkhối tất cả thật sự làm cho các cơ chế FL-FEC xuất sắc.

Kết quả (Việt) 2:

2) Burst Mất gói: Trong phần này, chúng tôi thực hiện theo các cấu hình thử nghiệm trước đó để tiến hành thí nghiệm với
các đề xuất nhằm theo dõi hiệu suất của họ chống lại việc mất gói tin burst trong mạng có gói tin trung bình khác nhau
tỷ lệ mất mát. Đầu tiên, chúng ta cấu hình mỗi lần xuất hiện của gói nổ
mất để mất hai gói tin và có được kết quả trong hình. 9. Chúng tôi biết
rằng các cơ chế MSJ chỉ điều chỉnh số lượng của FEC
gói dôi dư theo tỷ lệ mất gói tin trung bình.
Trong hình. 9 (a), theo đó, chúng tôi nhận thấy rằng cơ chế MSJ
không thể có hiệu quả phục hồi các gói tin bị mất trong các mạng có
một tỷ lệ tổn thất gói tin trung bình thấp nhưng mất gói tin bùng nổ dài
thời gian. Tương tự như vậy, chúng ta thấy rằng cơ chế CFEC
không thể bảo vệ các gói tin tốt trong các mạng có độ cao trung bình
tỷ lệ mất gói vì nó không tự động điều chỉnh FEC
thông số theo các điều kiện mạng. Vì vậy, chúng ta quan sát
rằng cơ chế CFEC có một gói tin bị mất hiệu quả thấp hơn
tỷ lệ hơn so với cơ chế MSJ trong các mạng có bình quân
tỷ lệ mất gói lên đến 2% vì cơ chế CFEC
vẫn có thể phục hồi các gói tin bị mất từ các khối FEC khác tại
thời điểm đó. Cơ chế FL-FEC chọn không liên tục
các gói dữ liệu nguồn trong khối FEC trước đó để tạo ra FEC
dư thừa với khối FEC. Như vậy, cơ chế FL-FEC
đáng kể có thể phân tán vỡ mất gói tin vào FEC khác nhau
khối. Theo đó, chúng tôi lưu ý rằng cơ chế FL-FEC
có thể có tỷ lệ mất gói thấp nhất có hiệu giữa các
đề xuất bởi vì nó có thể tự động thiết lập các FEC tối ưu
các thông số và tạo ra số lượng thích hợp của FEC
gói dôi dư theo các điều kiện mạng; các
gói dữ liệu dư thừa FEC là hữu ích để khôi phục lại các gói tin bị mất
và thống trị các tỷ lệ mất gói hiệu quả ở người nhận.
Cơ chế WPC mở rộng kích thước khối FEC của nó để có một bảo vệ tốt hơn chống lại việc mất gói tin bùng nổ, và
các cơ chế INTER sử dụng công nghệ interleaving để
phân tán độ dài gói tin bị mất nổ vào mất gói dữ liệu thống nhất
để giải quyết vấn đề mất gói tin bùng nổ. Vì vậy, cả hai
WPC và cơ chế INTER có hiệu suất tốt hơn so với
CFEC và MSJ cơ chế.
Trong hình. 9 (b), chúng tôi nhận thấy rằng cơ chế CFEC có
những phí thu hồi tối đa giữa các đề xuất trong
các mạng có tỷ lệ mất gói tin trung bình dưới 5% vì
nó không thể điều chỉnh kích thước khối FEC của nó theo mạng
điều kiện. Do cơ chế MSJ chỉ phát sinh ra
các gói tin dư thừa FEC để giảm mất gói tin có hiệu quả
tỷ lệ mà không có khả năng phục hồi các gói tin bị mất
từ các khối FEC khác, chúng tôi nhận thấy rằng cơ chế MSJ
luôn có một chi phí phục hồi cao hơn so với FL-FEC
cơ chế. WPC và cơ chế INTER cũng có cao hơn
các chi phí hơn so với cơ chế FL-FEC và MSJ vì những
lý do tương tự, mặc dù hai cơ chế thực hiện tốt trong
tỷ lệ mất gói hiệu quả bằng cách mở rộng kích thước khối FEC và
sử dụng các công nghệ chèn. Cơ chế FL-FEC
có thể tính toán các thông số FEC tối ưu và tạo ra các
số thích hợp của FEC gói dự phòng cho việc khôi phục
các khối FEC trước nên chúng tôi nhận thấy rằng FL-FEC
cơ chế có những phí phục hồi tối thiểu giữa các
đề xuất. Theo hình. 9 (c) và (d), chúng tôi cho thấy rằng
cơ chế FL-FEC có thể làm tốt hơn hai đề xuất khác
trong DFR và PSNR trung bình. Trong hình. 9 (e), chúng tôi lưu ý rằng sự chậm trễ endto-end của WPC và cơ chế INTER cả tăng vì cơ chế WPC mở rộng kích thước khối FEC và
các cơ chế thích nghi INTER sâu interleaving của nó theo
với chiều dài gói tin bị mất burst. Độ sâu interleaving là
chịu trách nhiệm về sự chậm trễ không thay đổi của cơ chế INTER
tất cả các thời gian. Để có được khả năng phục hồi tốt hơn, WPC
và cơ chế INTER cả hai cần thời gian trễ hơn để chờ đợi
cho đủ gói để tái tạo lại các khối FEC khi vỡ
mất gói xảy ra. Vì vậy, người nhận sẽ chi tiêu nhiều
thời gian để xây dựng lại các khối FEC để có được tốt hơn
khả năng phục hồi. Ngược lại, các cơ chế FL-FEC vẫn có thể
kiểm soát thời gian trễ trung bình dưới 150 ms khi gói vỡ
mất mát xảy ra vì chờ đợi thêm một khối FEC là rất
hữu ích để khôi phục lại các gói tin bị mất. Ở phía bên kia, cả hai
cơ chế MSJ và CFEC có thời gian trễ nhỏ hơn
150 ms. Tuy nhiên, hai đề nghị không thể khắc phục được
vấn đề mất gói tin bùng nổ một cách hiệu quả. Theo hình. 9,
các cơ chế FL-FEC nhanh hơn so với những đề xuất của
kiểm soát thời gian trễ dưới 150 ms.
Chúng tôi cấu hình mỗi lần xuất hiện của mất gói tin bùng nổ để mất
ba gói và lặp lại thí nghiệm. Từ hình. 10, chúng ta có thể
quan sát thấy sự gia tăng của thời gian mất gói vỡ có một
tác động tiêu cực đến hiệu suất của MSJ và CFEC cơ chế. Tuy nhiên, cơ chế WPC, INTER, và FL-FEC
vẫn có khả năng khắc phục các vấn đề mất gói tin bùng nổ.
So sánh Figs. 9 (a) và 10 (một), ví dụ, chúng ta có thể thấy rằng
cơ chế MSJ có tỷ lệ mất gói tin có hiệu quả cao hơn do
sự gia tăng của thời gian mất gói tin bùng nổ. Theo Figs 9 (c), (d), 10 (c) và (d), ví dụ, chúng ta có thể quan sát thấy rằng
cơ chế CFEC có một DFR và trung bình PSNR thấp hơn do
sự gia tăng của thời gian mất gói tin bùng nổ. Hãy Figs. 9 (e) và
10 (e) cho một ví dụ khác, cả hai WPC và cơ chế INTER
có thời gian trễ lớn do sự gia tăng của interleaving
chiều sâu và mở rộng chiều dài khối FEC theo
chiều dài gói tin bị mất burst. Cả hai WPC và cơ chế INTER
có thời gian trễ lớn cho việc duy trì phục hồi tốt hơn
khả năng khi mất gói nổ xảy ra. Ngược lại, thực hiện cơ chế FL-FEC không làm suy giảm đáng kể
do sự gia tăng của thời gian mất gói tin bùng nổ vì các
cơ chế FL-FEC chọn gói nguồn không liên tục trong
các khối FEC trước đó để tạo ra sự dư thừa FEC với
khối FEC. Do đó, cơ chế FL-FEC đáng kể có thể
giải tán vỡ mất gói tin thành các khối FEC khác nhau. Vì vậy, chúng tôi
biết rằng khả năng của việc điều chỉnh động FEC
thông số theo điều kiện mạng, tạo ra các
số thích hợp của FEC gói tin dư thừa, và phục hồi
các gói tin bị mất từ không chỉ khối FEC của nó nhưng cũng FEC khác
chặn tất cả thực sự làm cho các cơ chế FL-FEC nổi bật.