How many employees can a manager ef

How many employees can a manager efficiently and effectively direct? This question of span of control is important because it largely determines the number of levels and managers an organization has. All things being equal, the wider or larger the span, the more efficient the organization.
Assume two organizations each have about 4,100 operative-level employees.
One has a uniform span of four and the other a span of eight. As Exhibit  15-3 illustrates, the wider span will have two fewer levels and approximately 800 fewer
managers. If the average manager makes $50,000 a year, the wider span will save $40 million a year in management salaries! Obviously, wider spans are more efficient in terms of cost. However, at some point when supervisors no longerhave time to provide the necessary leadership and support, they reduce effectiveness and employee performance suffers.
Narrow or small spans have their advocates. By keeping the span of control
to five or six employees, a manager can maintain close control.
But narrowspans have three major drawbacks. First, they’re expensive because they add levels of management. Second, they make vertical communication in the organization more complex. The added levels of hierarchy slow down decision making and tend to isolate upper management. Third, narrow spans encourage overly tight supervision and discourage employee autonomy. consistent with firms’ efforts to reduce costs, cut overhead, speed decisionmaking, increase flexibility, get closer to customers, and empower employees.
However, to ensure performance doesn’t suffer because of these wider spans, organizations have been investing heavily in employee training. Managers recognize
they can handle a wider span best when employees know their jobs inside and out or can turn to co-workers when they have questions.

The trend in recent years has been toward wider spans of control.

Kết quả (Việt) 2:

Có bao nhiêu nhân viên có thể quản lý một cách hiệu quả và hiệu quả chỉ đạo? Câu hỏi này của khoảng thời gian kiểm soát là rất quan trọng bởi vì nó chủ yếu là xác định số lượng các cấp và cán bộ quản lý một tổ chức có. Tất cả những thứ bằng nhau, rộng lớn hơn hoặc lớn hơn khoảng, các tổ chức hiệu quả hơn.
Giả sử hai tổ chức đều có khoảng 4.100 nhân viên tác cấp.
Một có một khoảng thời gian thống nhất của bốn người kia một khoảng tám. Như Exhibit 15-3 cho thấy, khoảng rộng hơn sẽ có hai mức độ ít hơn và ít hơn khoảng 800
nhà quản lý. Nếu người quản lý trung bình làm cho $ 50,000 một năm, một khoảng rộng hơn sẽ tiết kiệm được 40.000.000 $ một năm lương của quản lý! Rõ ràng, nhịp rộng hơn là hiệu quả hơn về mặt chi phí. Tuy nhiên, tại một số điểm khi giám sát viên không có thời gian để cung cấp longerhave sự lãnh đạo và hỗ trợ cần thiết, chúng làm giảm hiệu quả và hiệu suất của nhân viên bị.
Thu hẹp hoặc nhịp nhỏ có những người ủng hộ họ. Bằng cách giữ nhịp của kiểm soát
đến năm, sáu nhân viên, một người quản lý có thể duy trì sự kiểm soát chặt chẽ.
Nhưng narrowspans có ba nhược điểm lớn. Đầu tiên, họ đang đắt vì họ thêm các cấp quản lý. Thứ hai, họ làm cho giao tiếp thẳng đứng trong tổ chức phức tạp hơn. Mức tăng của hệ thống phân cấp chậm ra quyết định và có xu hướng cô lập quản lý cấp trên. Thứ ba, nhịp hẹp khuyến khích giám sát quá chặt chẽ và không khuyến khích người lao động tự chủ. phù hợp với những nỗ lực của các công ty để giảm chi phí, cắt giảm chi phí, tốc độ ra quyết định, tăng tính linh hoạt, có được gần gũi hơn với khách hàng, và trao quyền cho nhân viên.
Tuy nhiên, để đảm bảo hiệu suất không đau khổ vì những nhịp rộng, tổ chức đã và đang đầu tư mạnh vào đào tạo nhân viên . Các nhà quản lý nhận ra
họ có thể xử lý một khoảng rộng nhất khi nhân viên biết công việc của họ bên trong và ra khỏi hoặc có thể biến cho đồng nghiệp khi họ có câu hỏi. Các xu hướng trong những năm gần đây đã được hướng nhịp rộng tầm kiểm soát.