will be decreased to the extent tha

will be decreased to the extent that the performance of that activity, heretofore attributed to internal causes,
is reattributed to external causes.”
75
Over-justification is most often invoked to explain situations in which
individuals, initially internally motivated to engage in some activity (studying, helping another person),
lose their interest in doing so after a reward for performing that activity is introduced and then removed.
76
Over-justification has also been used to explain situations in which (i) external coercion to do something
pleasant (imposing deadlines on a game) decreased interest once the deadlines were removed,
77
and (ii)
external threats not to dosomething fun (play with a desirable toy) increasedinterest in the activity later.
78
These contexts involve attractive activities. Rules, however, are essentially external motivators to
avoid doing something society deems undesirable (speeding, disclosinginaccurately). Thus, external
threats imposed to prevent people from doing something that they may already be internally motivated to
avoidare relevant. Studies of over-justification in thissetting are much rarer than those involving rewards,
even though such threats may have a greater impact on intrinsic motivation than rewards (which the
intended recipient has greater freedom to accept or reject).
79
Nonetheless, experiments have shown that
interest in an unattractive activity actually increased in the face of threats to avoid the activity.
80
In one study, college students were directed to complete an inconsequential trivia questionnaire.
They were told that a proctor would not be present in the room but that, because prior test-takers had been
interested in the answers, those answers were written on the blackboard but obscured from view. One-third
of the students were also told not to look at the answers until the proctor returned, one-third were given a
more severe threat (if they looked at the answers, they would ruin the experiment and would not be given
credit for participating in the study), and one-third were given no additional instructions. Students were
observed through a one-way mirror as they took the test. None of them – not even those who had been
given no instructions about looking at the answers – attempted to look at those answers; this confirmed that
75
G. Daniel Lassiter, Effect of Superfluous Deterrence on the Perception of Others, 22 J. EXPERIMENTAL
SOC. PSYCH. 163 (1986) (hereinafter “Lassiter”). See also Timothy F. Malloy, Regulation, Compliance and
the Firm, 76 TEMP. L. REV. 451, 522 (2003) (hereinafter “Malloy”).
76
See, e.g., Edward L. Deci et al., A Meta-Analytic Review of Experiments Examining the Effects of
Extrinsic Rewards on Intrinsic Motivation, 125 PSYCH. BULL. 627, 630 (1999).
77
See, e.g., Teresa M. Amabile et al., Effects of Externally Imposed Deadlines on Subsequent Intrinsic
Motivation, 34 J. PERSONALITY AND SOC. PSYCH. 92 (1976).
78
SeeTimothy D. Wilson & G. Daniel Lassiter, Increasing Intrinsic Interest With Superfluous Extrinsic
Constraints, 42 J. PERSONALITY AND SOC. PSYCH. 811, 812 (1982) (hereinafter “Wilson & Lassiter”).
79
See BRUNO S. FREY, NOT JUST FOR THE MONEY: AN ECONOMIC THEORY OF PERSONAL MOTIVATION30
(1997) (hereinafter “FREY”).
80
See Wilson & Lassiter, supra note 78; Lassiter, supra note 75.

Kết quả (Việt) 1:

sẽ được giảm đến mức mà hiệu suất của các hoạt động đó, trước đây do nguyên nhân nội bộ, reattributed đến nguyên nhân bên ngoài."75Over-biện minh thường được gọi để giải thích các tình huống trong đó cá nhân, động lực ban đầu trong nội bộ để tiến hành một số hoạt động (học tập, giúp đỡ người khác), mất quan tâm của họ làm như vậy sau khi một phần thưởng để thực hiện hoạt động đó giới thiệu và sau đó loại bỏ.76Biện minh hơn cũng đã được sử dụng để giải thích các tình huống trong đó (i) các ép buộc bên ngoài để làm một cái gì đó Dễ chịu (thời hạn áp đặt trên một trò chơi) giảm lãi suất khi thời hạn được dỡ bỏ,77và (ii) mối đe dọa bên ngoài không để dosomething niềm vui (chơi với một món đồ chơi hấp dẫn) increasedinterest trong các hoạt động sau đó.78Các bối cảnh liên quan đến các hoạt động hấp dẫn. Quy định, Tuy nhiên, là thực chất bên ngoài động cơ để tránh làm một cái gì đó xã hội là không mong muốn (tăng tốc, disclosinginaccurately). Vì vậy, bên ngoài các mối đe dọa áp dụng để ngăn chặn người từ làm cái gì đó họ có thể đã được bên trong động cơ để avoidare có liên quan. Nghiên cứu về các biện minh hơn trong thissetting nhiều hiếm so với những người liên quan đến phần thưởng, mặc dù mối đe dọa như vậy có thể có một tác động lớn hơn trên các động cơ nội hơn phần thưởng (mà các người nhận có tự do hơn để chấp nhận hoặc từ chối).79Tuy nhiên, thử nghiệm đã chỉ ra rằng quan tâm đến một hoạt động kém hấp dẫn thực sự tăng lên khi đối mặt với mối đe dọa để tránh các hoạt động.80Trong một nghiên cứu, sinh viên đại học đã được đạo diễn để hoàn thành một bảng câu hỏi trò không quan trọng. Họ được cho biết rằng một proctor nào không có mặt trong phòng nhưng điều đó, bởi vì trước khi thử nghiệm-thực thi đã quan tâm đến các câu trả lời, những câu trả lời đã được viết trên các bảng đen nhưng che khuất từ xem. Một phần ba Các sinh viên cũng đã nói không để xem xét các câu trả lời cho đến khi proctor trở lại, một phần ba đã được trao một mối đe dọa nghiêm trọng hơn (nếu họ đã xem xét các câu trả lời, họ sẽ hủy hoại các thử nghiệm và sẽ không được cung cấp tín dụng để tham gia vào nghiên cứu), và một phần ba đã được đưa ra không có hướng dẫn bổ sung. Học sinh đã quan sát thông qua một máy nhân bản một cách như họ đã kiểm tra. Không ai trong số họ-không phải ngay cả những người đã được đưa ra không có hướng dẫn về nhìn câu trả lời-đã cố gắng để xem xét những câu trả lời; Điều này đã xác nhận rằng 75G. Daniel Lassiter, hiệu quả của các răn đe thừa trên nhận thức của người khác, 22 J. thử nghiệm SOC. PSYCH. 163 (1986) (sau đây gọi "Lassiter"). Xem thêm Timothy F. Malloy, quy định, tuân thủ và Các công ty, 76 TEMP. L. Rev 451, 522 (2003) (sau đây gọi "Malloy"). 76Xem, ví dụ như, Edward L. Deci et al., A Meta-Analytic nhận xét của thí nghiệm kiểm tra những ảnh hưởng của Bên ngoài phần thưởng trên động cơ nội, 125 PSYCH. BULL. 627, 630 (1999). 77Xem, ví dụ như, Teresa M. Amabile et al., tác dụng của bên ngoài áp đặt thời hạn ngày tiếp theo nội tại Động lực, 34 J. cá tính và SOC. PSYCH. 92 (1976). 78SeeTimothy mất Wilson & G. Daniel Lassiter, tăng lãi suất nội tại với thừa bên ngoài Những hạn chế, 42 J. cá tính và SOC. PSYCH. 811, 812 (1982) (sau đây gọi "Wilson & Lassiter"). 79Xem BRUNO S. FREY, không chỉ vì tiền: Một lý thuyết kinh tế của cá nhân MOTIVATION30 (1997) (sau đây gọi "FREY"). 80Xem Wilson & Lassiter, siêu lưu ý 78; Lassiter, siêu lưu ý 75.

Kết quả (Việt) 2:

sẽ được giảm đến mức mà việc thực hiện các hoạt động đó, từ trước đến nay do nguyên nhân bên trong,
được reattributed các nguyên nhân bên ngoài. "
75
Over-biện minh thường được viện dẫn để giải thích tình huống trong đó
các cá nhân, ban đầu trong nội bộ động lực để tham gia vào một số hoạt động ( nghiên cứu, giúp đỡ người khác),
mất quan tâm của họ khi làm như vậy sau khi một phần thưởng cho việc thực hiện hoạt động đó được giới thiệu và sau đó loại bỏ.
76
Over-biện minh cũng đã được sử dụng để giải thích tình huống trong đó (i) ép buộc bên ngoài để làm một cái gì đó
dễ chịu (áp đặt thời hạn trên một trò chơi) giảm lãi suất một khi thời hạn đã được gỡ bỏ,
77
và (ii)
các mối đe dọa bên ngoài không DoSomething vui (chơi với một món đồ chơi hấp dẫn) increasedinterest trong các hoạt động sau này.
78
Những bối cảnh liên quan đến các hoạt động hấp dẫn. Quy tắc, tuy nhiên, là động lực cơ bản bên ngoài để
tránh làm một cái gì đó xã hội cho là không mong muốn (tăng tốc, disclosinginaccurately). Như vậy, ngoài
các mối đe dọa áp đặt để ngăn chặn những người làm điều gì đó mà họ có thể đã được nội bộ động cơ để
avoidare có liên quan. Các nghiên cứu về quá biện minh trong thissetting là hiếm hơn nhiều so với những lợi ích liên quan,
mặc dù các mối đe dọa như vậy có thể có một tác động lớn hơn về động lực nội tại hơn là phần thưởng (mà
người nhận có tự do hơn để chấp nhận hoặc từ chối).
79
Tuy nhiên, các thí nghiệm đã chỉ ra rằng
quan tâm đến một hoạt động hấp dẫn thực sự tăng khi đối mặt với các mối đe dọa để tránh hoạt động.
80
Trong một nghiên cứu, sinh viên đại học đã được chỉ đạo để hoàn thành một bảng câu hỏi đố không quan trọng.
Họ được cho biết rằng một giám thị sẽ không có mặt trong phòng nhưng điều đó, bởi vì trước khi thí sinh đã
quan tâm đến câu trả lời, những câu trả lời được viết trên bảng đen nhưng che khuất khỏi tầm nhìn. Một phần ba
các sinh viên cũng được cho biết không nhìn vào các câu trả lời cho đến khi giám thị trở lại, một phần ba đã đưa ra một
mối đe dọa nghiêm trọng hơn (nếu họ nhìn vào các câu trả lời, họ sẽ làm hỏng thí nghiệm và sẽ không được cung cấp
tín dụng tham gia trong nghiên cứu này), và một phần ba đã được đưa ra không có hướng dẫn bổ sung. Học sinh được
quan sát thông qua một nhân bản một chiều khi họ đã kiểm tra. Không ai trong số họ - không phải ngay cả những người đã được
đưa ra không có hướng dẫn về việc tìm kiếm các câu trả lời - cố gắng nhìn vào những câu trả lời; này xác nhận rằng
75
G. Daniel Lassiter, Ảnh hưởng của Thừa Ngăn chặn trên nhận thức của những người khác, 22 J. thí
SOC. Psych. 163 (1986) (sau đây "Lassiter"). Xem thêm Timothy F. Malloy, Quy chế, tuân thủ và
các Công ty, 76 TEMP. L. REV. 451, 522 (2003) (sau đây "Malloy").
76
Xem, ví dụ, Edward L. Deci et al., Một đánh giá Meta-phân tích của thí nghiệm Kiểm tra ảnh hưởng của
Thưởng ngoại sinh trên động lực nội tại, 125 Psych. BULL. 627, 630 (1999).
77
Xem, ví dụ, Teresa Amabile M. et al., ảnh hưởng của Thời hạn Bên ngoài áp đặt vào nội tại sau đó
làm việc nhóm, 34 J. NHÂN VÀ SOC. Psych. 92 (1976).
78
SeeTimothy D. Wilson & G. Daniel Lassiter, tăng lãi nội tại Thừa Với ngoại sinh
hạn chế, 42 J. NHÂN VÀ SOC. Psych. 811, 812 (1982) (sau đây ", Wilson & Lassiter").
79
Xem BRUNO S. Frey, KHÔNG CHỈ FOR THE MONEY: AN HỌC THUYẾT KINH TẾ CỦA CÁ NHÂN MOTIVATION30
. (1997) (ở đây là "Frey")
80
Xem Wilson & Lassiter, chú thích 78; Lassiter, siêu lưu ý 75.