BOUNDED ETHICALITYFollowing the man

BOUNDED ETHICALITY
Following the many corporate scandals that coincided with the start of the new millen- nium, the media looked for the underlying cause of the unethical behavior that caused the scandals. Popular targets of the media’s blame included a handful of ‘‘bad’’ people


within firms such as Enron and its auditor, Arthur Andersen; gatekeepers within these companies; and failed governmental regulation. Business leaders were blamed for their role in the presumed ethical decline, and business schools were criticized for failing to provide ethical training to future leaders.
The media implied that the key to stemming the tide of financial scandals was to stop managers from deciding to engage in unethical behavior. This approach is broadly consistent with the field of ethics, which focuses on deliberative decisions. In this sec- tion, we will challenge this ethical perspective on corporate scandals. We are in favor of changing the incentives of organizational actors to encourage more ethical behavior and would be delighted to see genuine corporate criminals serve time in prison. But recent research provides a compelling case that the vast majority of unethical behaviors occur without the actors’ conscious intention to behave unethically.
We focus on the cognitive biases that lead honorable people to engage in unethical behavior without realizing that they are doing so. The first half of this chapter examined the ways in which fairness judgments depart from standard economic models. This sec- ond half of the chapter considers how cognitive biases allow us to act in ways that con- tradict our own intended standard of ethics. These deviations from our intended standard are systematic and predictable, just as the biases from rationality discussed in Chapters 2 through 6 are predictable and systematic. Rather than concentrating on in- tentionally corrupt behavior, we will discuss recent research that identifies the types, magnitudes, and causes of unethical behavior that occurs without the awareness of the actor—what we refer to as bounded ethicality (Chugh, Bazerman, & Banaji, 2005). This perspective diverges from the standard treatments of ethics, which assume the explicit analysis of appropriate action by the individual, yet complements this traditional view.
Our central argument is that understanding and changing the ethicality of human action requires going beyond the common assumption that ethically challenged behav- ior results from people choosing self-rewarding behavior over doing what is right. The assumption of the conscious agent as the sole determinant of human action has been clearly refuted (Fiske, 2004). New evidence points to the limitations of the conscious mind, while emphasizing the power of the unconscious mind to drive us to engage in unethical behavior (Banaji & Bhaskar, 2000; Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, 2004; Wegner, 2002).
We use the term bounded ethicality to refer to the psychological processes that lead people to engage in ethically questionable behaviors that are inconsistent with their own preferred ethics. Bounded ethicality comes into play when an executive makes a decision that not only harms others, but also is inconsistent with his or her conscious beliefs and preferences. Managers develop protective cognitions that lead them to engage in behaviors that they would condemn upon further reflection or awareness. For example, Chapter 4 reviewed the omissions bias, which shows that peo- ple feel less responsible for harms caused by inaction than for harms caused by action. When managers become aware of an ethically questionable situation that is not for- mally part of their responsibility and fail to get involved, they may be quick to justify inaction as ethical, when greater reflection would prove inaction to be more harmful than many errors of action. Chugh (2004) argues that bounded ethicality is exacerbated by the high-paced demands of managerial life, which demand the speed and


decisiveness that System 1 thinking (discussed in Chapter 1) provides. System 1 think- ing allows the biases created by bounded ethicality to develop, which in turn leads to decisions that deviate from one’s personal standards.
Like the other biases reviewed in this book, the biases emanating from bounded ethicality apply to all of us, even the best and the brightest. In March 2004, for example, Justice Antonin Scalia denied a motion from the Sierra Club to recuse himself from an upcoming Supreme Court case, Cheney v. U.S. District Court for D.C. Scalia had hunted ducks in Louisiana with Vice President Dick Cheney in January 2004, just three weeks after the Supreme Court had agreed to consider whether Cheney should be forced to provide information about the energy task force he had led as the Bush admin- istration formulated its environmental policy. The Sierra Club argued that Scalia and Cheney’s friendship compromised Scalia’s objectivity. ‘‘If it is re

Kết quả (Việt) 1:

ETHICALITY BỊ CHẶNSau các nhiều doanh nghiệp vụ bê bối mà trùng hợp với sự bắt đầu của millen-nium mới, các phương tiện truyền thông tìm nguyên nhân tiềm ẩn của hành vi phi đạo đức mà gây ra các vụ bê bối. Các mục tiêu phổ biến của các phương tiện đổ lỗi bao gồm một số ít người '' xấu '' trong phong như Enron và kiểm toán viên, Arthur Andersen; gatekeepers trong các công ty này; và các quy định chính phủ thất bại. Lãnh đạo doanh nghiệp đã được đổ lỗi cho vai trò của họ trong sự suy giảm đạo đức giả, và trường kinh doanh bị chỉ trích vì không đào đạo đức nhà lãnh đạo trong tương lai.Các phương tiện truyền thông ngụ ý rằng chìa khóa cho việc ngăn chặn làn sóng của vụ bê bối tài là để ngăn chặn các nhà quản lý từ quyết định tham gia vào các hành vi phi đạo Đức. Cách tiếp cận này là rộng rãi phù hợp với quấn đạo đức nghề nghiệp, tập trung vào các thảo luận các quyết định. Trong này sec-tion, chúng tôi sẽ thách thức này quan điểm đạo Đức về vụ bê bối của công ty. Chúng tôi ủng hộ việc thay đổi các ưu đãi của các diễn viên tổ chức để khuyến khích các hành vi đạo Đức hơn và sẽ rất vui mừng thấy bọn tội phạm công ty chính hãng phục vụ thời gian ở trong tù. Nhưng nghiên cứu gần đây cung cấp một trường hợp hấp dẫn mà đại đa số hành vi phi đạo Đức xảy ra mà không có các diễn viên ý định ý thức để hành xử unethically.Chúng tôi tập trung vào nhận thức biases dẫn danh người tham gia vào các hành vi phi đạo đức mà không nhận ra rằng họ đang làm như vậy. Vòng một nửa chương này kiểm tra cách thức mà trong đó sự công bằng bản án khởi hành từ mô hình kinh tế tiêu chuẩn. Này sec-ond một nửa chương sẽ xem xét làm thế nào nhận thức biases cho phép chúng tôi để hành động theo cách mà con tradict riêng của chúng tôi dự định tiêu chuẩn đạo đức nghề nghiệp. Các độ lệch từ tiêu chuẩn của chúng tôi dự định là có hệ thống và dự đoán được, cũng giống như những biases từ hợp lý thảo luận trong chương 2 đến 6 được dự đoán và có hệ thống. Thay vì tập trung vào tại - hành vi tham nhũng tentionally, chúng tôi sẽ thảo luận về nghiên cứu gần đây rằng identifies các loại, magnitudes và nguyên nhân của hành vi phi đạo đức mà xảy ra mà không nhận thức của các diễn viên-những gì chúng tôi đề cập đến như là bị chặn ethicality (Chugh, Bazerman, và Banaji, 2005). Điều này quan điểm diverges từ các phương pháp điều trị tiêu chuẩn đạo đức nghề nghiệp, giả sử các phân tích rõ ràng của các hành động thích hợp của các cá nhân, nhưng bổ sung này quan điểm truyền thống.Trung tâm lý luận của chúng tôi là sự hiểu biết và thay đổi ethicality con người hành động đòi hỏi vượt các giả định thông thường rằng đạo Đức thách thức behav-ior kết quả từ những người lựa chọn hành vi tự bổ ích hơn làm những gì là đúng. Giả định của các đại lý có ý thức là yếu tố quyết định duy nhất của con người hành động đã rõ ràng bác bỏ (Fiske, 2004). Bằng chứng mới dẫn đến những hạn chế của tâm thức, trong khi nhấn mạnh sức mạnh của tâm vô thức để lái xe chúng tôi tham gia vào các hành vi phi đạo Đức (Banaji & Matsui, năm 2000; Murnighan, Cantelon, và Elyashiv, năm 2004; Wegner, 2002).Chúng tôi sử dụng thuật ngữ bao bọc ethicality để đề cập đến các quá trình tâm lý dẫn mọi người tham gia vào các hành vi đạo Đức có vấn đề không phù hợp với đạo đức của họ ưa thích. Bị chặn ethicality đi vào chơi khi một giám đốc điều hành làm cho một quyết định rằng không chỉ hại người khác, nhưng cũng là không phù hợp với ý thức niềm tin của mình và sở thích. Quản lý phát triển bảo vệ cognitions dẫn dắt họ tham gia vào các hành vi mà họ sẽ lên án sau khi tiếp tục reflection hoặc nâng cao nhận thức. Ví dụ, chương 4 xem xét thiên vị thiếu sót, cho thấy rằng peo-ple cảm thấy ít chịu trách nhiệm về tác hại gây ra bởi inaction hơn đối tác hại gây ra bởi các hành động. Khi người quản lý trở thành nhận thức của một tình huống có vấn đề đạo Đức không phải là cho - mứa là một phần của trách nhiệm và không tham gia của họ, họ có thể nhanh chóng để biện minh cho inaction như là đạo Đức, khi lớn hơn reflection sẽ chứng minh inaction có hại nhiều hơn so với nhiều lỗi của hành động. Chugh (2004) lập luận rằng bị chặn ethicality trầm trọng hơn do tốc độ cao nhu cầu của quản lý cuộc sống, mà đòi hỏi tốc độ và decisiveness cung cấp các hệ thống 1 tư duy (được thảo luận trong chương 1). Hệ thống 1 suy nghĩ-ing cho phép thành kiến tạo bởi ethicality bị chặn để phát triển, mà lần lượt dẫn đến quyết định đi chệch từ tiêu chuẩn cá nhân.Giống như những biases được nhận xét trong cuốn sách này, biases phát ra từ bị chặn ethicality áp dụng cho tất cả chúng ta, thậm chí là tốt nhất và sáng nhất. Tháng 3 năm 2004, ví dụ, Justice Antonin Scalia từ chối một chuyển động từ các câu lạc bộ Sierra cho recuse mình từ một trường hợp tòa án tối cao sắp tới, Cheney v. tòa án Quận Hoa Kỳ DC Scalia đã bị săn bắn vịt ở Louisiana với phó tổng thống Dick Cheney trong tháng 1 năm 2004, chỉ ba tuần sau khi tòa án tối cao đã đồng ý để xem xét liệu Cheney nên bị buộc phải cung cấp thông tin về lực lượng đặc nhiệm của năng lượng, ông đã lãnh đạo như Tổng thống Bush admin-istration công thức của mình về môi trường chính sách. Câu lạc bộ Sierra cho Scalia và Cheney của tình bạn tổn hại của Scalia khách quan. '' Nếu nó tái

Kết quả (Việt) 2:

Ethicality giáp
Sau nhiều vụ bê bối của công ty đó trùng hợp với sự bắt đầu của nium millen- mới, các phương tiện truyền thông đã tìm kiếm những nguyên nhân cơ bản của hành vi phi đạo đức mà gây ra các vụ bê bối. Mục tiêu ưa thích của đổ lỗi của phương tiện truyền thông bao gồm một số ít các '' xấu '' người trong rms fi như Enron và kiểm toán viên của mình, Arthur Andersen; người gác cổng trong những công ty; và thất bại trong quy định của chính phủ. Lãnh đạo doanh nghiệp đã đổ lỗi cho vai trò của họ trong sự suy giảm đạo đức giả định, và các trường kinh doanh đã bị chỉ trích vì không cung cấp đào tạo đạo đức cho các nhà lãnh đạo trong tương lai. Các phương tiện truyền thông ngụ ý rằng chìa khóa để ngăn chặn làn sóng các vụ bê bối tài chính fi là để ngăn chặn các nhà quản lý từ khi quyết định tham gia vào hành vi phi đạo đức. Cách tiếp cận này là rộng rãi phù hợp với thực địa về đạo đức, trong đó tập trung vào quyết định thảo luận. Trong sự giây- này, chúng tôi sẽ thách thức quan điểm đạo đức này về vụ bê bối của công ty. Chúng tôi rất ủng hộ việc thay đổi các ưu đãi của các diễn viên tổ chức để khuyến khích hành vi đạo đức hơn và sẽ rất vui mừng để xem chính hãng tội phạm của công ty phục vụ cho thời gian ở trong tù. Nhưng một nghiên cứu gần đây cung cấp một trường hợp thuyết phục rằng phần lớn các hành vi phi đạo đức xảy ra mà không có ý định có ý thức của các diễn viên để hành xử unethically. Chúng tôi tập trung vào những định kiến về nhận thức dẫn người vinh dự tham gia vào các hành vi phi đạo đức mà không nhận ra rằng họ đang làm như vậy. Nửa fi đầu tiên của chương này xem xét các cách thức mà bản án công bằng khởi hành từ các mô hình kinh tế tiêu chuẩn. Nửa thöù của chương xem xét cách những thành kiến nhận thức cho phép chúng ta hành động theo những cách mà con- tradict chúng tôi chuẩn dự định riêng về đạo đức. Những sai lệch so với tiêu chuẩn có ý định của chúng tôi là có hệ thống và có thể dự đoán, giống như những định kiến từ hợp lý thảo luận ở chương 2 đến 6 là dự đoán được và có hệ thống. Thay vì tập trung vào hành vi trong- tentionally tham nhũng, chúng tôi sẽ thảo luận về nghiên cứu gần đây identi fi es các loại, độ lớn, và nguyên nhân của hành vi phi đạo đức mà xảy ra mà không có sự nhận thức của các diễn viên-những gì chúng tôi đề cập đến ethicality như bị chặn (Chugh, Bazerman, & Banaji , 2005). Quan điểm này phân kỳ từ các phương pháp điều trị tiêu chuẩn về đạo đức, mà giả phân tích rõ ràng về hành động thích hợp của cá nhân, nhưng bổ sung cho quan điểm truyền thống này. Lập luận trung tâm của chúng tôi là sự hiểu biết đó và thay đổi ethicality hành động của con người đòi hỏi phải đi xa hơn những giả định phổ biến rằng đạo đức thách thức behav- kết quả iOR từ những người lựa chọn hành vi tự thưởng cho những gì đang làm những gì là đúng. Giả thuyết của các tác nhân có ý thức là yếu tố quyết định duy nhất của hành động của con người đã được bác bỏ rõ ràng (Fiske, 2004). Bằng chứng mới chỉ ra những hạn chế của ý thức, đồng thời nhấn mạnh sức mạnh của tâm trí vô thức đẩy chúng tôi để tham gia vào các hành vi phi đạo đức (Banaji & Bhaskar, 2000; Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, 2004; Wegner, 2002). Chúng tôi sử dụng những hạn giáp ethicality để tham khảo các quá trình tâm lý mà dẫn mọi người tham gia vào các hành vi đạo đức có vấn đề không phù hợp với đạo đức ưa thích của riêng họ. Ethicality giáp đến chơi khi một giám đốc đưa ra quyết định rằng không chỉ làm tổn hại đến người khác, nhưng cũng không phù hợp với niềm tin và sở thích có ý thức của mình. Quản lý phát triển nhận thức có bảo vệ mà dẫn họ tham gia vào các hành vi mà họ sẽ lên án khi tiếp tục tái fl ục hay nhận thức. Ví dụ, Chương 4 xem xét các thiếu sót thiên vị, trong đó cho thấy rằng ple peo- cảm thấy ít chịu trách nhiệm về thiệt hại do không hành động hơn so với tác hại của hành động. Khi các nhà quản lý nhận thức được tình trạng đạo đức ngờ đó không phải là cho- phần Mally trách nhiệm của mình và không được tham gia, họ có thể được nhanh chóng để biện minh cho việc không hành động như đạo đức, khi lớn lại fl ục sẽ chứng minh không hành động là có hại hơn nhiều lỗi của hành động . Chugh (2004) lập luận rằng ethicality chặn gia tăng do nhu cầu cao nhịp độ của cuộc sống quản lý, mà nhu cầu về tốc độ và sự quyết đoán rằng hệ thống 1 tư duy (thảo luận trong Chương 1) cung cấp. Hệ Thống 1 think- ing cho phép các thành kiến tạo bởi ethicality bị chặn để phát triển, do đó dẫn đến những quyết định đi chệch khỏi tiêu chuẩn cá nhân của mình. Giống như những thiên hướng xem xét trong cuốn sách này, những định kiến phát ra từ ethicality chặn áp dụng cho tất cả chúng ta, thậm chí tốt nhất và sáng nhất. Trong tháng 3 năm 2004, ví dụ, Antonin Scalia từ chối một chuyển động của Câu lạc bộ Sierra để cứu hộ mình từ một trường hợp Tòa án Tối cao sắp tới, tòa án quận Cheney v. Mỹ cho DC Scalia đã săn vịt ở Louisiana với Phó Tổng thống Dick Cheney trong tháng Giêng năm 2004, chỉ ba tuần sau khi Tòa án tối cao đã đồng ý xem xét liệu Cheney nên buộc phải cung cấp thông tin về lực lượng đặc nhiệm năng lượng, ông đã dẫn dắt như istration chính hàng Bush xây dựng chính sách môi trường của nó. Sierra Club cho rằng Scalia và Cheney của bạn bị tổn hại quan Scalia của. "" Nếu nó là tái