SWITZERLAND, Iceland, Denmark and N

SWITZERLAND, Iceland, Denmark and Norway are the world’s happiest countries, according to the 2015 World Happiness Report, which is put out by some influential economists. Three of these European states are not members of the EU. What are they doing right that the rest of the world is doing wrong?

Jeffrey Sachs of Columbia University, Richard Layard of the London School of Economics and John Helliwell of the University of British Columbia have been putting out these reports since 2012. They are intended to remind governments that success is about more than economic growth and other such statistics. Sure, people are happier when they’re richer and healthier, as they tend to be in more developed countries, but there are other contributors to perceptions of well-being. That’s what the report measures: People in various countries are asked how they perceive various aspects of their lives.

The report’s authors say six variables account for three-quarters of the differences in happiness levels among countries: Gross domestic product per capita, social support, healthy life expectancy, freedom to make life choices, generosity and freedom from corruption. Two of these – social support and generosity – are relatively independent of economic development or the political system, which explains why some relatively poor, institutionally weak countries have happier populations than the strongest Western democracies. For example, Mexicans are happier than Americans, Brazilians enjoy higher perceived well-being than the residents of rich, free Luxembourg, and Venezuelans like their life better than Singaporeans.

A country is an all-around winner, however, when it’s rich, healthy, free and populated with generous people who support one another when there’s trouble. One has to wonder if northern Europe’s Law of Jante might not be responsible for the presence of Iceland, Denmark, Norway, Finland and Sweden among the world’s 10 happiest nations. Scandinavians may scoff at that creed, which makes individualism a crime, but it does make for unusually strong social support networks. That’s how the authors explain Iceland’s surprising resilience during an economic collapse, and its second place in the rankings. That country has the highest percentage in the world of people who say they have someone to count on in times of crisis.

The report contains a chapter that stresses the role of “relational goods”, such as reciprocity and simultaneity (which describes people taking part in meaningful activities together), in building happy nations. People are happier when they’re socially fulfilled, perhaps as members of a group (both group membership and happiness levels are high in Scandinavia).

The happiest countries are participatory. That goes for Switzerland with its direct democracy and tight-knit local communities, as well as for the Scandinavian countries, which, as Sachs wrote in his chapter of the report, have “perhaps the highest social capital in the world”. Participation and deliberative democracy help to build mutual trust, an important part of social capital. People are more willing to pay taxes, less prone to corruption, and expansive social safety nets become the norm.

This kind of social fabric, however, is finely woven and delicate. The happiest countries in the world have small populations (the biggest country in the top 10 is Canada, with 35 million people). Bringing countries together in a big bloc such as the EU doesn’t help increase social capital. And when some countries in such a union do worse than others, their social fabric rips in a dramatic way, trust erodes and the decline in happiness becomes more pronounced than economic losses alone can explain. That’s what happened in Greece, the biggest happiness loser compared with data for 2005/07. Other big losers are Italy and Spain.

One of the policy implications is that countries need to nourish their natural social fabric rather than seek to impose contrived rules that may have worked elsewhere. For Sachs and Layard, who both advised the economically ultra-liberal Russian government after the Soviet Union’s collapse, that appears a revisionist thought.

Yet Sachs writes that if the legal rules that are promulgated “run counter” to the social rules and, more importantly, to the moral rules prevailing within that society, then the former will fail to produce the desired results, in that they will not be observed for the simple reason that not all infringers of such rules can be punished. Even worse, they will undermine the credibility and/or acceptability of the other two categories of rules, thus threatening the stability of the social order.

No matter how much we may like big, ambitious programmes, aiming for happiness may well mean thinking small and being careful with the fragile web of relationships that make human society function. – Bloomberg

Kết quả (Việt) 1:

Thụy sĩ, Iceland, Đan Mạch và Na Uy là nước hạnh phúc nhất của thế giới, theo báo cáo hạnh phúc thế giới năm 2015, đó đưa ra bởi một số nhà kinh tế có ảnh hưởng. Ba trong số các quốc gia châu Âu không phải là thành viên của EU. Là những gì họ làm ngay mà phần còn lại của thế giới đang làm sai?Jeffrey Sachs của đại học Columbia, Richard Layard của London School of Economics và John Helliwell của đại học British Columbia đã đưa ra các báo cáo này kể từ năm 2012. Họ được dự định để nhắc nhở các chính phủ thành công là về tăng trưởng kinh tế nhiều hơn và các số liệu khác. Chắc chắn, mọi người đang hạnh phúc hơn khi họ đang phong phú hơn và khỏe mạnh, vì họ có xu hướng được nhiều nước phát triển, nhưng có những người đóng góp khác để nhận thức tốt được. Đó là những gì các biện pháp báo cáo: người dân ở các quốc gia được yêu cầu như thế nào họ nhận thức khía cạnh khác nhau của cuộc sống của họ.Tác giả của báo cáo nói sáu biến chiếm ba phần tư của sự khác biệt trong hạnh phúc cấp giữa các quốc gia: Tổng sản phẩm quốc nội cho mỗi đầu người, hỗ trợ xã hội, khỏe mạnh tuổi thọ, tự do để làm cho lựa chọn cuộc sống, lòng hảo tâm và tự do từ tham nhũng. Hai trong số các-xã hội hỗ trợ và lòng nhân ái-là tương đối độc lập của phát triển kinh tế hoặc hệ thống chính trị, giải thích tại sao một số quốc gia tương đối nghèo, institutionally yếu có các quần thể hạnh phúc hơn so với các nền dân chủ phương Tây mạnh nhất. Ví dụ, người Mexico hạnh phúc hơn người Mỹ, Brazil thưởng thức cao nhận thức hạnh phúc hơn miễn phí các cư dân của phong phú, Luxembourg, và Venezuela thích cuộc sống của họ tốt hơn so với Singapore.Một quốc gia là một người chiến thắng xung quanh, Tuy nhiên, khi nó là phong phú, lành mạnh, miễn phí và dân cư với hào phóng những người hỗ trợ nhau khi không có rắc rối. Một đã tự hỏi nếu Bắc Âu của luật pháp của Jante có thể không chịu trách nhiệm cho sự hiện diện của Iceland, Đan Mạch, Na Uy, Phần Lan và Thụy Điển trong số 10 quốc gia hạnh phúc nhất trên thế giới. Scandinavians có thể scoff lúc đó creed, mà làm cho chủ nghĩa cá nhân một tội phạm, nhưng nó làm cho mạng lưới hỗ trợ xã hội mạnh mẽ bất thường. Đó là làm thế nào các tác giả giải thích của Iceland khả năng đàn hồi đáng ngạc nhiên trong một sự sụp đổ kinh tế, và vị trí thứ hai trong các bảng xếp hạng. Quốc gia đó có tỷ lệ cao nhất trong thế giới của những người nói rằng họ có một người nào đó truy cập vào trong thời gian khủng hoảng.Báo cáo chứa một chương đó nhấn mạnh vai trò của "hàng hoá quan hệ", chẳng hạn như tương hỗ và nhấn (miêu tả người tham dự vào các hoạt động có ý nghĩa với nhau), trong việc xây dựng hạnh phúc quốc gia. Mọi người đang hạnh phúc hơn khi họ đang xã hội được thực hiện, có lẽ là thành viên của một nhóm (cả hai nhóm thành viên và hạnh phúc cấp có nhiều Scandinavia).Hạnh phúc nhất nước là có sự tham gia. Mà đi cho Thụy sĩ với dân chủ trực tiếp và tight-knit cộng đồng địa phương của nó, cũng như các quốc gia Scandinavia, có, như Sachs đã viết trong của mình chương của báo cáo, "có lẽ là cao nhất xã hội thủ đô trên thế giới". Sự tham gia và thảo luận dân chủ giúp xây dựng sự tin tưởng lẫn nhau, một phần quan trọng của vốn xã hội. Mọi người đang sẵn sàng để trả tiền thuế, ít bị để tham nhũng, và mở rộng mạng lưới xã hội an trở thành chuẩn.Loại cấu xã hội, Tuy nhiên, là mịn dệt và tinh tế. Các quốc gia hạnh phúc nhất trên thế giới có dân cư nhỏ (quốc gia lớn nhất trong top 10 là Canada, với 35 triệu người). Mang lại cho các quốc gia với nhau trong một khối lớn chẳng hạn như EU không giúp tăng vốn xã hội. Và khi một số nước trong một liên minh làm xấu hơn những người khác, của cấu xã hội xẻ một cách đáng kể, sự tin tưởng erodes và sự suy giảm trong hạnh phúc trở nên rõ nét hơn so với thiệt hại kinh tế một mình có thể giải thích. Đó là những gì đã xảy ra tại Hy Lạp, thua hạnh phúc lớn nhất so với dữ liệu cho 2005/07. Kẻ thua cuộc lớn khác là ý và Tây Ban Nha.Một trong những tác động chính sách là quốc gia cần phải nuôi dưỡng của họ cấu xã hội tự nhiên chứ không phải là tìm cách áp đặt đã tính toán các quy tắc có thể đã làm việc ở những nơi khác. Sachs và Layard, những người cả hai thông báo về kinh tế cực kỳ tự do chính phủ Nga sau khi Liên Xô sụp đổ, xuất hiện một ý nghĩ xét lại.Được Sachs viết rằng nếu các quy tắc quy phạm pháp luật được ban hành "chạy truy cập" để các quy tắc xã hội, và quan trọng hơn, để các quy tắc đạo Đức thịnh hành trong xã hội đó, sau đó trước đây sẽ thất bại để sản xuất các kết quả mong muốn, trong đó họ sẽ không được quan sát thấy vì lý do đơn giản rằng phạm nhiều lần không phải tất cả các quy tắc như vậy có thể bị trừng phạt. Thậm chí tệ hơn, họ sẽ làm giảm độ tin cậy và/hoặc acceptability của hai loại khác của quy tắc, do đó đe dọa sự ổn định của trật tự xã hội.Không có vấn đề bao nhiêu, chúng tôi có thể thích lớn, đầy tham vọng chương trình, với mục tiêu cho hạnh phúc cũng có thể có nghĩa là suy nghĩ nhỏ và cẩn thận với web dễ vỡ của mối quan hệ làm cho chức năng xã hội loài người. -Bloomberg

Kết quả (Việt) 2:

THỤY SĨ, Iceland, Đan Mạch và Na Uy là nước hạnh phúc nhất thế giới, theo báo cáo năm 2015 Hạnh phúc Thế giới, được đưa ra bởi một số nhà kinh tế có ảnh hưởng. Ba trong số các quốc gia châu Âu không phải là thành viên của EU. Họ đang làm gì ngay mà phần còn lại của thế giới đang làm sai? Jeffrey Sachs của Đại học Columbia, Richard Layard của Trường Kinh tế London và John Helliwell của Đại học British Columbia đã đưa ra những báo cáo từ năm 2012. Chúng được sử dụng để nhắc nhở chính phủ rằng thành công là khoảng hơn tốc độ tăng trưởng kinh tế và thống kê khác như vậy. Chắc chắn, người hạnh phúc hơn khi họ giàu có hơn và khỏe mạnh hơn, vì họ có xu hướng ở các nước phát triển hơn, nhưng cũng có những đóng góp khác để nhận thức của hạnh phúc. Đó là những gì các biện pháp báo cáo:. Người dân ở các nước khác nhau được hỏi cách nhận biết các khía cạnh khác nhau của cuộc sống của họ tác giả của bản báo cáo nói chiếm sáu biến cho ba phần tư sự khác biệt về mức độ hạnh phúc trong nước: Tổng sản phẩm trong nước bình quân đầu người, hỗ trợ xã hội, tuổi thọ khỏe mạnh, tự do lựa chọn cuộc sống, sự hào phóng và tự do từ tham nhũng. Hai trong số này - hỗ trợ xã hội và sự rộng lượng - tương đối độc lập phát triển kinh tế, hệ thống chính trị, điều này giải thích tại sao một số tương đối nghèo, các nước thể chế yếu có dân hạnh phúc hơn các nền dân chủ mạnh nhất của phương Tây. Ví dụ, người Mexico có hạnh phúc hơn người Mỹ, Brazil được hưởng cao nhận thức hạnh phúc hơn so với các cư dân giàu, miễn phí Luxembourg, và Venezuela thích cuộc sống của họ tốt hơn so với Singapore. Một đất nước là một tất cả-xung quanh chiến thắng, tuy nhiên, khi đó là phong phú, lành mạnh , miễn phí và dân cư với những người hào phóng người hỗ trợ nhau khi có sự cố. Người ta phải tự hỏi, nếu Luật Jante bắc của châu Âu có thể sẽ không chịu trách nhiệm về sự hiện diện của Iceland, Đan Mạch, Na Uy, Phần Lan và Thụy Điển trong số 10 quốc gia hạnh phúc nhất thế giới. Scandinavi có thể chế giễu rằng tín ngưỡng, mà làm cho chủ nghĩa cá nhân là một tội ác, nhưng nó làm cho mạng lưới hỗ trợ xã hội mạnh mẽ khác thường. Đó là cách các tác giả giải thích khả năng phục hồi đáng ngạc nhiên của Iceland trong một sự sụp đổ kinh tế, và vị trí thứ hai trong bảng xếp hạng. Đất nước có tỷ lệ cao nhất trong thế giới của những người nói họ có một ai đó để dựa vào trong thời gian khủng hoảng. Bản báo cáo bao gồm một chương này nhấn mạnh đến vai trò của "hàng hóa quan hệ", chẳng hạn như đi có lại và đồng thời (trong đó mô tả những người tham gia trong các hoạt động có ý nghĩa với nhau), trong việc xây dựng quốc gia hạnh phúc. Người hạnh phúc hơn khi họ đang thực hiện xã hội, có lẽ là thành viên của một nhóm (cả hai thành viên nhóm và hạnh phúc mức độ cao ở Scandinavia). Các quốc gia hạnh phúc nhất là có sự tham gia. Mà đi cho Thụy Sĩ với dân chủ trực tiếp của mình và cộng đồng địa phương đồng chặt chẽ, cũng như cho các nước Bắc Âu, trong đó, như Sachs đã viết trong chương của ông về báo cáo, có "có lẽ là vốn xã hội cao nhất trên thế giới". Sự tham gia và thảo luận giúp đỡ dân chủ để xây dựng lòng tin lẫn nhau, một phần quan trọng của vốn xã hội. Mọi người sẵn sàng hơn để trả thuế, ít bị tham nhũng, và mạng lưới an sinh xã hội mở rộng trở thành tiêu chuẩn. Đây là loại vải xã hội, tuy nhiên, được tinh dệt và tinh tế. Các quốc gia hạnh phúc nhất trên thế giới có dân số thấp (nước lớn nhất trong top 10 là Canada, với 35 triệu người). Nước mang lại với nhau trong một khối lớn như EU không giúp tăng nguồn vốn xã hội. Và khi một số quốc gia trong một liên minh như vậy làm tồi tệ hơn so với những người khác, xẻ cấu xã hội của họ một cách đáng kể, làm xói mòn lòng tin và sự suy giảm trong hạnh phúc trở nên rõ rệt hơn thiệt hại kinh tế mình có thể giải thích. Đó là những gì đã xảy ra ở Hy Lạp, người thua hạnh phúc lớn nhất so với các dữ liệu cho 2005/07. Giảm giá lớn khác là Ý và Tây Ban Nha. Một trong những tác động chính sách là các nước cần phải nuôi dưỡng cơ cấu xã hội tự nhiên của họ chứ không phải tìm cách áp đặt các quy tắc giả tạo mà có thể đã từng làm việc ở nơi khác. Đối với Sachs và Layard, cả hai người đã tư vấn cho chính phủ cực kỳ tự do về kinh tế Nga sau sự sụp đổ của Liên Xô, xuất hiện một ý nghĩ chủ nghĩa xét lại. Tuy nhiên, Sachs viết rằng nếu các quy tắc pháp lý được ban hành "đi ngược" để các quy tắc xã hội và quan trọng hơn , các quy tắc đạo đức phổ biến trong xã hội đó, thì trước đây sẽ không xuất trình được các kết quả mong muốn, trong đó họ sẽ không thể quan sát được với lý do đơn giản rằng không phải tất cả những người vi phạm các quy định như vậy có thể bị trừng phạt. Thậm chí tệ hơn, họ sẽ làm suy yếu sự tín nhiệm và / hoặc chấp nhận của hai thể loại khác của quy tắc, do đó đe dọa sự ổn định của trật tự xã hội. Không có vấn đề bao nhiêu chúng tôi có thể thích, chương trình đầy tham vọng lớn, nhằm cho hạnh phúc cũng có thể có nghĩa là suy nghĩ nhỏ và cẩn thận với các trang web dễ vỡ của mối quan hệ mà làm cho chức năng xã hội của con người. - Bloomberg