Some states in the United States, a

Some states in the United States, as well as some developing countries, also use deposit-refund systems to assure that pesticide containers are returned after use. Since these containers usually contain toxic residues after use, which can contaminate water and soil, collecting the containers and either reusing them or properly decontaminating them can eliminate this contamination threat.
Some areas attempt to enlist economic incentives by imposing a disposal or recycling surcharge on the product. Paid at the time of purchase of a new product, this surcharge would normally be designed to recover the costs of recycling the product at the end of its useful life; more-difficult-to-recycle products would have larger fees. These fees would normally be coupled with a requirement that the revenue be used by sellers to set up recycling systems. Assuming these fees correctly internalize the costs of recycling, they will provide consumers with incentives to take the recycling and disposal costs into account, since easier-to-recycle products would have a lower price (including the fee). Note, however, that these recycling surcharges do not provide any incentive against illegal disposal, since the consumer gets no rebate for dropping the product off at a collection center, but it they provide no specific incentive for illegal disposal either. Since the surcharge is paid up front, it cannot be avoided by illegal disposal. In this sense, the deposit-refund system is clearly superior to either recycling surcharges or volume pricing of trash.
Debate 8.1
“Bottle Bills”: Economic Incentives at Work?
Ten U.S. states—California, Connecticut, Hawaii, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, Oregon, and Vermont—have passed “bottle bill” legislation. One city, Columbia, Missouri, also passed legislation, but it was repealed in 2002. Delaware’s bottle-deposit system was repealed in 2010, effective February 2011. Every year, several states either have proposed new legislation or proposed expansions of existing legislation. More often than not, these proposed bills do not pass. Bottle deposits in the United States range from $0.05 to $0.15 and laws vary on which containers are redeemable for deposits. While on average, U.S. container recycling rates have been below 40 percent, recycling rates in bottle-deposit states are much higher, averaging around 80 percent. Michigan’s $0.10 beverage can deposit produced recycling rates close to 100 percent. Statistics on litter reduction show the largest gains in bottle-deposit states. Although bottle-deposit states have recycling rates double those of states without deposits, that is not sufficient evidence to suggest that it would be efficient for all states to have them. Economic studies on the efficiency of bottle deposits are limited. Porter (1983) estimated the costs and benefits of the then newly passed Michigan bottle bill. He found that for most estimates of costs and benefits, the bill passed a benefit–cost test. Ashenmiller (2009) finds that bottle deposits increase the numbers of recycled containers and reduce waste stream costs by diverting these containers away from curbside programs. Using survey data from California, he finds between 36 percent and 51 percent of materials at redemption centers would not have been collected using existing curbside programs alone (without the complementary deposit-refund system). Interestingly, however, some of the success of the California program can be attributed to its design—its curbside programs use volume-based pricing for trash. This analysis also notes that curbside programs work best in densely populated areas and that cash recycling programs can be an important income source for the working poor. Since the efficiency of deposit–refund systems depends on their cost, they may be efficient for some states, but not others. Key determinants of the relative costs of bottle deposits vary from state to state. Disposal costs depend on landfill availability, and return rates depend on population densities and distances to redemption centers. States with bottle deposits may incur the extra expense of illegal returns from bottles purchased in nearby states that do not require a deposit. Enforcement across state lines is costly and imperfect. States with large bottlers like Coca-Cola are usually opposed to bottle deposits. Does your state have a bottle deposit? Does that seem the right choice?

Kết quả (Việt) 1:

Một số tiểu bang ở Hoa Kỳ, cũng như một số nước đang phát triển, cũng sử dụng hệ thống hoàn trả tiền đặt cọc để đảm bảo rằng hộp đựng thuốc trừ sâu được trả lại sau khi sử dụng. Kể từ khi các container thường chứa dư lượng độc hại sau khi sử dụng, mà có thể làm ô nhiễm nước và đất, việc thu thập các thùng chứa và tái sử dụng chúng hoặc đúng decontaminating họ có thể loại bỏ mối đe dọa ô nhiễm này. Một số khu vực cố gắng tranh thủ ưu đãi kinh tế áp đặt một xử lý hoặc tái chế surcharge trên sản phẩm. Thanh toán tại thời điểm mua hàng của một sản phẩm mới, thu này sẽ thường được thiết kế để phục hồi các chi phí của tái chế sản phẩm lúc kết thúc cuộc sống hữu ích của nó; hơn nữa-khó khăn-để-thùng sản phẩm sẽ có chi phí lớn hơn. Các khoản phí này sẽ thường được kết hợp với một yêu cầu rằng doanh thu được sử dụng bởi người bán thiết lập hệ thống tái chế. Giả sử các khoản phí này một cách chính xác trong lòng chi phí tái chế, họ sẽ cung cấp cho người tiêu dùng với các ưu đãi để tái chế và xử lý chi phí vào tài khoản, vì dễ dàng tái chế các sản phẩm sẽ có giá thấp hơn (bao gồm cả chi phí). Lưu ý, Tuy nhiên, rằng những tái chế phụ phí không cung cấp bất kỳ khuyến khích đối với sử dụng bất hợp pháp, kể từ khi hàng được giảm giá không cho rơi các sản phẩm ra tại một trung tâm bộ sưu tập, nhưng nó họ cung cấp không có ưu đãi cụ thể để xử lý bất hợp pháp hoặc là. Kể từ khi các phụ phí được trả tiền lên phía trước, nó không thể tránh khỏi bằng cách sử dụng bất hợp pháp. Trong ý nghĩa này, Hệ thống hoàn trả tiền đặt cọc là rõ ràng tốt hơn hoặc tái chế phụ phí hoặc khối lượng giá cả của thùng rác.Cuộc tranh luận 8.1 "Chai hóa đơn": các ưu đãi kinh tế tại nơi làm việc? 10 tiểu bang Hoa Kỳ-California, Connecticut, Hawaii, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, tiểu bang Oregon, và Vermont-đã thông qua pháp luật "chai hóa đơn". Một trong những thành phố, Columbia, Missouri, cũng đã thông qua pháp luật, nhưng nó đã được bãi bỏ vào năm 2002. Hệ thống của Delaware chai-tiền gửi đã được bãi bỏ vào năm 2010, có hiệu quả tháng 2 năm 2011. Mỗi năm, một số tiểu bang hoặc đã đề xuất pháp luật mới hoặc mở rộng đề xuất của pháp luật về hiện tại. Thường xuyên hơn không, các hóa đơn đề nghị không vượt qua. Chai tiền gửi trong phạm vi Hoa Kỳ từ $0,05 $0,15 và pháp luật khác nhau mà trên đó container là redeemable cho tiền gửi. Trong khi trên trung bình, tỷ lệ tái chế container Hoa Kỳ đã dưới 40%, tỷ lệ tái chế chai-tiền kỳ là cao hơn nhiều, Trung bình khoảng 80 phần trăm. Michigan của $0,10 đồ uống có thể gửi tiền sản xuất tái chế tỷ giá gần 100 phần trăm. Thống kê về xả rác giảm Hiển thị các lợi ích lớn nhất trong chai-tiền kỳ. Mặc dù có tiền gửi-chai kỳ tái chế tỷ giá tăng gấp đôi những quốc gia mà không có tiền gửi, đó là không đủ bằng chứng cho thấy rằng nó sẽ có hiệu quả cho tất cả các tiểu bang để họ có. Các nghiên cứu kinh tế vào hiệu quả của chai tiền gửi được giới hạn. Porter (1983) ước tính chi phí và lợi ích của các sau đó mới được qua Michigan chai hóa đơn. Ông đã tìm thấy rằng đối với hầu hết các ước tính chi phí và lợi ích, các hóa đơn thông qua một thử nghiệm lợi ích-chi phí. Ashenmiller (2009) thấy chai tiền gửi tăng số lượng tái chế thùng chứa và giảm chi phí xử lý chất thải dòng bằng cách chuyển các container ra khỏi chương trình curbside. Sử dụng dữ liệu khảo sát từ California, ông thấy giữa 36 phần trăm và 51 phần trăm của vật liệu tại Trung tâm sẽ không có được thu thập bằng cách sử dụng chương trình curbside hiện có một mình (không có hệ thống bổ sung hoàn lại tiền đặt cọc) cứu chuộc. Điều thú vị, Tuy nhiên, một số của sự thành công của chương trình California có thể được quy cho thiết kế của nó-các chương trình curbside sử dụng giá dựa trên khối lượng cho thùng rác. Phân tích này cũng lưu ý rằng curbside chương trình làm việc tốt nhất trong khu vực đông dân cư và tái chế các chương trình tiền mặt có thể là một nguồn thu nhập quan trọng cho lao động nghèo. Vì hiệu quả của hệ thống tiền-hoàn lại phụ thuộc vào chi phí của họ, họ có thể được hiệu quả cho một số tiểu bang, nhưng không phải những người khác. Yếu tố quyết định quan trọng của các chi phí tương đối của chai tiền gửi khác nhau từ tiểu bang. Chi phí xử lý phụ thuộc vào tình trạng sẵn có bãi rác, và trở về tỷ lệ phụ thuộc vào mật độ dân số và khoảng cách để cứu chuộc các trung tâm. Các tiểu bang với chai tiền gửi có thể phải trả chi phí thêm của các lợi nhuận bất hợp pháp từ chai mua ở láng giềng mà không yêu cầu một khoản tiền gửi. Thực thi pháp luật trên đường nhà nước là tốn kém và hoàn hảo. Các tiểu bang với chai lớn như Coca-Cola thường trái ngược với chai tiền gửi. Nhà nước của bạn không có một khoản tiền gửi chai? Mà dường như sự lựa chọn đúng không?

Kết quả (Việt) 2:

Một số tiểu bang tại Hoa Kỳ, cũng như một số nước đang phát triển, cũng sử dụng hệ thống đặt cọc hoàn lại để đảm bảo rằng các thùng chứa thuốc trừ sâu được trả lại sau khi sử dụng. Kể từ khi các container thường chứa dư lượng chất độc hại sau khi sử dụng, mà có thể gây ô nhiễm đất và nước, thu thập các thùng chứa và hoặc tái sử dụng chúng hoặc đúng khử họ có thể loại bỏ mối đe dọa ô nhiễm này.
Một số khu vực cố gắng tranh thủ ưu đãi kinh tế bằng cách áp đặt một khoản phụ phí xử lý hoặc tái chế trên sản phẩm. Thanh toán tại thời điểm mua hàng của một sản phẩm mới, phụ phí này thường được thiết kế để phục hồi các chi phí tái chế các sản phẩm vào cuối của cuộc sống hữu ích của nó; nhiều sản phẩm hơn, khó khăn để tái chế sẽ có chi phí lớn hơn. Những chi phí này thường được kết hợp với một yêu cầu mà doanh thu được sử dụng bởi người bán hàng để thiết lập hệ thống tái chế. Giả sử các khoản phí nội một cách chính xác các chi phí tái chế, họ sẽ cung cấp cho người tiêu dùng với nhiều ưu đãi để có những chi phí tái chế và xử lý vào tài khoản, vì sản phẩm dễ dàng hơn để tái chế sẽ có một mức giá thấp hơn (bao gồm cả lệ phí). Lưu ý, tuy nhiên, các phụ phí tái chế không cung cấp bất kỳ ưu đãi đối xử bất hợp pháp, kể từ khi người tiêu dùng không nhận được giảm giá cho thả các sản phẩm ra tại một trung tâm thu, nhưng họ cung cấp không có khuyến khích cụ thể để xử lý bất hợp pháp hoặc. Kể từ khi các phụ phí được trả lên phía trước, nó không thể tránh được bằng cách xử lý bất hợp pháp. Trong ý nghĩa này, các hệ thống đặt cọc hoàn lại rõ ràng là vượt trội so với hai phụ phí tái chế hoặc chính sách giá khối lượng của thùng rác.
Cuộc tranh luận 8.1
"Bills Bottle": Ưu đãi kinh tế tại nơi làm việc
Mười tiểu bang Hoa Kỳ-California, Connecticut, Hawaii, Iowa, Maine, Massachusetts, Michigan, New York, Oregon, và Vermont-đã thông qua "Dự luật chai" pháp luật. Một thành phố, Columbia, Missouri, cũng đã thông qua pháp luật, nhưng nó đã được bãi bỏ trong hệ thống bình nhỏ 2002. Delaware đã được bãi bỏ vào năm 2010, có hiệu lực tháng Hai năm 2011. Mỗi năm, một số tiểu bang, hoặc đã đề xuất luật mới hoặc đề xuất mở rộng của pháp luật hiện hành. Thường xuyên hơn không, các dự án luật đề nghị không vượt qua. Tiền gửi chai tại Mỹ dao động từ $ 0,05 đến $ 0,15 và pháp luật khác nhau mà container được hoàn lại cho tiền gửi. Trong khi trung bình, tỷ lệ tái chế chứa của Mỹ đã xuống dưới 40 phần trăm, tỷ lệ tái chế tại các tiểu bang chai nhỏ cao hơn nhiều, trung bình khoảng 80 phần trăm. $ 0,10 uống Michigan có thể gửi tiền sản xuất tỷ lệ tái chế gần 100 phần trăm. Thống kê về giảm rác cho thấy những lợi ích lớn nhất trong tiểu bang chai nhỏ. Mặc dù tiểu bang chai nhỏ có tỷ lệ tái chế tăng gấp đôi những người của các quốc gia mà không có tiền gửi, đó là không đủ bằng chứng nào cho thấy nó sẽ có hiệu quả cho tất cả các nước để có chúng. Nghiên cứu kinh tế về hiệu quả của các khoản tiền gửi chai còn hạn chế. Porter (1983) ước tính các chi phí và lợi ích của dự luật chai Michigan sau đó mới được thông qua. Ông thấy rằng đối với hầu hết các ước tính về chi phí và lợi ích, các luật được thông qua một bài kiểm tra lợi ích-chi phí. Ashenmiller (2009) thấy rằng tiền gửi chai tăng số lượng container tái chế và giảm chi phí dòng thải bằng cách chuyển các container đi từ các chương trình bên lề đường. Sử dụng số liệu điều tra từ California, ông thấy giữa 36 phần trăm và 51 phần trăm của vật liệu tại các trung tâm cứu chuộc sẽ không có được thu thập sử dụng các chương trình bên lề đường hiện có một mình (không có hệ thống đặt cọc hoàn lại bổ sung). Điều thú vị, tuy nhiên, một số trong những thành công của các chương trình California có thể được gán cho nó thiết kế của chương trình bên lề đường sử dụng giá khối lượng dựa trên cho vào thùng rác. Phân tích này cũng lưu ý rằng các chương trình bên lề đường làm việc tốt nhất trong khu vực đông dân cư và các chương trình tái chế tiền mặt có thể là một nguồn thu nhập quan trọng cho những người lao động nghèo. Từ hiệu quả của hệ thống tiền gửi hoàn lại phụ thuộc vào chi phí của họ, họ có thể có hiệu quả đối với một số quốc gia, nhưng không phải người khác. Yếu tố quyết định quan trọng của chi phí tương đối của tiền gửi chai tùy theo từng tiểu bang. Chi phí xử lý phụ thuộc vào sự sẵn có bãi rác, và tỷ lệ lợi nhuận phụ thuộc vào mật độ dân số và khoảng cách tới trung tâm cứu chuộc. Kỳ với tiền gửi chai có thể phải chịu thêm chi phí của lợi nhuận bất hợp pháp từ chai mua tại các bang lân cận mà không yêu cầu đặt cọc. Thực thi trên dòng trạng thái là tốn kém và không hoàn hảo. Kỳ với đóng chai lớn như Coca-Cola thường trái ngược với chai tiền gửi. Có tiểu bang của bạn có đặt cọc chai? Điều đó dường như sự lựa chọn đúng?