An impact assessment based on house

An impact assessment based on household surveys by Chibwana et al (2010) suggests that the programme increased maize yields of recipient farmers by 447 kg/ha (around 42%), of which just over half (249 kg/ha) can be attributed to fertilizers and the rest to improved seed. Such production increases are within the range estimated by Dorward et al (2010) mentioned above. Chibwana et al (2010) also report that the AISP caused some change in cropping patterns, as farmers reallocated land from alternative food crops such as cassava or sweet potato towards maize. To the extent that fertilized maize is more productive, this shift represents a further expansion in food production, but it may also increase risks of crop failures as cassava is more resistant to droughts than maize (Barratt et al, 2006). It is not possible to assess the severity and implications of these effects based on the available material.
The evidence reviewed above indicates that the expansion in maize output is sizeable, and it is therefore all the more puzzling that the effect did not translate into an observable decline in maize prices. During the decade preceding the start of the AISP, average local maize prices oscillated around a price of USD 0.2/kg (1990 prices),perhaps with a slightly declining trend. The larger harvests obtained from 2005/6 onwards did not result in the anticipated drop in maize prices, and prices following the 2008/9 record harvest actually rose by almost 100% over the previous season. A number of possible explanations are offered, among which the most important is that demand seems to have increased at least as fast as supply. For instance, partly due to official overestimation of maize harvests in 2007, the government contracted with the government of Zimbabwe to export 400,000 tonnes of maize to Zimbabwe. The government managed to export only around 283,000 tonnes before suspending the contract due to rapidly increasing domestic prices (Minde et al 2008). Similarly, in 2009/10 the government added 130,000 tonnes of maize to the strategic grain reserve and private traders accumulated a further 100,000 tonnes (Dorward et al 2010). A second reason for the exceptionally high maize prices following the 2008/9 season could be the extremely high fertilizer prices during this season, which are partly passed through to output prices. Although beneficiaries of the AISP were shielded from the fertilizer price increase, it is likely that more commercially oriented farmers supplying the maize market as well as
maize importers were more exposed.

Kết quả (Việt) 1:

Một đánh giá tác động, dựa trên cuộc khảo sát hộ bởi Chibwana et al (2010) cho thấy rằng các chương trình tăng sản lượng ngô của nông dân nhận 447 kg/ha (khoảng 42%), trong đó chỉ hơn một nửa (249 kg/ha) có thể được quy cho phân bón và phần còn lại để cải thiện hạt giống. Tăng sản xuất như vậy là trong phạm vi ước tính bởi Dorward et al (2010) đã đề cập ở trên. Chibwana et al (2010) cũng báo cáo rằng AISP gây ra một số thay đổi trong xén mẫu, như nông dân reallocated đất từ cây trồng thay thế thực phẩm như khoai mì hoặc khoai lang đối với ngô. Đến mức mà thụ tinh ngô là nhiều hơn sản xuất, sự thay đổi này đại diện cho một sự mở rộng hơn nữa trong sản xuất thực phẩm, nhưng nó cũng có thể làm tăng nguy cơ mất mùa như khoai mì là nhiều khả năng chịu hạn hán hơn ngô (Barratt et al, 2006). Nó không phải là không thể để đánh giá mức độ nghiêm trọng và ý nghĩa của những hiệu ứng này dựa trên các tài liệu có sẵn. Các bằng chứng được nhận xét ở trên chỉ ra rằng việc mở rộng sản lượng ngô là khá lớn, và đó là do đó tất cả các chi tiết khó hiểu có hiệu lực đã không dịch thành một sự suy giảm quan sát được trong giá ngô. Trong thập niên trước sự bắt đầu của AISP, Trung bình giá địa phương ngô oscillated xung quanh một mức giá USD 0,2/kg (giá 1990), có lẽ với một xu hướng giảm nhẹ. Thu hoạch lớn thu được từ 2005/6 trở đi không dẫn thả dự đoán giá ngô và giá sau kỷ lục năm 2008/9 thu hoạch thực sự tăng gần 100% qua mùa giải trước. Một số có thể giải thích được cung cấp, trong đó quan trọng nhất là nhu cầu dường như đã tăng lên ít càng nhanh càng cung cấp. Ví dụ, một phần do chính thức overestimation ngô thu hoạch trong năm 2007, chính phủ, ký hợp đồng với chính phủ Zimbabwe xuất 400.000 tấn ngô Zimbabwe. Chính phủ quản lý để xuất khẩu chỉ khoảng 283,000 tấn trước khi đình chỉ hợp đồng do tăng lên nhanh chóng trong nước giá (Minde et al 2008). Tương tự như vậy, trong năm 2009/10 chính phủ thêm 130.000 tấn ngô dự trữ chiến lược hạt và riêng thương tích lũy một thêm 100.000 tấn (Dorward et al 2010). Một lý do thứ hai cho các mức giá ngô đặc biệt cao sau mùa 2008/9 có thể giá cả phân bón rất cao trong mùa giải này, một phần được chuyển qua sản lượng giá. Mặc dù đối tượng hưởng lợi của AISP được shielded từ tăng giá phân bón, nó có khả năng nhiều hơn nữa về mặt thương mại định hướng các nông dân cung cấp thị trường ngô cũng như nhà nhập khẩu ngô đã tiếp xúc nhiều hơn.

Kết quả (Việt) 2:

Đánh giá tác động dựa trên các cuộc điều tra hộ gia đình bởi Chibwana et al (2010) cho thấy rằng chương trình tăng sản lượng ngô của nông dân người nhận bằng 447 kg / ha (khoảng 42%), trong đó hơn một nửa (249 kg / ha) có thể được gán cho phân bón và các phần còn lại để cải thiện giống. Sản xuất tăng như vậy là trong phạm vi ước tính của Dorward et al (2010) đã đề cập ở trên. Chibwana et al (2010) cũng báo cáo rằng AISP gây ra một số thay đổi trong cơ cấu cây trồng, như nông dân phân bổ lại đất từ cây lương thực khác như sắn, khoai lang đối với ngô. Đến mức mà ngô thụ tinh là năng suất cao hơn, sự thay đổi này đại diện cho một mở rộng hơn nữa trong sản xuất thực phẩm, nhưng nó cũng có thể làm tăng nguy cơ mất mùa như sắn là khả năng chống hạn hán hơn ngô (Barratt et al, 2006). Nó không thể để đánh giá mức độ nghiêm trọng và tác động của những hiệu ứng này dựa trên các tài liệu có sẵn.
Các bằng chứng xét ở trên chỉ ra rằng việc mở rộng sản lượng ngô là khá lớn, và do đó tất cả các khó hiểu hơn là ảnh hưởng không dịch nó là vào một quan sát giảm giá ngô. Trong thập kỷ trước khi bắt đầu AISP, giá ngô trung bình tại địa phương dao động xung quanh mức giá 0,2 USD / kg (giá năm 1990), có lẽ với một xu hướng giảm nhẹ. Việc thu hoạch lớn thu được từ 2005/6 trở đi không dẫn đến sự sụt giảm dự đoán giá ngô và giá sau thu hoạch 2008/9 kỷ lục thực sự đã tăng gần 100% so với mùa giải trước. Một số giải thích có thể được cung cấp, trong đó quan trọng nhất là nhu cầu dường như đã tăng lên ít nhất là nhanh như cung ứng. Ví dụ, một phần là do đánh giá quá cao chính thức của vụ thu hoạch ngô trong năm 2007, Chính phủ đã ký hợp đồng với chính phủ Zimbabwe xuất khẩu 400.000 tấn ngô tới Zimbabwe. Chính phủ quản lý để xuất khẩu chỉ khoảng 283.000 tấn trước khi ngưng hợp đồng do giá trong nước tăng nhanh (Minde et al 2008). Tương tự như vậy, trong năm 2009/10 chính phủ thêm 130.000 tấn ngô để dự trữ ngũ cốc chiến lược và tư thương tích lũy thêm 100.000 tấn (Dorward et al 2010). Lý do thứ hai cho giá ngô đặc biệt cao sau mùa giải 2008/9 có thể là giá phân bón rất cao trong mùa giải này, được thông qua một phần thông qua giá cả đầu ra. Mặc dù đối tượng được hưởng AISP đã được bảo vệ từ việc tăng giá phân bón, có khả năng là nông dân theo định hướng thương mại hóa hơn cung cấp thị trường ngô cũng như
các nhà nhập khẩu ngô đã được tiếp xúc nhiều hơn.