about frames of reference, in part

about frames of reference, in part through the celebrated correspon¬dence between his champion Clarke on the one hand and Leibniz on the other, the latter holding a strictly relative view.8 For Newton, abso¬lute space is an abstract infinite immovable three-dimensional box with origin at the centre of the universe, while relative space is conceived of as specified by relations between objects: psychologically, he claimed, we are inclined to relative notions (to repeat in part an earlier quotation): ‘Relative space is some moveable dimension or measure of the absolute spaces, which our senses determine by its position to bodies...and so instead of absolute places and motions, we use relative ones’ (quoted in Jammer 1954: 97—8). Despite fundamental differences in philosophical position, most succeeding thinkers in philosophy and psychology have assumed the psychological primacy of relative space — space anchored to the places occupied by physical objects and their relations to one an¬other. A notable exception is Kant, who came to believe that notions of absolute space are a fundamental intuition, although grounded in our experience through the use of our body to define the egocentric coordi¬nates through which we deal with it (Kant 1991; see also Van Cleve and Frederick 1991). O’Keefe and Nadel (1978; see also O’Keefe 1993, 1996) have tried to preserve this Kantian view as essential to the understand¬ing of the neural implementation of our spatial capacities, but by and large psychologists have considered notions of‘absolute’ space irrelevant to theories about the naive spatial reasoning underlying language (see Clark 1973, Miller and Johnson-Laird 1976: 380). (Absolute notions of space may though be related to cognitive maps of the environment — discussed under the rubric of ‘allocentric’ frames of reference below.)
The distinction between relative and absolute space early on acquired certain additional associations: for example, relative space became as¬sociated with egocentric coordinate systems, and absolute space with non-egocentric ones (despite Kant 1991),9 so that this distinction is often confused with the egocentric vs. allocentric distinction (discussed below). Another interpretation of the ‘relative’ vs. ‘absolute’ distinction, in re¬lating relativistic space to egocentric space, goes on to emphasize the difference in the way coordinate systems are constructed in absolute vs. relative spatial conceptions:
Ordinary languages are designed to deal with relativistic space; with space relative to the objects that occupy it. Relativistic space provides three orthogonal coordinates, just as Newtonian space does, but no fixed units of angle or distance are involved, nor is there any needfor coordinates to extend without limit in any direction.
(Miller andJohnson-Laird 1976: 380, my emphasis)

Kết quả (Việt) 1:

về khung tham khảo, một phần thông qua correspon¬dence kỷ niệm giữa các nhà vô địch của ông Clarke trên một bàn tay và Leibniz mặt khác, sau đó giữ một view.8 tương đối nghiêm ngặt cho Newton, abso¬lute gian là một trừu tượng vô hạn bất động ba chiều hộp với nguồn gốc tại Trung tâm của vũ trụ, trong khi tương đối space được hình thành của theo quy định của mối quan hệ giữa các đối tượng : tâm lý, ông tuyên bố, chúng tôi nghiêng về biện pháp tương đối khái niệm (để lặp lại một phần một báo giá trước đó): 'không gian tương đối là một số di chuyển kích thước hoặc biện pháp của các không gian tuyệt đối, giác quan của chúng tôi xác định bởi vị trí của mình để cơ thể... và do đó thay vì địa điểm tuyệt đối và chuyển động, chúng tôi sử dụng những người tương đối' (trích dẫn trong Jammer 1954:97-8). Mặc dù sự khác biệt cơ bản ở vị trí triết học, nhà tư tưởng thành công nhất trong triết học và tâm lý học đã nắm primacy tâm lý tương đối không gian-space neo đến nơi bị chiếm đóng bởi các đối tượng vật lý và quan hệ của họ với một an¬other. Một ngoại lệ đáng chú ý là Kant, người đến để tin rằng các khái niệm không gian tuyệt đối là một trực giác cơ bản, mặc dù căn cứ vào kinh nghiệm của chúng tôi bằng cách sử dụng cơ thể của chúng tôi để xác định coordi¬nates egocentric thông qua đó chúng ta đối phó với nó (Kant 1991; xem thêm Van Cleve và Frederick năm 1991). O'Keefe và Nadel (1978; xem O'Keefe 1993, 1996) đã cố gắng để bảo tồn nhìn Kantian này là điều cần thiết để understand¬ing thần kinh thực hiện khả năng không gian của chúng tôi, nhưng do và lớn nhà tâm lý học đã xem xét khái niệm of'absolute' space không liên quan đến lý thuyết về lý luận ngây thơ không gian cơ bản ngôn ngữ (xem Clark năm 1973, Miller và Johnson-Laird 1976: 380). (Các khái niệm tuyệt đối của không gian mặc dù có thể liên quan đến các bản đồ nhận thức của môi trường-thảo luận theo phiếu tự đánh giá của 'allocentric' khung tham khảo dưới đây.)Sự khác biệt giữa không gian tương đối và tuyệt đối đầu vào mua các Hiệp hội bổ sung nhất định: ví dụ, tương đối space trở thành as¬sociated với egocentric hệ toạ độ và tuyệt đối space với những người không egocentric (mặc dù Kant 1991), 9 do đó sự phân biệt này thường bị nhầm lẫn với egocentric vs allocentric phân biệt (được thảo luận dưới đây). Một giải thích tương đối so với sự phân biệt 'tuyệt đối', trong không gian tương đối tính re¬lating không gian egocentric, đi vào để nhấn mạnh sự khác biệt trong cách phối hợp hệ thống được xây dựng trong tuyệt đối so với khái niệm không gian tương đối:Thông thường các ngôn ngữ được thiết kế để đối phó với không gian tương đối tính; với không gian so với các đối tượng chiếm nó. Tương đối tính space cung cấp ba tọa độ vuông góc, cũng giống như Newton space không, nhưng không có đơn vị cố định của góc hoặc khoảng cách tham gia, cũng không phải là có bất kỳ needfor phối mở rộng mà không có giới hạn trong bất kỳ hướng nào.(Miller andJohnson-Laird 1976:380, trọng tâm của tôi)

Kết quả (Việt) 2:

về hệ quy chiếu, một phần thông qua các correspon¬dence nổi tiếng giữa nhà vô địch Clarke của mình trên một tay và Leibniz mặt khác, sau này giữ một view.8 đúng tương đối Ví Newton, không gian abso¬lute là vô hạn ba bất động trừu tượng hộp chiều với nguồn gốc tại các trung tâm của vũ trụ, trong khi không gian tương đối được hình thành như quy định bởi quan hệ giữa các đối tượng: tâm lý, ông tuyên bố, chúng tôi đang nghiêng về khái niệm tương đối (lặp lại trong phần một báo giá trước): 'không gian tương đối là một số chiều kích động hay biện pháp của các không gian tuyệt đối, mà các giác quan của chúng tôi xác định bởi vị trí của nó đến các cơ quan ... và vì vậy thay vì những nơi tuyệt đối và chuyển động, chúng tôi sử dụng những người tương đối "(trích trong Jammer 1954: 97-8). Mặc dù có sự khác nhau cơ bản ở vị trí triết học, hầu hết các nhà tư tưởng thành công trong triết học và tâm lý học đã giả định tính ưu việt tâm lý của không gian tương đối - không gian neo vào những nơi bị chiếm đóng bởi các đối tượng vật lý và các mối quan hệ của họ với an¬other. Một ngoại lệ đáng chú ý là Kant, người đến để tin rằng khái niệm về không gian tuyệt đối là một trực giác cơ bản, mặc dù căn cứ vào kinh nghiệm của chúng tôi thông qua việc sử dụng cơ thể của chúng tôi để xác định coordi¬nates ích kỷ mà qua đó chúng ta đối phó với nó (Kant 1991; xem thêm Van Cleve và Frederick 1991). O'Keefe và Nadel (1978; xem thêm O'Keefe 1993, 1996) đã cố gắng gìn giữ quan điểm của Kant này là cần thiết để các understand¬ing của việc thực hiện thần kinh của năng lực không gian của chúng tôi, nhưng do và nhà tâm lý học lớn đã được coi là khái niệm về ' tuyệt đối "không gian không liên quan đến lý thuyết về ngôn ngữ cơ bản lý luận không gian ngây thơ (xem Clark năm 1973, Miller và Johnson-Laird 1976: 380). (Khái niệm tuyệt đối của không gian mặc dù có thể liên quan đến bản đồ nhận thức của môi trường - thảo luận theo phiếu đánh giá của 'allocentric' khung tham khảo dưới đây.)
Sự khác biệt giữa không gian tương đối và tuyệt đối sớm có được một số hiệp hội thêm: ví dụ, không gian tương đối trở thành as¬sociated với hệ tọa độ ích kỷ, và không gian tuyệt đối với những người không ích kỷ (mặc dù Kant 1991), 9 để phân biệt này thường bị nhầm lẫn với những ích kỷ, so với phân biệt allocentric (được thảo luận dưới đây). Một giải thích của các "tương đối" so với phân biệt "tuyệt đối", trong re¬lating không gian tương đối để không gian ích kỷ, tiếp tục nhấn mạnh sự khác biệt trong cách phối hợp các hệ thống được xây dựng trong tuyệt đối so với những quan niệm không gian tương đối:
tiếng phổ thông được thiết kế để đối phó với không gian tương đối; với không gian tương đối so với các đối tượng mà chiếm nó. . Không gian tương đối tính cung cấp ba tọa độ trực giao, giống như không gian Newton không có gì, nhưng không có đơn vị cố định góc hoặc khoảng cách tham gia, cũng không có bất kỳ needfor phối để mở rộng không giới hạn trong bất kỳ hướng nào
(Miller andJohnson-Laird 1976: 380, tôi nhấn mạnh)