The Claimant and Defendant had been

The Claimant and Defendant had been drinking all day. The Defendant, who had a pilot licence and a light aircraft, suggested that they took the aircraft for a flight. The Claimant agreed and drove them both to the airfield. They started the engine and the Defendant took off but crashed shortly after. The Defendant was killed and the Claimant was seriously injured. An autopsy revealed that the Defendant had consumed the equivalent of 17 Whiskeys. In an action for negligence, the Defendant raised the defence of volenti non fit injuria.

Held:
The defence was allowed. The actions of the Claimant in accepting a ride in an aircraft from an obviously heavily intoxicated pilot was so glaringly dangerous that he could be taken to have voluntarily accepted the risk of injury and waived the right to compensation.

Held : right from the beginning the drunken escapade was fraught with danger and, although drunk, the claimant knew that he was doing. it was very foreseeable that such an escapade would end tragically and so, by embarking on the flight, the claimant had simplicity waived his right in the event of injury consequent on the deceased's failure to fly with reasonable care

Kết quả (Việt) 1:

Yêu cầu bồi thường và bị đơn đã uống cả ngày. Bị đơn, những người đã có một giấy phép phi công và một máy bay hạng nhẹ, đề nghị rằng họ đã bay cho một chuyến bay. Yêu cầu bồi thường đã đồng ý và cả hai đã lái xe đến sân bay. Họ bắt đầu động cơ và bị đơn đã diễn ra nhưng rơi không lâu sau khi. Bị đơn đã bị giết và yêu cầu bồi thường bị thương nặng. Khám nghiệm tử thi một tiết lộ rằng bị đơn đã tiêu thụ tương đương với loại rượu Uytky 17. Trong một hành động cho sự sơ suất, bị đơn lớn lên bảo vệ volenti phòng không phù hợp với injuria.Tổ chức:Các phòng đã được cho phép. Các hành động của yêu cầu bồi thường trong việc chấp nhận một đi xe máy bay từ một phi công bị mê hoặc rõ ràng là rất nhiều rất glaringly nguy hiểm rằng ông có thể được thực hiện để tự nguyện đã chấp nhận nguy cơ chấn thương và bỏ quyền bồi thường.Tổ chức: ngay từ đầu escapade say rượu đầy nguy hiểm và, mặc dù say rượu, yêu cầu bồi thường biết rằng ông đã làm. nó đã rất gần rằng như vậy một escapade sẽ kết thúc tragically và vì vậy, bởi bắt tay vào chuyến bay, yêu cầu bồi thường đã đơn giản từ bỏ quyền của mình trong trường hợp chấn thương sau ngày người đã chết không bay với chăm sóc hợp lý

Kết quả (Việt) 2:

Nguyên đơn và Bị đơn đã uống cả ngày. Bị Cáo, người đã có một giấy phép phi công và một máy bay hạng nhẹ, gợi ý rằng họ mất máy bay cho một chuyến bay. Nguyên đơn đã đồng ý và chở họ cả các sân bay. Họ bắt đầu các động cơ và Bị cáo đã tắt nhưng bị rơi ngay sau khi. Bị Cáo đã bị giết chết và Nguyên đơn và bị thương nặng. Khám nghiệm tử thi cho thấy rằng các bị đơn đã tiêu thụ tương đương với 17 loại whisky. Trong một hành động cho sự sơ suất, Bị Cáo tăng phòng thủ của volenti phù hợp injuria không. Được tổ chức: Các quốc phòng đã được cho phép. Những hành động của Nguyên đơn trong việc chấp nhận một chuyến đi trong một chiếc máy bay từ một phi công rõ ràng là rất nhiều say quá lòe loẹt nguy hiểm mà ông có thể được thực hiện để có tự nguyện chấp nhận nguy cơ chấn thương và từ bỏ quyền được bồi thường. Được tổ chức: ngay từ đầu say rượu cuộc phiêu lưu là đầy nguy hiểm và, mặc dù say rượu, người khiếu nại biết rằng mình đang làm. nó rất có thể dự đoán rằng đó là một cuộc phiêu lưu sẽ kết thúc một cách bi thảm và như vậy, khi tham gia vào các chuyến bay, các nguyên đơn có đơn giản từ bỏ các quyền của mình trong trường hợp bị thương hậu quả về sự thất bại của người chết để bay với việc chăm sóc hợp lý