Global Capital Markets and the Glob

Global Capital Markets and the Global Economy:
A Vision from the CEOs of the International Audit Networks

Audit, now and near future
Public companies prepare and issue financial statements that reflect their performance over some recent period, typically a quarter or a year, and that conform with the accounting standards that apply in their home countries (the subject of which accounting standards apply is increasingly important in a global context and is discussed later in the text). Preparation of the financial statements is management’s responsibility.
The purpose of an auditor is to express an opinion on the financial statements. The nature of that opinion is made clear by the auditing rules set forth by the Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) in the United States, which are typical of similar rules used in most other countries. In the words of the PCAOB, an “auditor has a responsibility to plan and perform the audit to obtain reasonable assurance about whether the financial statements are free of material misstatement, whether caused by error or fraud.” (AU Section 110, emphasis added).
The underscored words are important. That auditors are charged with obtaining “reasonable assurance” that the financial statements are free from “material misstatement” means, by definition, that they cannot catch every misstatement — only those that are material and that can be found out through reasonable effort. In essence, auditors must do the best they can, given the fact that they are not running the companies whose accounts they are charged with auditing. Even with these limitations, the importance of audits of public companies is uncontested. Capital markets could not function unless investors have some reasonable idea of the performance and financial position of the companies whose securities they buy and sell.
For example, the European Commission’s Communication on the Statutory Audit in the European Union (Com 98/C 143/03) stated that the requirement to have accounts audited by a qualified professional was designed to protect the public interest.
As markets undergo this rapid process of globalization, the public company audit profession, as the independent eyes and ears for investors and other stakeholders, is uniquely positioned to help ensure stability and efficiency at this time of change. In fulfilling this function, the profession can enable investors to make better, more informed decisions when weighing risks against rewards. By assuring fuller transparency of the financial status of companies, audit networks confer at least three important benefits for the global economy:
• Audits improve the allocation of capital among companies, wherever they are located, facilitating investors’ decisions to channel funds to those enterprises offering the highest risk-adjusted returns.
• Audits help insulate the global financial system against systemic risk. The Asian and subsequent financial crises during 1997-98 amply demonstrated that financial contagions are more likely to spread in the absence of transparency.
• By empowering investors with the right information, audits facilitate good corporate governance,inducing corporate managers of all companies to act in ways that maximize the interest of all their stakeholders.
In short, quality public company audits both serve and work through investors to benefit global capital markets. The globalization of the investment community will become increasingly important as the populations of most developed countries age and sell some of the securities in their retirement portfolios (or their pension funds do the same), often if not primarily to investors in the developing world. Similarly, firms in the developing world will want to continue accessing developed country investors, in order to finance their expansion. Wherever they are located, investors will make the best decisions if the companies whose securities are offered for sale consistently provide reliable and useful information.
Given our independence and experience, we are in an ideal position to provide value to investors throughout the world. And by helping facilitate the stability and strength of capital markets, our networks can help stimulate economic growth as well, which recent economic research has linked to the development of capital markets.
We can do all this, however, only if the rules by which public companies report and which govern our audits are global, if the regulators who oversee us become more formally coordinated, and if we continue to improve the consistency of audits across the different countries in which our networks operate.
Ultimately, what investors and other stakeholders of public companies want and need is information that is relevant, reliable, timely, simply presented and comparable across jurisdictions so that all stakeholders have a way not only of accurately measuring past performance, but more importantly, making the best possible projections of future company performance. In a global setting, this objective can be attained only if earnings, cash flow or any other item of interest means the same thing in the United States, as it does in Europe, Japan, China, Brazil, Russia, India or any other part of the world (as is already true for many products that public companies now produce and sell throughout the world).
Here we highlight several of the most immediate challenges that confront policy makers at the national and international levels as they seek to ensure the timely dissemination of company information that best serves investors. In the next section, we look out further and envision how continuing demands by investors for relevant information and advances in technology over the longer run will lead to a new company reporting model, and how our profession must adapt so that it can play a constructive role in enabling all company stakeholders to benefit in the changed global economy.

Confront the “Expectations Gap” Regarding Fraud Detection
Perhaps no single issue is the subject of more confusion, yet is more important, than the nature of the obligation of auditors to detect fraud — or intentional material misstatement of financial information by public companies. After all, fraud was at the center of various corporate financial reporting scandals earlier this decade. Allegations of fraud are central in the ongoing lawsuits brought by investors against individuals and companies, as well as against audit networks for alleged failures to uncover them. It is essential that all parties engaged in business reporting — employees, management, directors, auditors and policy makers — put in place appropriate procedures and policies to prevent and detect fraud. Nonetheless, there is a significant “expectations gap” between what various stakeholders believe auditors do or should do in detecting fraud, and what audit networks are actually capable of doing, at the prices that companies or investors are willing to pay for audits.
As summarized in the accompanying box, prevailing audit standards require auditors to conduct audits with a “healthy degree of skepticism,” always recognizing the possibility that fraud could occur. The standards give guidance about what auditors can do to uncover fraud if it exists.
But there are limits to what auditors can reasonably uncover, given the limits inherent in today’s audits. Specifically, unless companies or investors are willing to pay auditors to police all of a company’s transactions, auditors are limited to using indirect means to ascertain whether fraud has occurred. These methods include examinations of accounts and records where the principal aim is to look for anomalies, interviews of company employees and management that are not “under oath,” and reviews of the companies’ “internal controls” over the spending of funds (a specific requirement in the United States under Section 404 of the Sarbanes-Oxley Act, enacted in 2002). These methods clearly are useful, indeed essential, to preventing and discovering fraud. But they are not foolproof, nor can they be expected to be.
Hence, the “expectations gap” arises because many investors, policy makers and the media believe that the auditor’s main function is to detect all fraud, and thus, where it materializes and auditors have failed to find it, the auditors are often presumed to be at fault. Given the inherent limitations of any outside party to discover the presence of fraud, the restrictions governing the methods auditors are allowed to use, and the cost constraints of the audit itself, this presumption is not aligned with the current auditing standards.
What is sorely needed is a constructive dialogue among investors, other company stakeholders, policy makers and our own professionals about what should be done to close or at least narrow the “expectations gap” relating to fraud. Given the globalization of capital markets, it is vital that this conversation include stakeholders in public companies and capital markets throughout the world. We are committed, also, to working with others to develop ways to prevent fraud from occurring.
These conversations must recognize, however, that our profession is committed to continuously improving our abilities and methods to detect fraud. We are doing this through the commitment of resources to support research into new methodologies and technologies that should expand our ability to uncover fraud. At the same time, we believe it is useful to consider additional ideas for enhancing fraud detection, which we briefly outline below. There are arguments for and against each of these concepts, and thus we do not necessarily embrace any one or all of them. But we believe that, collectively, they have sufficient merit that these options ought to be seriously debated by stakeholders and policy makers. We welcome and encourage others to offer their suggestions as well.

Kết quả (Việt) 2:

Capital Markets toàn cầu và nền kinh tế toàn cầu:
Tầm nhìn từ các CEO của Mạng Kiểm toán Quốc tế Kiểm toán, bây giờ và trong tương lai gần Công ty đại chúng chuẩn bị và phát hành báo cáo tài chính phản ánh hoạt động của họ trong một khoảng thời gần đây, điển hình là một quý hoặc một năm, và phù hợp với các chuẩn mực kế toán áp dụng tại quốc gia của họ (chủ thể trong đó các tiêu chuẩn kế toán áp dụng ngày càng quan trọng trong bối cảnh toàn cầu và được thảo luận sau trong văn bản). Chuẩn bị các báo cáo tài chính là trách nhiệm quản lý. Mục đích của kiểm toán viên là đưa ra ý kiến về các báo cáo tài chính. Bản chất của ý kiến đó đã được làm rõ bởi các quy tắc kiểm toán được quy định bởi các Công ty Kế toán Giám sát công cộng (PCAOB) tại Hoa Kỳ, mà là điển hình của các quy tắc tương tự được sử dụng trong hầu hết các nước khác. Trong những lời của PCAOB, một "kiểm toán viên có trách nhiệm lập kế hoạch và thực hiện việc kiểm toán để có sự đảm bảo hợp lý về việc các báo cáo tài chính không có các sai sót trọng yếu, cho dù gây ra bởi lỗi hoặc gian lận." (AU Mục 110, nhấn mạnh thêm) . Những lời nhấn mạnh là quan trọng. Đó là kiểm toán viên bị buộc tội nhận "đảm bảo hợp lý" rằng các báo cáo tài chính không có từ "sai sót trọng yếu" có nghĩa là, theo định nghĩa, rằng họ không thể nắm bắt mọi sai sót trọng yếu - chỉ những tiện ích thiết yếu và có thể được tìm thấy thông qua nỗ lực hợp lý. Về bản chất, kiểm toán viên phải làm tốt nhất có thể, dựa vào thực tế là họ không chạy các công ty có tài khoản khi chúng được tính với kiểm toán. Ngay cả với những hạn chế, tầm quan trọng của việc kiểm toán các công ty đại chúng là không tranh cãi. Thị trường vốn không thể hoạt động, trừ khi các nhà đầu tư có một số ý tưởng hợp lý của việc thực hiện và tình hình tài chính của các công ty có chứng khoán mà họ mua và bán. Ví dụ, truyền thông của Ủy ban Châu Âu về việc kiểm toán theo luật định trong Liên minh châu Âu (Com 98 / C 143/03 ) cho rằng cần phải tạo tài khoản được kiểm toán bởi một chuyên gia có trình độ được thiết kế để bảo vệ lợi ích công cộng. Khi thị trường trải qua quá trình này nhanh chóng của toàn cầu hóa, nghề nghiệp kiểm toán công ty đại chúng, như mắt và tai độc lập cho các nhà đầu tư và các bên liên quan khác, là duy nhất vị trí để giúp đảm bảo sự ổn định và hiệu quả tại thời điểm này của sự thay đổi. Trong khi thực hiện chức năng này, các nghề có thể cho phép các nhà đầu tư để thực hiện tốt hơn, quyết định nhiều thông tin hơn khi trọng lượng rủi ro đối với phần thưởng. Bằng cách đảm bảo sự minh bạch đầy đủ hơn về tình hình tài chính của công ty, mạng lưới kiểm toán trao ít nhất ba lợi ích quan trọng cho nền kinh tế toàn cầu: • Kiểm toán cải thiện việc phân bổ vốn giữa các công ty, bất cứ nơi nào họ đang ở, tạo điều kiện cho các quyết định đầu tư vào kênh vốn cho các doanh nghiệp cung cấp lợi nhuận điều chỉnh rủi ro cao nhất. • Kiểm toán giúp bảo hệ thống tài chính toàn cầu chống lại rủi ro hệ thống. Các cuộc khủng hoảng tài chính châu Á và sau đó trong suốt 1997-1998 amply chứng minh rằng contagions tài chính có nhiều khả năng lây lan trong trường hợp không minh bạch. • Bằng cách cho phép các nhà đầu tư với các thông tin đúng, tạo điều kiện cho các cuộc kiểm toán quản trị công ty tốt, lôi kéo các nhà quản lý doanh nghiệp của tất cả các công ty hoạt động trong cách tối đa hóa lợi ích của tất cả các bên liên quan của họ. Trong ngắn hạn, chất lượng kiểm toán công ty đại chúng cả phục vụ và làm việc thông qua các nhà đầu tư được hưởng lợi các thị trường vốn toàn cầu. Toàn cầu hóa của cộng đồng đầu tư sẽ ngày càng trở nên quan trọng như các quần thể của hầu hết các nước phát triển và bán một số tuổi của các chứng khoán trong danh mục đầu tư hưu trí của họ (hoặc quỹ hưu trí của họ cũng làm như vậy), thường nếu không phải chủ yếu để các nhà đầu tư trong thế giới đang phát triển. Tương tự như vậy, các doanh nghiệp ở các nước đang phát triển sẽ muốn tiếp tục truy cập vào các nhà đầu tư nước phát triển, để hỗ trợ mở rộng của họ. Bất cứ nơi nào họ đang ở, nhà đầu tư sẽ đưa ra quyết định tốt nhất nếu các công ty có chứng khoán được chào bán liên tục cung cấp thông tin đáng tin cậy và hữu ích. Với sự độc lập và kinh nghiệm của chúng tôi, chúng tôi đang ở một vị trí lý tưởng để cung cấp giá trị cho các nhà đầu tư trên toàn thế giới. Và bằng cách giúp tạo thuận lợi cho sự ổn định và sức mạnh của thị trường vốn, mạng lưới của chúng tôi có thể giúp kích thích tăng trưởng kinh tế là tốt, mà nghiên cứu kinh tế gần đây đã liên kết với sự phát triển của thị trường vốn. Chúng tôi có thể làm tất cả điều này, tuy nhiên, chỉ khi các quy tắc mà công chúng công ty báo cáo và chi phối các cuộc kiểm toán của chúng tôi là toàn cầu, nếu các nhà quản lý người giám sát chúng tôi trở thành chính thức hơn phối hợp, và nếu chúng tôi tiếp tục cải thiện tính nhất quán của các cuộc kiểm toán trên các quốc gia khác nhau, trong đó mạng lưới của chúng tôi hoạt động. Cuối cùng, những gì các nhà đầu tư và các bên liên quan khác của công chúng công ty muốn và cần những thông tin có liên quan, đáng tin cậy, kịp thời, chỉ đơn giản là trình bày và so sánh giữa các khu vực pháp lý để tất cả các bên liên quan có một cách không đo chỉ chính xác hiệu suất của quá khứ, nhưng quan trọng hơn, làm cho các dự tốt nhất có thể có của hiệu suất công ty trong tương lai. Trong một bối cảnh toàn cầu, mục tiêu này có thể đạt được chỉ khi thu nhập, dòng tiền hoặc bất kỳ mục nào khác quan tâm có nghĩa là điều tương tự ở Hoa Kỳ, như ở châu Âu, Nhật Bản, Trung Quốc, Brazil, Nga, Ấn Độ hay bất kỳ phần nào khác của thế giới (như là đã đúng với nhiều sản phẩm mà công ty công nghiệp sản xuất và bán trên toàn thế giới). Ở đây chúng tôi nêu một số trong những thách thức cấp bách nhất mà đối đầu với các nhà hoạch định chính sách ở cấp quốc gia và quốc tế khi họ tìm cách đảm bảo việc phổ biến kịp thời thông tin công ty tốt nhất phục vụ các nhà đầu tư. Trong phần tiếp theo, chúng ta nhìn ra xa hơn và hình dung như thế nào Continuing nhu cầu của nhà đầu tư đối với các thông tin có liên quan và tiến bộ trong công nghệ về lâu dài sẽ dẫn đến một công ty mới báo cáo mô hình, và làm thế nào ngành của chúng ta phải thích ứng để nó có thể đóng một vai trò xây dựng . trong việc cho phép tất cả các bên liên quan của công ty được hưởng lợi trong nền kinh tế toàn cầu đã thay đổi Đối đầu với các "Expectations Gap" Về Fraud Detection Có lẽ không có vấn đề duy nhất là chủ đề của sự nhầm lẫn hơn, nhưng quan trọng hơn, so với bản chất của các nghĩa vụ của kiểm toán viên để phát hiện gian lận - hoặc cố ý sai phạm trọng yếu của thông tin tài chính của công ty đại chúng. Sau khi tất cả, gian lận là trung tâm của vụ bê bối báo cáo tài chính của công ty khác nhau vào đầu thập kỷ này. Các cáo buộc về gian lận là trung tâm trong các vụ kiện liên tục được đưa ra bởi các nhà đầu tư đối với cá nhân và công ty, cũng như chống lại các mạng lưới kiểm toán cho những thất bại bị cáo buộc để phát hiện ra chúng. Nó là điều cần thiết mà tất cả các bên tham gia trong báo cáo kinh doanh - nhân viên, quản lý, giám đốc, kiểm toán viên và các nhà hoạch định chính sách - đưa ra các thủ tục và chính sách thích hợp để ngăn chặn và phát hiện gian lận. Tuy nhiên, có một "khoảng cách mong đợi" đáng kể giữa những gì các bên liên quan cho rằng kiểm toán viên làm hoặc nên làm trong việc phát hiện gian lận, và những gì kiểm toán mạng là thực sự có khả năng làm, tại các mức giá mà các công ty hoặc các nhà đầu tư sẵn sàng trả tiền cho các cuộc kiểm toán. Theo tổng kết trong hộp kèm theo, chuẩn mực kiểm toán hiện hành yêu cầu kiểm toán viên thực hiện kiểm toán với một "mức độ lành mạnh của sự hoài nghi," luôn luôn công nhận khả năng gian lận có thể xảy ra. Các tiêu chuẩn đưa ra hướng dẫn về những gì các kiểm toán viên có thể làm gì để phát hiện gian lận nếu nó tồn tại. Nhưng có những giới hạn cho những gì hợp lý kiểm toán viên có thể phát hiện ra, cho các giới hạn vốn có trong các cuộc kiểm toán hiện nay. Cụ thể, trừ khi các công ty hoặc các nhà đầu tư sẵn sàng trả các kiểm toán viên để giám sát tất cả các giao dịch của công ty, kiểm toán viên hạn chế sử dụng phương tiện gián tiếp để xác định xem gian lận đã xảy ra. Những phương pháp này bao gồm các kỳ thi của tài khoản và hồ sơ, nơi mục đích chính là để tìm sự bất thường, các cuộc phỏng vấn của nhân viên và quản lý công ty mà không phải là "tuyên thệ", và ý kiến của "kiểm soát nội bộ" của công ty theo các chi tiêu của quỹ (một cụ thể yêu cầu tại Hoa Kỳ theo Mục 404 của Đạo luật Sarbanes-Oxley, ban hành năm 2002). Những phương pháp này rõ ràng là hữu ích, thực sự cần thiết, để ngăn ngừa và phát hiện gian lận. Nhưng họ không đơn giản, và cũng không thể được dự kiến sẽ được. Do đó, các "kỳ vọng khoảng cách" phát sinh do nhiều nhà đầu tư, các nhà hoạch định chính sách và các phương tiện truyền thông tin rằng chức năng chính của kiểm toán viên là để phát hiện tất cả các gian lận, và do đó, nơi nó thể hóa và kiểm toán viên đã không tìm thấy nó, các kiểm toán viên thường được coi là người có lỗi. Do những hạn chế cố hữu của bất kỳ bên ngoài để khám phá ra sự hiện diện của gian lận, những hạn chế chi phối kiểm toán viên phương pháp được phép sử dụng, và hạn chế chi phí của cuộc kiểm toán của chính nó, giả định này không phù hợp với các chuẩn mực kiểm toán hiện hành. Điều gì là vô cùng cần thiết là một cuộc đối thoại mang tính xây dựng giữa các nhà đầu tư, các bên liên quan của công ty khác, các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia của chúng ta về những gì nên được thực hiện để đóng hoặc ít nhất là thu hẹp "khoảng cách mong đợi" liên quan đến gian lận. Với sự toàn cầu hóa của thị trường vốn, điều quan trọng là cuộc trò chuyện này bao gồm các bên liên quan trong công ty đại chúng và thị trường vốn trên toàn thế giới. Chúng tôi cam kết, cũng có thể, để làm việc với những người khác để phát triển những cách để ngăn chặn gian lận xảy ra. Những cuộc nói chuyện phải công nhận, tuy nhiên, nghề của chúng tôi cam kết không ngừng nâng cao khả năng và phương pháp của chúng tôi để phát hiện gian lận. Chúng tôi đang làm điều này thông qua các cam kết của các nguồn lực để hỗ trợ nghiên cứu các phương pháp và các công nghệ mới mà nên mở rộng khả năng của chúng tôi để phát hiện ra gian lận. Đồng thời, chúng tôi tin rằng nó là hữu ích để xem xét ý tưởng bổ sung để tăng cường phát hiện gian lận, mà chúng tôi một thời gian ngắn phác thảo dưới đây. Có lẽ ủng hộ và chống lại nhau của các khái niệm, và do đó chúng ta không nhất thiết phải nắm lấy bất kỳ một hoặc tất cả chúng. Nhưng chúng tôi tin rằng, tập thể, họ có đủ công đức mà các tùy chọn này nên được thảo luận một cách nghiêm túc bởi các bên liên quan và các nhà hoạch định chính sách. Chúng tôi hoan nghênh và khuyến khích những người khác để cung cấp các đề xuất của họ là tốt.