Her Majesty’s Stationery Office vCo

Her Majesty’s Stationery Office vCompliance Ltd and Reed Elsevier(UK) Ltd (trading as Butterworths)(1995)
Her Majesty’s Stationery Office, which administers crown copyright, issued writs and began a legal action against Compliance which produced the manuals on CD-ROM in a joint venture with Butterworths. The writs claimed infringement of crown copyright and sought an injunction to restrict further publication. In 1994 the Inland Revenue brought the manuals into the public domain through a contract with Tolley Publishing. Both the Inland Revenue and Tolley had understood the contract to be on an exclusive basis. The case was settled out of court. Subsequently Tolley became part of the Reed group, of which Butterworths is also a part. On 9 February 1996 Roger Freeman, the then minister for public
service, said that the government would continue its existing policy of allowing secondary publishers, without charge or prior permission and on a nonexclusive basis, to reproduce in value-added print format Acts, statutory instruments and statutory rules and orders. But, more importantly, Mr Freeman announced that this concession would now be extended to electronic and microform formats58. On 29 October 1996 Roger Freeman announced a new and simplified set of crown copyright licensing arrangements to make it easier for electronic publishers to include official material in their information services. The copyright licence, QLM/359, which is renewable after seven years, means that publishers will be able to reproduce quasilegislative material without making prior permission from the Crown at a standardised royalty rate. This type of information includes codes of practice and official guidance for administrators on the interpretation of statute60.

Shetland Times Ltd v Dr. Jonathan Wills and Zetnews Ltd (1996) (commonly referred to asShetland Times v Shetland News)
The weekly Shetland Times newspaper sought a permanent ban on certain kinds of unsolicited hypertext links from the Shetland News, a daily Internet news magazine. The Shetland News reproduced verbatim a number of headlines appearing in The Shetland Times. These headlines were hyperlinked to the Shetland News web site. Clicking on the headline took the reader directly to the internal pages on the Shetland Times site on which the related story was found. The court stated that ‘access to the pursuer’s [Shetland Times] items… can be obtained by by-passing the pursuers’ front page and accordingly missing any advertising material which may appear on it’61 The case was settled out of court on 11th November 1997, with each side paying its own legal costs. The Shetland News agreed that links to stories from the Shetland Times would in future only be made under the following conditions:
(a) that each link to any individual story would be acknowledged by the legend ‘A Shetland Times Story’ appearing underneath each headline ofthe same or similar size as the headline
(b) adjacent to any such headline(s) there shall appear a button showing legibly the Shetland Times masthead logo; and
(c) the legend and the button shall each be hypertext links to the Shetland Times online headline page.
Because the case was settled out of court, we will have to wait for a legal precedent to be set on this issue in the UK.

Newspaper Licensing Agency v Islington Borough Council (1998)
The Newspaper Licensing Agency granted a licence to Islington Borough Council but the council refused to pay the NLA’s invoice. When it proved impossible to resolve the matter out of court, the Newspaper Licensing Agency brought a civil action for copyright infringement. The council accepted an undertaking that it would not copy cuttings from newspapers in the NLA’s repertoire unless licensed to do so. Council pay for copyright breach. NLA pressrelease http://www.nla.co.uk/welcome/htm/ isl.htm (accessed 13.3.2000)

Newspaper Licensing Agency v Marks and Spencer PLC (1999)
The copying by Marks & Spencer plc of newspaper articles without a licence from the Newspaper Licensing Agency was held to be a clear breach of copyright. Judge holds copying by Marks and Spencer unlawful. NLA press release (http://
www.nla.co.uk/ welcome/htm/m&s.htm) (accessed 13.3.2000). There have been a number of instances where, although it didn’t come to the issue of proceedings, damages have been paid to the NLA by companies and others for their admitted infringement. These include: British United Provident Association (BUPA), Conservative Central Office, The Labour Party, The Liberal Democrats, and Pilkington plc. Source: http//www.nla.co.uk/welcome/htm/lawnotes.htm (accessed 13.3.2000).

Copyright Tribunal cases
In the past few years the Newspaper Licensing Agency has had a number of legal actions before the Copyright Tribunal (tòa án), which include:
The Institute of Public Relations v the Newspaper Licensing Agency Ltd (CDPA s119 CT53/97)
The Public Relations Consultants Association Ltdv the Newspaper Licensing Agency Ltd (CDPA s119 CT 56/97)
Romeike and Curtice Ltd v Newspaper Licensing Agency Ltd (CDPA s125 CT 47/97)
The Patent Office web site maintains information on both applications/references currently before the Copyright Tribunal (http://www.patent.gov.uk/dpolicy/ctapps.html, accessed 13.3.2000) and decisions and orders issued by the Copyright Tribunal (http:// www.patent.gov.uk/ dpolicy/ctdecis.html) (accessed 13.3.2000).

Kết quả (Việt) 1:

Her Majesty's văn phòng văn phòng phẩm vCompliance Ltd và Reed Elsevier(UK) Ltd (kinh doanh như Butterworths)(1995)Văn phòng văn phòng phẩm Her Majesty's, mà quản lý bản quyền Vương miện, ban hành writs và bắt đầu một hành động pháp lý chống lại tuân thủ mà sản xuất hướng dẫn sử dụng trên đĩa CD-ROM một liên doanh với Butterworths. Các writs tuyên bố vi phạm bản quyền Vương miện và tìm kiếm một injunction để hạn chế hơn nữa Ấn phẩm. Năm 1994, doanh thu nội địa mang các hướng dẫn sử dụng vào phạm vi công cộng thông qua một hợp đồng với Tolley xuất bản. Doanh thu nội địa và Tolley có hiểu hợp đồng là trên cơ sở độc quyền. Trường hợp đã được giải quyết ngoài tòa. Sau đó, Tolley đã trở thành một phần của nhóm Reed, trong đó Butterworths cũng là một phần. Ngày 9 tháng 2 năm 1996 Roger Freeman, sau đó bộ trưởng cho khu vựcDịch vụ, nói rằng chính phủ sẽ tiếp tục chính sách hiện tại của nó cho phép các nhà xuất bản trung học, mà không có phí hoặc cho phép trước và ngày ấy, để tái sản xuất trong giá trị gia tăng in ấn định dạng hành vi, dụng cụ theo luật định và quy định theo luật định và đơn đặt hàng. Nhưng, quan trọng hơn, ông Freeman đã thông báo rằng giảm giá này bây giờ sẽ được mở rộng đến điện tử và microform formats58. Ngày 29 tháng 10 năm 1996 Roger Freeman đã công bố một thiết lập mới và đơn giản của Vương miện bản quyền cấp giấy phép thu xếp để làm cho nó dễ dàng hơn cho nhà xuất bản điện tử bao gồm các tài liệu chính thức trong dịch vụ thông tin của họ. Bản quyền giấy phép, QLM/359, mà là tái tạo sau bảy năm, có nghĩa rằng các nhà xuất bản sẽ có thể tái sản xuất vật liệu quasilegislative mà không thực hiện sự cho phép từ Hoàng gia tại một tỷ lệ trả tiền bản quyền tiêu chuẩn hóa. Loại thông tin này bao gồm mã của thực hành và các hướng dẫn chính thức cho quản trị viên trên việc giải thích của statute60.Shetland lần Ltd v tiến sĩ Jonathan Wills và Zetnews Ltd (1996) (thường được gọi asShetland lần v Shetland tin tức)Các tờ báo Shetland lần lượt đã tìm kiếm một lệnh cấm vĩnh viễn vào một số loại liên kết siêu văn bản không được yêu cầu từ tin tức Shetland, một tin tức Internet hàng ngày tạp chí. Tin tức Shetland đúng nguyên văn sao chép một số tiêu đề xuất hiện trong The Shetland lần. Các tiêu đề đã được siêu liên kết đến các trang web tin tức Shetland. Cách bấm vào các tiêu đề đã đọc trực tiếp đến các trang nội bộ trên trang web Shetland lần mà câu chuyện có liên quan đã được tìm thấy. Tòa án đã nói rằng ' truy cập vào nguyên cáo của [Shetland lần] mục... có thể được thu được bằng kênh đuổi theo trang và do đó thiếu bất kỳ tài liệu quảng cáo có thể xuất hiện trên nó ' 61 trường hợp đã được giải quyết ngoài tòa ngày 11 tháng 11 năm 1997, với mỗi bên trả tiền chi phí pháp lý riêng của mình. Tin tức Shetland đã đồng ý rằng liên kết đến câu chuyện từ thời Shetland nào trong tương lai chỉ được thực hiện theo các điều kiện sau đây:(a) rằng mỗi liên kết tới bất kỳ câu chuyện cá nhân nào được công nhận bởi huyền thoại 'A Shetland lần Story' xuất hiện bên dưới mỗi tiêu đề của kích thước tương tự hoặc tương tự như các tiêu đề(b) tiếp giáp với bất kỳ headline(s) như vậy có sẽ xuất hiện một nút Hiển thị dễ đọc biểu masthead Shetland lần; và(c) truyền thuyết và nút mỗi sẽ là siêu văn bản liên kết đến trang tiêu đề trực tuyến Shetland lần.Bởi vì các trường hợp đã được giải quyết ngoài tòa, chúng tôi sẽ phải chờ đợi cho một tiền lệ pháp lý được thiết lập về vấn đề này ở Anh.Tờ báo cấp phép cơ quan v Islington Borough Council (1998)Cơ quan cấp phép báo cấp giấy phép cho Islington Borough Council, nhưng hội đồng từ chối trả tiền hóa đơn của NLA. Khi nó chứng minh không thể giải quyết vấn đề ra khỏi tòa án, cơ quan cấp phép báo mang một hành động dân sự vi phạm bản quyền. Hội đồng chấp nhận một cam kết rằng nó sẽ không sao chép cắt từ các tờ báo trong tiết mục của NLA trừ khi được cấp phép để làm như vậy. Hội đồng trả tiền cho vi phạm bản quyền. NLA pressrelease http://www.nla.co.uk/welcome/htm/ isl.htm (truy cập 13.3.2000)Tờ báo cấp phép cơ quan v nhãn hiệu và Spencer PLC (1999)Sao chép bởi nhãn hiệu & Spencer plc của bài báo mà không có giấy phép từ cơ quan cấp phép báo chí đã được tổ chức để là một sự vi phạm rõ ràng của bản quyền. Thẩm phán giữ sao chép bởi nhãn hiệu và Spencer trái pháp luật. Báo chí NLA (http://www.nLA.co.uk/ Chào mừng-htm-m & s.htm) (truy cập 13.3.2000). Đã có một số trường hợp ở đâu, mặc dù nó đã không đi đến vấn đề thủ tục tố tụng, thiệt hại đã được trả tiền để NLA công ty và những người khác của vi phạm thừa nhận. Chúng bao gồm: Anh Quốc Vương lo trước Hiệp hội (BUPA), văn phòng Trung ương Đảng bảo thủ, The Đảng Lao động, The tự do Đảng dân chủ và Pilkington plc. Nguồn: http / / www.nla.co.uk/ welcome/htm/lawnotes.htm (truy cập 13.3.2000).Trường hợp tòa án bản quyềnTrong vài năm qua cơ quan cấp phép tờ báo đã có một số hành động pháp lý trước khi tòa án bản quyền (tòa án), bao gồm: V viện quan hệ công chúng báo cấp phép cơ quan Ltd (CDPA s119 CT53/97)Quan hệ công chúng tư vấn Hiệp hội Ltdv tờ báo cấp phép cơ quan Ltd (CDPA s119 CT 56/97)Romeike và Curtice Ltd v tờ báo cấp phép cơ quan Ltd (CDPA s125 CT 47/97)Trang web của văn phòng bằng sáng chế duy trì thông tin về cả hai ứng dụng/tài liệu tham khảo hiện trước khi tòa án bản quyền (http://www.patent.gov.uk/dpolicy/ctapps.html, truy cập 13.3.2000) và quyết định và các đơn đặt hàng ban hành bởi tòa án bản quyền (http:// www.patent.gov.uk/ dpolicy/ctdecis.html) (truy cập 13.3.2000).

Kết quả (Việt) 2:

Văn phòng phẩm Văn phòng vCompliance Ltd của nữ hoàng Anh và Reed Elsevier (UK) Ltd (tên giao dịch là Butterworths) (1995)
Văn phòng phẩm Office của Nữ hoàng, là nơi điều hành bản quyền vương miện, ban hành trát và bắt đầu một hành động pháp lý chống lại Tuân mà sản xuất các hướng dẫn sử dụng trên đĩa CD-ROM trong một liên doanh với Butterworths. Các writs tuyên bố vi phạm bản quyền vương miện và tìm kiếm một lệnh cấm để hạn chế công bố thêm. Năm 1994, doanh thu nội địa đã đưa hướng dẫn sử dụng về lĩnh vực công thông qua một hợp đồng với Tolley xuất bản. Cả doanh thu nội địa và Tolley đã hiểu hợp đồng là trên cơ sở độc quyền. Vụ việc đã được giải quyết ngoài tòa án. Sau đó Tolley đã trở thành một phần của nhóm Reed, trong đó Butterworths cũng là một phần. Ngày 09 tháng 2 1996 Roger Freeman, sau đó Bộ trưởng cho công
vụ, nói rằng chính phủ sẽ tiếp tục chính sách hiện tại của nó cho phép các nhà xuất bản trung học, mà không chịu trách nhiệm hoặc cho phép trước và trên cơ sở không độc quyền, để tái tạo trong Công vụ định dạng in giá trị gia tăng, theo luật định dụng cụ và quy định của pháp luật và các đơn đặt hàng. Nhưng, quan trọng hơn, ông Freeman thông báo rằng sự nhượng bộ này bây giờ sẽ được mở rộng đến điện tử và vi formats58. Ngày 29 Tháng 10 năm 1996 Roger Freeman công bố một bộ mới và đơn giản hóa của vương miện thỏa thuận cấp phép bản quyền để làm cho nó dễ dàng hơn cho các nhà xuất bản điện tử bao gồm các tài liệu chính thức trong dịch vụ thông tin của họ. Các giấy phép bản quyền, QLM / 359, đó là tái tạo sau bảy năm, có nghĩa là các nhà xuất bản sẽ có thể sao chép tài liệu quasilegislative mà không làm cho sự cho phép trước từ Crown ở một mức thuế suất chuẩn. Loại thông tin này bao gồm các quy tắc thực hành và hướng dẫn chính thức để quản trị về việc giải thích statute60. Shetland Times Ltd v Tiến sĩ Jonathan Wills và Zetnews Ltd (1996) (thường được gọi asShetland Times v Shetland News) Các báo Shetland Times tuần tìm kiếm một cấm vĩnh viễn trên một số loại liên kết siêu văn bản không mong muốn từ các tin Shetland, một tạp chí tin tức Internet hàng ngày. The Shetland Tin tức sao chép nguyên văn một số tiêu đề xuất hiện trong The Shetland Times. Những tiêu đề đã được siêu liên kết đến các trang web Shetland News. Nhấp vào tiêu đề mất người đọc trực tiếp đến các trang nội bộ trên trang web Shetland Times vào đó câu chuyện có liên quan đã được tìm thấy. Tòa án nói rằng "truy cập vào [Shetland Times] mục của người theo đuổi ... có thể thu được bằng cách bằng cách đi qua những người đuổi theo 'trang và phù hợp thiếu bất kỳ tài liệu quảng cáo có thể xuất hiện trên it'61 trường hợp được giải quyết ngoài tòa vào ngày 11 Tháng 11 Năm 1997, với mỗi bên chi trả chi phí pháp lý riêng của mình. The Shetland Tin tức đồng ý rằng các liên kết đến các câu chuyện từ Shetland Times trong tương lai sẽ chỉ được thực hiện theo các điều kiện sau đây: (a) mà mỗi liên kết với bất kỳ câu chuyện cá nhân sẽ được thừa nhận bởi các truyền thuyết 'A Shetland Times Story' xuất hiện dưới mỗi tiêu đề ofthe kích thước tương tự hoặc tương tự như các tiêu đề (b) tiếp giáp với bất kỳ tiêu đề như vậy (s) có phải xuất hiện một nút hiển thị rõ ràng các biểu tượng masthead Shetland Times; và (c) các truyền thuyết và các nút phải được mỗi liên kết siêu văn bản đến các trang tiêu đề trực tuyến Shetland Times. Bởi vì vụ việc đã được giải quyết ngoài tòa án, chúng tôi sẽ phải chờ đợi cho một tiền lệ pháp lý được thiết lập về vấn đề này ở Anh. Cơ quan cấp phép báo v Islington Hội đồng Borough (1998) Cơ quan cấp phép báo được cấp một giấy phép để Hội đồng Borough Islington nhưng Hội đồng không chịu trả tiền hóa đơn của NLA. Khi nó đã chứng minh không thể giải quyết được vấn đề của tòa án, các cơ quan báo Licensing mang lại một vụ kiện dân sự đối với hành vi xâm phạm quyền tác giả. Hội đồng chấp nhận một cam kết rằng sẽ không sao chép cắt từ báo chí trong tiết mục của NLA trừ khi được phép làm như vậy. Lương Hội đồng do vi phạm bản quyền. NLA PressRelease http://www.nla.co.uk/welcome/htm/ isl.htm (truy cập 2000/03/13) báo Cơ quan cấp phép Marks và Spencer v PLC (1999) Sự sao chép của Marks & Spencer plc của các bài báo mà không có một giấy phép từ các cơ quan cấp phép báo đã được tổ chức là một sự vi phạm rõ ràng về quyền tác giả. Thẩm phán giữ sao chép bởi Marks và Spencer trái pháp luật. NLA thông cáo báo chí (http: // www.nla.co.uk/ chào đón / htm / m & s.htm) (truy cập 2000/03/13). Đã có một số trường hợp, mặc dù nó đã không đến với các vấn đề về thủ tục tố tụng, thiệt hại đã được thanh toán trước NLA bởi các công ty và những người khác đối với vi phạm thừa nhận của họ. Chúng bao gồm: United Hiệp hội British Provident (BUPA), Văn phòng Trung ương Đảng Bảo thủ, Đảng Lao động, Đảng Dân chủ Tự do, và Pilkington plc. Nguồn: http // www.nla.co.uk / welcome / htm / lawnotes.htm (truy cập 2000/03/13). trường hợp Copyright Tribunal Trong vài năm qua, các cơ quan báo Licensing đã có một số hành động pháp lý trước Tòa Copyright (tòa án), trong đó bao gồm: Học viện Quan hệ Công v Báo Licensing Agency Ltd (CDPA s119 CT53 / 97) Việc quan hệ công chúng Tư vấn Hội Ltdv Báo Licensing Agency Ltd (CDPA s119 CT 56/97) Romeike và Curtice Ltd v Báo Licensing Agency Ltd (CDPA s125 CT 47/97) Các trang web Patent Office duy trì thông tin trên cả hai ứng dụng / tài liệu tham khảo hiện trước khi Copyright Tribunal (http://www.patent.gov.uk/dpolicy/ctapps.html, truy cập 13.3 0,2000) và các quyết định và mệnh lệnh của những Copyright Tribunal (http: // www.patent.gov.uk/ dpolicy / ctdecis.html) (truy cập 2000/03/13).