7.420 In this case, Indonesia argue

7.420 In this case, Indonesia argues that even if it were the case that the ban on clove cigarettes made a contribution to the objective of youth smoking, less trade-restrictive measures were reasonably available to limit the availability of clove cigarettes to youth. In this regard, Indonesia surveys: (i) the provisions of the FSPTCA that are applicable to menthol and regular cigarettes designed to reduce the ability of cigarette companies to engage in practices that target and attract youth ; (ii) the steps that the FSPTCA expressly prevents FDA from taking that would significantly reduce youth smoking and not be particularly trade-restrictive ; (iii) certain non-trade restrictive measures in a 2006 consent agreement between R.J. Reynolds and several State Attorneys General concerning new products that health advocates alleged were designed and marketed to attract youth ; (iv) non-trade restrictive measures adopted by certain other countries, including Australia and Singapore, to address youth smoking ; and (v) various measures set out in the WHO Framework Convention on Tobacco Control aimed at preventing cigarette sales to minors.

Kết quả (Việt) 1:

7.420 trong trường hợp này, Indonesia lập luận rằng ngay cả khi nó đã là các trường hợp Cấm thuốc lá đinh hương đóng góp cho mục tiêu của thanh niên hút thuốc, ít hơn các biện pháp hạn chế thương mại đã hợp lý có sẵn để hạn chế sự sẵn có của thuốc lá đinh hương cho thanh thiếu niên. Về vấn đề này, Indonesia khảo sát: (i) các quy định của FSPTCA được áp dụng đối với tinh dầu bạc hà và thuốc lá thông thường được thiết kế để làm giảm khả năng của các công ty thuốc lá để tham gia vào các thực hành mục tiêu đó và thu hút thanh niên; (ii) bước rằng FSPTCA rõ ràng ngăn FDA tham gia mà có thể làm giảm đáng kể thanh niên hút thuốc và không đặc biệt là thương mại-hạn chế; (iii) một số biện pháp hạn chế-thương mại trong một thỏa thuận đồng ý 2006 giữa đi Reynolds và một số luật sư nhà nước nói chung liên quan đến sản phẩm mới chủ trương sức khỏe bị cáo buộc đã được thiết kế và tiếp thị thu hút thanh niên; (iv) không thương mại hạn chế các biện pháp thông qua bởi một số các quốc gia khác, bao gồm cả Australia và Singapore, đến địa chỉ thanh niên hút thuốc; và (v) các biện pháp khác nhau được đặt ra trong các người công ước khung về kiểm soát thuốc lá nhằm mục đích ngăn ngừa thuốc lá bán hàng để trẻ vị thành niên.

Kết quả (Việt) 2:

7,420 Trong trường hợp này, Indonesia cho rằng ngay cả khi nó đã được các trường hợp đó, lệnh cấm thuốc lá đinh hương đã đóng góp vào mục tiêu của việc hút thuốc thanh thiếu niên, các biện pháp hạn chế thương mại hơn là hợp lý có sẵn để hạn chế sự sẵn có của thuốc lá đinh hương cho giới trẻ. Về vấn đề này, các cuộc điều tra Indonesia: (i) các quy định của FSPTCA được áp dụng để tinh dầu bạc hà và thuốc lá thường được thiết kế để làm giảm khả năng của các công ty thuốc lá để tham gia vào các hoạt động mà mục tiêu và thu hút thanh niên; (Ii) các bước mà các FSPTCA rõ ràng ngăn FDA từ việc đó sẽ làm giảm đáng kể thuốc trẻ và không đặc biệt hạn chế thương mại; (Iii) một số phi thương mại biện pháp hạn chế trong một thỏa thuận năm 2006 có sự đồng ý giữa RJ Reynolds và một số nhà nước Luật sư chung liên quan đến các sản phẩm mới bảo vệ sức khỏe bị cáo buộc đã được thiết kế và tiếp thị để thu hút thanh niên; (Iv) các biện pháp phi thương mại hạn chế được thông qua bởi một số quốc gia khác, bao gồm cả Australia và Singapore, để giải quyết thuốc thanh niên; và (v) Các biện pháp khác nhau được quy định trong Công ước khung của WHO về kiểm soát thuốc lá nhằm ngăn chặn bán thuốc lá cho trẻ vị thành niên.