Coherence and the a prioriThis resp

Coherence and the a priori
This response by way of associating the coherence of beliefs with their causal basis is more plausible for perceptual beliefs than for beliefs of simple selfevident a priori truths, at least if coherence is construed as more than consistency and as related to explanation, probability, and justification. For notice that, unlike the proposition that there is a green field before me, the proposition that if some dogs are pets, then some pets are dogs apparently need not explain, render probable, or justify anything else I believe. Nor is it obvious that anything else I believe need explain, render probable, or justify my believing this proposition. Where is the need for coherence as a requirement for my justification? I may haveother beliefs that cohere with this one, but my justification for it does not seem to derive from such coherence. Yet my belief of this proposition is justified to about as high a degree as is any belief I have.
By contrast, the proposition that there is a green field before me perhaps does cohere, in a way that might serve coherentism, with other things I believe: that there is grass there, that I am on my front porch, and so on; and there appear to be some explanatory and probability relations among these propositions. For instance, the proposition that there is a green field before me adds to the probability that I am on my porch; and that I am on that porch partly explains why I see a green field. A coherentist might respond to the difference just indicated by qualifying the coherence view, applying it only to beliefs of empirical, rather than a priori, propositions.? This move could be defended on the assumption that propositions known a priori are necessarily true and hence are not appropriately said to be made probable by other propositions, or to be explained by them in the same way empirical propositions are explained. In support of this it might be argued that although we can explain the basis of a necessary truth and thereby show that it holds, still, since it cannot fail to hold, there is no explaining why it, as opposed to something else, holds.
This is plausible but inconclusive reasoning. We may just as reasonably say that we can sometimes explain why a necessary truth holds and in doing so explain why a contrasting proposition is false. Imagine that someone mistakenly takes a certain false proposition to be a theorem of logic and cannot see why a closely similar, true proposition is a theorem. If we now prove the correct one step by step, with accompanying examples, we might thereby explain why this theorem, as opposed to the other proposition, is true. So far as explanation is central to coherence, then, coherentism apparently owes us an account of knowledge of at least some necessary truths. But suppose that it can account for knowledge of some necessary truths. There remain others, such as simple, luminously self-evident ones, for which it cannot offer anything plausibly said to explain why they hold, or any other way of accounting for knowledge of them as grounded in coherence. Consider how one might explain why, if it is true that Jane Austen wrote Persuasion, then it is not false that she did. If someone did not see this, it would probably not help to point out that no proposition is both true and false. For if one needs to have the truth of such a clear and simple instance of this general truth explained, one presumably cannot understand the general truth either. But suppose this is not so, and that one's grasp of the general truth is somehow the basis of one's seeing the particular truth that instantiates it. Then the same point would apply to the general truth: there would apparently be nothing plausibly said to explain to one why it is true.
Coherence and the mutually explanatory
It might now be objected that the general truth that no proposition is both true and false, and the instances of it, are mutually explanatory: its truth explains why they hold, and their truth explains why it holds; and this is the chief basis of their coherence with one another. But is it really possible for one proposition to explain another and the other to explain it? If what explains why the grass is wet is that there is dew on it, then the same proposition - that there is dew on it - is not explained by the proposition that the grass is wet (instead, condensation explains why it is wet).
Reflection on other purported examples of murual explanation also suggests that twOpropositions cannot explain each other. It might seem th~t a man could say something because his wife did, and that she could say It because he did. But notice how this has to go to make good sense. One of them would have to say it first to cause the other to. But then we would have a case in which something like this occurs: her saying it explains why he says it, later (this could be so even if her saying it is explained by her believing he thinks it). His saying it earlier than she does might still explain her saying it. But then the fact that he says it at a given time does not both exnlain and get exolained by her saying it at some particular time.
When we carefully specify what explains something, we seem to find that the latter, carefully specified, does not explain the former. In the case where she says something because he did, earlier, and he says it because she did, earlier than he did, we would have a kind of reciprocal explanation, wherein a kind of thing, here spousal affirmation, explains and is explained by another thing of the same kind. But this is not a mutual explanation, wherein the very same thing explains and is explained by a second thing. The first may look like the second, but it is quite different. lO
Perhaps murual explanation of the kind the coherentist apparently needs - as opposed to reciprocal explanation and other sorts involving two-way relations - is somehow possible. But until a good argument for it is given, we should conclude that even if an explanatory relation between propositions is sufficient for a belief of one of the propositions to cohere with a belief of the other, coherentism does not in general provide a good account of knowledge of self-evident truths. If coherentism applies only to empirical beliefs, however, and not to beliefs of a priori propositions, then it is not a general theory of justification or knowledge and leaves us in need of a non-coherentist account of a priori justification (and knowledge). In any case, it would be premature to conclude that coherentism does account for empirical justification. Let us return to the perceptual case.
Epistemological versus conceptual coherentism
It might seem that we could decisively refute the coherence theory of justification by noting that one might have only a single belief, say that there is a green field before one, and that this lone belief might still be justified. For there would be a justified belief that coheres with no other beliefs one has. But could one have just a single belief? Could one, for instance, believe that there is a green field before one, yet not believe, say, that it has any vegetation? It is not clear that one could; and foundationalism does not assume this possibility, though the theory may easily be wrongly criticized for implying it. Foundationalism is in fact consistent with one kind of coherentism, namely, a coherence theory of the acquisition and function of concepts - for short, the coherence theory of concepts. According to this theory, concepts are what they are partly in relation to one another, and a person acquires concepts, say of (physical) objects and shapes, and of music and sounds, only in relation to one another and must acquire an entire set of related concepts in order to acquire any concept. The concept of an object in some way includes that of shape (if only the notion of something bounded), as that of music includes the concept of sound. This may be why any object must have some shape or other, and why anything that makes music produces some sound. One cannot (fully) acquire object concepts without acquiring some shape concepts, or (fully) acquire the concept of music without acquiring that of sound.
204 Structure of justification and knowledge
If the coherence theory of concepts is sound, foundationalists must explain how it squares with their epistemology. The central point they may appeal to is a distinction between grounding conditions for belief and possession conditions for it. What grounds a belief in such a way as to justify it or render it an item of knowledge is largely independent of what other beliefs one must have, and what concepts one must have, to be able to hold the first belief. Perhaps I cannot believe that music is playing if I do not have a concept of sound; I may even have to believe sounds with a certain structure to be occurring. And perhaps I could not have acquired these and other relevant concepts one at a time. Indeed, it may be (as suggested in Chapter 5) that at least normally we

Kết quả (Việt) 1:

Sự gắn kết và một tiên nghiệmPhản ứng này bằng cách gắn sự gắn kết của niềm tin với cơ sở quan hệ nhân quả của họ là chính đáng cho perceptual niềm tin hơn cho niềm tin của đơn giản selfevident tiên nghiệm sự thật, ít nếu tính mạch lạc được hiểu như là nhiều hơn nhất quán và là liên quan đến giải thích, xác suất, và biện minh. Để thông báo rằng, không giống như các đề xuất rằng có là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi, đề xuất rằng nếu một số con chó là vật nuôi, sau đó một số vật nuôi là con chó dường như cần không giải thích, khiến có thể xảy ra, hoặc biện minh cho bất cứ điều gì khác mà tôi tin rằng. Cũng không phải là nó hiển nhiên rằng bất cứ điều gì khác tôi tin rằng cần giải thích, khiến có thể xảy ra, hoặc biện minh cho tôi tin rằng đề xuất này. Sự cần thiết cho sự gắn kết như là một yêu cầu về biện minh của tôi ở đâu? Tôi có niềm tin haveother cohere với một, nhưng tôi biện minh cho nó không có vẻ để lấy được từ sự gắn kết như vậy. Được niềm tin của tôi của đề xuất này là hợp lý để một mức độ khoảng như cao như là bất kỳ niềm tin tôi có.Ngược lại, các đề xuất rằng có là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi có lẽ cohere, trong một cách mà có thể phục vụ coherentism, với những thứ khác tôi tin rằng: là cỏ có, tôi đang trên mái hiên nhà của tôi, và vv.; và dường như có là một số quan hệ giải thích và xác suất trong số các đề xuất. Ví dụ, các đề xuất rằng có là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi thêm vào khả năng mà tôi đang trên hiên của tôi; và rằng tôi là ngày porch đó một phần giải thích lý do tại sao tôi nhìn thấy một lĩnh vực màu xanh lá cây. Một coherentist có thể đáp ứng với sự khác biệt chỉ được chỉ định bởi tham dự vòng loại quan tính mạch lạc, áp dụng nó chỉ cho niềm tin của thực nghiệm, chứ không phải là một tiên nghiệm, mệnh đề.? Di chuyển này có thể được bảo vệ trên giả định rằng đề xuất được biết đến một tiên nghiệm là nhất thiết phải đúng và do đó không thích hợp nói được thực hiện có thể xảy ra bởi đề xuất khác, hoặc để được giải thích của họ trong cùng một cách thực nghiệm đề xuất được giải thích. Để hỗ trợ cho điều này, nó có thể được lập luận rằng mặc dù chúng tôi có thể giải thích cơ sở của một sự thật cần thiết và do đó cho rằng nó nắm giữ, Tuy nhiên, kể từ khi nó không thể thất bại để tổ chức, có là không có giải thích tại sao, như trái ngược với cái gì khác, nắm giữ.Điều này là chính đáng nhưng không quyết định lý luận. Chúng tôi có thể cũng giống như hợp lý nói rằng đôi khi chúng tôi có thể giải thích tại sao một sự thật cần thiết tổ chức và trong khi làm điều vì vậy giải thích tại sao một lời đề nghị tương phản là sai. Hãy tưởng tượng rằng người nhầm lẫn mất một đề xuất một số sai để là một định lý của logic và không thể hiểu tại sao một lời đề nghị tương tự chặt chẽ, đúng là một định lý. Nếu chúng ta bây giờ chứng minh đúng từng bước, ví dụ đi kèm với, do đó chúng tôi có thể giải thích tại sao định lý này, như trái ngược với các đề xuất khác, là sự thật. Cho đến nay là lời giải thích là trung tâm để tính mạch lạc, sau đó, coherentism dường như nợ chúng tôi tài khoản của kiến thức của một số sự thật cần thiết. Nhưng giả sử rằng nó có thể tài khoản cho các kiến thức của một số sự thật cần thiết. Có vẫn còn những người khác, chẳng hạn như những cái đơn giản, luminously tự hiển nhiên, mà nó không thể cung cấp bất cứ điều gì plausibly nói để giải thích tại sao họ nắm giữ, hoặc bất kỳ cách nào khác kế toán cho các kiến thức của họ như căn cứ vào tính mạch lạc. Hãy xem xét làm thế nào ai có thể giải thích tại sao, nếu nó là đúng rằng Jane Austen đã viết thuyết phục, sau đó nó không phải là sai rằng cô ấy đã làm. Nếu ai đó đã không thấy điều này, nó sẽ có lẽ không giúp để chỉ ra rằng không có đề xuất là đúng và sai. Vì nếu cần phải có sự thật như vậy rõ ràng và đơn giản thể hiện sự thật chung này giải thích, một có lẽ là không thể hiểu sự thật nói chung hoặc là. Nhưng giả sử đây không phải là như vậy, và đó là một nắm bắt của sự thật nói chung là bằng cách nào đó là cơ sở của một là nhìn thấy sự thật cụ thể instantiates nó. Sau đó những điểm giống nhau sẽ áp dụng cho sự thật chung: có rõ ràng sẽ là không có gì plausibly nói để giải thích cho một lý do tại sao nó là sự thật.Tính mạch lạc và giải thích lẫn nhauNó có thể bây giờ được phản đối rằng sự thật nói chung không có đề xuất là cả đúng và sai, và các trường hợp của nó, giải thích cùng: sự thật của nó giải thích tại sao họ tổ chức, và sự thật của họ giải thích lý do tại sao nó giữ; và điều này là cơ sở chính của sự gắn kết với nhau. Nhưng là nó thực sự có thể cho các đề xuất một giải thích khác và khác để giải thích nó? Nếu những gì giải thích tại sao cỏ là ẩm ướt là có là sương trên nó, sau đó các đề xuất cùng – rằng có là sương trên nó - không được giải thích bởi các đề xuất rằng cỏ là ẩm ướt (thay vào đó, ngưng tụ giải thích lý do tại sao nó là mưa).Phản ánh về các ví dụ khác đích xấu của murual giải thích cũng cho thấy rằng twOpropositions không thể giải thích lẫn nhau. Nó có vẻ th ~ t một người đàn ông có thể nói điều gì đó bởi vì vợ ông đã làm, và rằng cô có thể nói nó bởi vì ông đã làm. Nhưng nhận thấy làm thế nào điều này đã đi để có ý nghĩa tốt. Một trong số họ có thể nói nó đầu tiên để gây ra các khác. Nhưng sau đó chúng tôi sẽ có một trường hợp trong đó một cái gì đó như thế này xảy ra: của cô nói rằng nó giải thích tại sao ông nói nó, sau đó (điều này có thể là như vậy ngay cả khi cô nói nó được giải thích bởi của cô tin rằng ông nghĩ rằng nó). Ông nói nó sớm hơn so với cô ấy có thể vẫn còn giải thích của cô nói nó. Nhưng sau đó một thực tế rằng ông nói nó tại một thời điểm nhất định không không exnlain và nhận được exolained bằng cách cô nói nó tại một số thời gian cụ thể. Khi chúng tôi cẩn thận chỉ định những gì giải thích một cái gì đó, chúng tôi dường như tìm thấy rằng loại thứ hai, chỉ định một cách cẩn thận, không giải thích trước đây. Trong trường hợp nơi cô nói một cái gì đó bởi vì ông đã làm, trước đó, và ông nói nó bởi vì cô ấy đã làm, sớm hơn ông đã làm, chúng tôi sẽ có một loại giải thích tình, trong đó một loại điều, khẳng định vợ chồng ở đây, giải thích và được giải thích bởi một điều cùng loại. Nhưng đây không phải là một lời giải thích lẫn nhau, trong đó điều rất giống nhau giải thích và được giải thích bởi một điều thứ hai. Đầu tiên có thể trông giống như thứ hai, nhưng nó là khá khác nhau. lOCó lẽ murual giải thích về các loại coherentist dường như nhu cầu - như trái ngược với lời giải thích tình và các loại khác liên quan đến quan hệ hai chiều - bằng cách nào đó là có thể. Nhưng cho đến khi một đối số tốt cho nó được đưa ra, chúng tôi sẽ kết luận rằng ngay cả khi một mối quan hệ giải thích giữa đề xuất là đủ cho một niềm tin của một đề xuất để cohere với một niềm tin của người kia, coherentism nói chung cung cấp một tài khoản tốt kiến thức về sự thật hiển nhiên. Nếu coherentism áp dụng chỉ cho niềm tin thực nghiệm, Tuy nhiên, và không đến niềm tin của tiên đề xuất, sau đó nó không phải là một thuyết tương đối tổng biện minh hay kiến thức và lá chúng tôi cần một tài khoản coherentist tiên biện minh (và kiến thức). Trong bất kỳ trường hợp nào, nó sẽ được sớm để kết luận rằng coherentism tài khoản cho thực nghiệm biện minh. Chúng ta hãy trở về trường hợp perceptual.Nhận thức luận so với khái niệm coherentismNó có vẻ rằng chúng tôi có thể quyết định bác bỏ lý thuyết tính mạch lạc của biện minh bởi ghi nhận rằng một trong những có thể có chỉ là một niềm tin duy nhất, nói rằng có một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi một, và rằng Đức tin duy nhất này vẫn có thể được chứng minh. Cho sẽ có một niềm tin lý coheres với không có tín ngưỡng khác một có. Nhưng ai có thể có chỉ là một niềm tin duy nhất? Có thể một, ví dụ, tin rằng đó là một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi một, nhưng không tin rằng, nói, rằng nó có bất kỳ thảm thực vật? Nó không phải là rõ ràng rằng một trong những có thể; và foundationalism cho rằng khả năng này, mặc dù lý thuyết có thể dễ dàng được sai bị chỉ trích vì ngụ ý nó. Foundationalism trong thực tế là phù hợp với một loại của coherentism, cụ thể là, là một lý thuyết tính mạch lạc của việc mua lại và chức năng của khái niệm - cho ngắn, lý thuyết tính mạch lạc của khái niệm. Theo lý thuyết này, khái niệm là những gì họ là một phần trong quan hệ với nhau, và một người mua lại khái niệm, nói của đối tượng (vật lý) và hình dạng, và âm nhạc và âm thanh, chỉ trong quan hệ với nhau và phải có được một tập toàn bộ các khái niệm liên quan để có được bất kỳ khái niệm. Khái niệm về một đối tượng một cách nào đó bao gồm các hình dạng (nếu chỉ có khái niệm về một cái gì đó chặn), như là âm nhạc bao gồm khái niệm của âm thanh. Điều này có thể là lý do tại sao bất kỳ đối tượng phải có một số hình dạng hoặc khác, và lý do tại sao bất cứ điều gì mà làm cho âm nhạc sản xuất một số âm thanh. Một không thể (đầy đủ) có được khái niệm đối tượng mà không có được một số khái niệm hình dạng, hoặc (đầy đủ) có được khái niệm của âm nhạc mà không cần mua lại của âm thanh.Các cấu trúc 204 biện minh và kiến thứcNếu lý thuyết tính mạch lạc của khái niệm là âm thanh, foundationalists phải giải thích làm thế nào nó vuông với nhận thức luận của họ. Điểm trung tâm, họ có thể kháng cáo đến là một sự phân biệt giữa nền tảng điều kiện cho niềm tin và sở hữu điều kiện cho nó. Sân vườn những gì một niềm tin trong một cách để biện minh cho nó hoặc làm cho nó một mục kiến thức là phần lớn độc lập của những niềm tin khác một phải có, và những gì khái niệm phải có, để có thể giữ niềm tin đầu tiên. Có lẽ tôi không thể tin rằng âm nhạc chơi nếu tôi không có một khái niệm âm thanh; Tôi thậm chí có thể phải tin âm thanh với một cấu trúc nhất định để xảy ra. Và có lẽ tôi có thể không có chuyển giao này và các khái niệm có liên quan một lúc một thời gian. Thật vậy, nó có thể (như đề nghị trong chương 5) mà ít thường chúng tôi

Kết quả (Việt) 2:

Coherence và một tiên
phản ứng này bằng cách kết hợp sự gắn kết của những niềm tin với cơ sở quan hệ nhân quả của họ là hợp lý hơn cho niềm tin tri giác hơn cho niềm tin của selfevident đơn giản là một chân lý tiên nghiệm, ít nhất là nếu gắn kết được hiểu là hơn nhất quán và là liên quan để giải thích , xác suất, và biện minh. Đối với thông báo rằng, không giống như các đề xuất rằng có một bãi đất trống trước mặt tôi, các đề xuất rằng nếu một số con chó là vật nuôi, sau đó một số vật nuôi là những con chó dường như không cần phải giải thích, làm cho có thể xảy ra, hoặc biện minh cho bất cứ điều gì khác mà tôi tin tưởng. Cũng không phải là rõ ràng rằng bất cứ điều gì khác tôi tin rằng cần phải giải thích, làm cho có thể xảy ra, hoặc biện minh cho niềm tin của tôi tuyên bố này. Trường hợp là cần thiết cho sự gắn kết như là một yêu cầu cho sự biện minh của tôi? Tôi có thể haveother niềm tin rằng cấu kết với một, nhưng biện minh của tôi cho nó dường như không xuất phát từ sự gắn kết như vậy. Tuy nhiên, niềm tin của tôi về đề xuất này là hợp lý để về cao một mức độ như là bất kỳ niềm tin mà tôi có.
Ngược lại, các đề xuất rằng có một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi có lẽ không cấu kết với nhau theo một cách nào đó có thể phục vụ coherentism, với những thứ khác tôi tin rằng: đó có cỏ ở đó, rằng tôi trước hiên nhà tôi, và như vậy; và có vẻ như là một số quan hệ giải thích và xác suất trong các mệnh đề. Ví dụ, các đề xuất rằng có một lĩnh vực màu xanh lá cây trước khi tôi làm tăng thêm khả năng mà tôi đang trên hiên nhà của tôi; và rằng tôi về hiên đó phần nào giải thích lý do tại sao tôi nhìn thấy một bãi đất trống. Một coherentist có thể đáp ứng với sự khác biệt chỉ thể hiện bằng vòng loại xem sự gắn kết, áp dụng nó chỉ để niềm tin của thực nghiệm, chứ không phải là một ưu tiên, các mệnh đề.? Động thái này có thể được bảo vệ trên giả định rằng các mệnh đề được biết đến là một tiên là nhất thiết phải đúng và do đó không thích hợp cho là đã có thể xảy ra bởi các mệnh đề khác, hoặc để được giải thích bởi chúng trong cùng một cách mệnh đề thực nghiệm được giải thích. Để hỗ trợ này, nó có thể lập luận rằng mặc dù chúng ta có thể giải thích cơ sở của một sự thật cần thiết và do đó cho thấy rằng nó giữ, vẫn còn, vì nó không thể không nắm giữ, không có giải thích lý do tại sao nó, như trái ngược với cái gì khác, nắm giữ.
Đây là chính đáng nhưng không thể kết luận lý luận. Chúng tôi chỉ có thể là hợp lý nói rằng chúng tôi đôi khi có thể giải thích tại sao một sự thật cần thiết nắm giữ và làm như vậy giải thích tại sao một đề xuất tương phản là sai. Hãy tưởng tượng rằng ai đó nhầm mất một mệnh đề sai nhất định phải là một định lý của logic và không thể hiểu tại sao một chặt chẽ tương tự, đề xuất đúng là một định lý. Nếu bây giờ chúng ta chứng minh đúng một bước bước, với các ví dụ đi kèm, do đó chúng ta có thể giải thích lý do tại sao định lý này, như trái ngược với các đề xuất khác, là sự thật. Cho đến nay như lời giải thích là trung tâm của sự gắn kết, sau đó, dường như coherentism nợ chúng tôi một tài khoản của kiến thức của ít nhất là một vài sự thật cần thiết. Nhưng giả sử rằng nó có thể chiếm kiến thức của một số chân lý cần thiết. Vẫn còn những người khác, chẳng hạn như, những cái đơn giản luminously hiển nhiên, mà nó không thể cung cấp bất cứ điều gì plausibly nói để giải thích lý do tại sao họ nắm giữ, hoặc bất kỳ cách nào khác để chiếm kiến thức của họ như là căn cứ vào sự gắn kết. Hãy xem xét làm thế nào người ta có thể giải thích lý do tại sao, nếu nó là sự thật rằng Jane Austen đã viết thuyết phục, sau đó nó không phải là sai lầm rằng cô đã làm. Nếu ai đó không thấy điều này, nó có thể sẽ không giúp chỉ ra rằng không có đề xuất là cả đúng và sai. Vì nếu người ta cần phải có sự thật của một ví dụ rõ ràng và đơn giản như chân lý chung này giải thích, một có lẽ không thể hiểu được sự thật nói chung hoặc. Nhưng giả sử đây không phải là như vậy, và nắm bắt của một trong những chân lý chung là bằng cách nào đó cơ sở của một đang nhìn thấy sự thật đặc biệt mà khởi tạo nó. Sau đó, cùng một điểm sẽ áp dụng đối với sự thật chung:. Có vẻ như sẽ không có gì plausibly nói để giải thích cho một lý do tại sao nó là đúng
Coherence và giải thích lẫn nhau
Nó bây giờ có thể phản đối là chân lý chung mà không có đề xuất là cả đúng và sai, và trường hợp của nó, đang cùng có giải thích: sự thật của nó giải thích tại sao họ nắm giữ, và sự thật của họ giải thích lý do tại sao nó nắm giữ; và đây là cơ sở chính của sự gắn kết của họ với nhau. Nhưng nó thực sự có thể cho một đề xuất để giải thích khác và các khác để giải thích nó? Nếu giải thích lý do tại sao cỏ ướt là có sương vào nó, sau đó các đề xuất tương tự - rằng có sương vào nó - không được giải thích bởi các đề xuất rằng cỏ ướt (thay vào đó, ngưng tụ giải thích lý do tại sao nó bị ướt).
Reflection trên các ví dụ có mục đích khác giải thích murual cũng cho thấy rằng twOpropositions không thể giải thích cho nhau. Nó có thể có vẻ th ~ ta người đàn ông có thể nói gì vì vợ ông đã làm, và rằng cô có thể nói nó bởi vì ông đã làm. Nhưng nhận thấy cách này có đi có ý nghĩa tốt. Một trong số họ sẽ phải nói nó đầu tiên để gây ra sự khác. Nhưng sau đó chúng tôi sẽ có một trường hợp trong đó một cái gì đó như thế này xảy ra: cô nói rằng nó giải thích lý do tại sao anh nói vậy, sau này (điều này có thể được như vậy ngay cả khi cô ấy nói rằng nó được giải thích bởi cô tin rằng ông nghĩ nó). Nói nó trước đó của ông hơn cô ấy vẫn có thể giải thích cô nói rằng nó. Nhưng sau đó một thực tế mà ông cho rằng nó ở một thời điểm nhất định không cả exnlain và được exolained bởi cô nói nó tại một số thời điểm cụ thể.
Khi chúng tôi cẩn thận xác định những giải thích một cái gì đó, dường như chúng ta thấy rằng sau này, quy định một cách cẩn thận, không giải thích các cựu. Trong trường hợp cô ấy nói một cái gì đó bởi vì ông đã làm, trước đó, và anh ấy nói điều đó vì cô đã làm, sớm hơn ông đã làm, chúng ta sẽ có một loại giải thích đối ứng, trong đó một loại điều, ở đây khẳng định vợ chồng, giải thích và được giải thích bởi một điều khác cùng loại. Nhưng đây không phải là một lời giải thích lẫn nhau, trong đó điều rất giống nhau và giải thích được lý giải bởi một điều thứ hai. Việc đầu tiên có thể trông giống như thứ hai, nhưng nó là khá khác nhau. Lo
giải thích lẽ murual của các loại các coherentist rõ ràng cần - như trái ngược với lời giải thích đối ứng và các loại khác liên quan đến mối quan hệ hai chiều - là bằng cách nào đó có thể. Nhưng cho đến khi một đối số tốt cho nó được đưa ra, chúng ta nên kết luận rằng ngay cả khi một mối quan hệ giải thích giữa các mệnh đề là đủ cho một niềm tin của một trong những đề xuất để cấu kết với nhau với một niềm tin của người khác, coherentism không nói chung cung cấp một tài khoản tốt của kiến thức về chân lý hiển nhiên. Nếu coherentism chỉ áp dụng đối với niềm tin thực nghiệm, tuy nhiên, và không tín ngưỡng của một mệnh đề tiên, sau đó nó không phải là một lý thuyết chung về biện minh hay kiến thức và lá chúng tôi cần một tài khoản không coherentist của một sự biện minh tiên (và kiến thức). Trong mọi trường hợp, nó sẽ là quá sớm để kết luận coherentism mà không tài khoản cho biện minh thực nghiệm. Chúng ta hãy trở lại với trường hợp nhận thức.
Nhận thức luận so coherentism khái niệm
Nó có vẻ rằng chúng tôi dứt khoát bác bỏ lý thuyết gắn kết của biện minh bằng cách ghi nhận rằng người ta có thể chỉ có một niềm tin duy nhất, nói rằng có một bãi đất trống trước một, và đó đơn độc này niềm tin vẫn có thể được biện minh. Cho rằng sẽ có một niềm tin hợp lý mà dính kết không có tín ngưỡng khác ai có. Nhưng ai có thể chỉ là một niềm tin duy nhất? Có thể một, ví dụ, tin rằng có một bãi đất trống trước một, nhưng không tin, nói, rằng nó có thảm thực vật nào? Nó không phải là rõ ràng rằng người ta có thể; và foundationalism không thừa khả năng này, mặc dù lý thuyết có thể dễ dàng được sai chỉ trích vì ngụ ý nó. Foundationalism là trong thực tế, phù hợp với một loại coherentism, cụ thể là, một lý thuyết thống nhất của việc mua lại và chức năng của các khái niệm - cho ngắn, lý thuyết gắn kết của các khái niệm. Theo lý thuyết này, khái niệm là những gì họ đang có một phần liên quan đến nhau, và một người mua lại các khái niệm, nói của các đối tượng (vật lý) và hình dạng, và của âm nhạc và âm thanh, chỉ trong quan hệ với nhau và phải có một tập toàn bộ các khái niệm có liên quan để có được bất kỳ khái niệm. Khái niệm về một đối tượng trong một cách nào đó bao gồm các hình dạng (nếu chỉ có khái niệm về một cái gì đó giáp), cũng như của âm nhạc bao gồm các khái niệm về âm thanh. Đây có thể là lý do tại sao bất kỳ đối tượng phải có một số hình dạng hoặc khác, và lý do tại sao bất cứ điều gì mà làm cho âm nhạc tạo ra một số âm thanh. Người ta có thể không (đầy đủ) có được khái niệm đối tượng mà không có được một số khái niệm hình dạng, hoặc (đầy đủ) có được khái niệm về âm nhạc mà chưa nắm được rằng các âm thanh.
204 Cơ cấu biện minh và kiến thức
Nếu lý thuyết gắn kết của các khái niệm là âm thanh, foundationalists phải giải thích làm thế nào nó vuông với nhận thức luận của họ. Điểm trung ương có quyền khiếu nại đến là một sự phân biệt giữa các điều kiện nền tảng cho niềm tin và sở hữu điều kiện cho nó. Căn cứ gì một niềm tin như vậy trong một cách nào đó để biện minh cho nó hoặc làm cho nó một mục kiến thức phần lớn là độc lập với những gì tín ngưỡng khác người ta phải có, và những gì khái niệm người ta phải có, để có thể giữ niềm tin đầu tiên. Có lẽ tôi không thể tin rằng âm nhạc được chơi nếu tôi không có một khái niệm về âm thanh; Tôi thậm chí có thể phải tin âm thanh với một cấu trúc nhất định để được xảy ra. Và có lẽ tôi đã không thể có được những điều này và các khái niệm có liên quan khác cùng một lúc. Thật vậy, nó có thể được (như đề xuất trong Chương 5) rằng ít nhất chúng ta thường