The common method variance problem

The common method variance problem should not be a concern for the interaction effect in this study because we obtained data from employees at different time periods. The use of similar methods to collect measures on criterion and predictor variables is not a source of spurious inter- actions (Aiken and West 1991; Evans 1985). In order to address possible concerns, we examined this CMV issue below (Podsakoff et al. 2003; Spector 2006). We used Harman’s one-factor test to address the potential common method/source bias (Podsakoff et al. 2003). The basic assumption of this technique is that if a substantial amount of common method/source bias exists, either (a) a single- factor will emerge from the factor analysis, or (b) a general factor will account for the majority of the covariance among the measures. Specifically, we conducted an exploratory factor analysis using a principal components extraction and a varimax rotation on the scales used in this study. Results indicated the presence of five factors with the first factor explaining only 33.21 % of the variance while the five factors in the total explained 81.12 % of the variance. Although this procedure did not completely rule out the possibility of same source bias, it is postulated that common method/source bias was not a serious problem in the current study. The fact that none of the fit indices for the single-factor measurement model approached accept- able levels (see Table 2) was also a strong support.

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề phổ biến phương sai phương pháp không phải là một mối quan tâm cho hiệu ứng tương tác trong nghiên cứu này bởi vì chúng tôi lấy dữ liệu từ các nhân viên tại khoảng thời gian khác nhau. Sử dụng các phương pháp tương tự để thu thập các biện pháp trên tiêu chí và dự đoán các biến không phải là một nguồn giả mạo inter-hành động (Aiken và West 1991; Evans 1985). Để địa chỉ có thể quan tâm, chúng tôi kiểm tra vấn đề này CMV dưới đây (Podsakoff et al. năm 2003; Spector năm 2006). Chúng tôi sử dụng bài kiểm tra một trong những yếu tố của Harman đến địa chỉ các tiềm năng phổ biến phương pháp/nguồn thiên vị (Podsakoff et al. năm 2003). Các giả định cơ bản của kỹ thuật này là rằng nếu một số lượng đáng kể phổ biến phương pháp/nguồn thiên vị tồn tại, hoặc (a) một yếu tố đơn sẽ xuất hiện từ phân tích nhân tố, hoặc (b) một yếu tố nói chung sẽ chiếm đa số hiệp phương sai một trong các biện pháp. Cụ thể, chúng tôi tiến hành phân tích yếu tố thăm dò bằng cách sử dụng khai thác chủ yếu các thành phần và một vòng quay varimax về quy mô được sử dụng trong nghiên cứu này. Kết quả chỉ ra sự hiện diện của năm yếu tố với các yếu tố đầu tiên giải thích chỉ có 33.21% phương sai trong khi giải thích các yếu tố 5 trong tổng số 81.12% của phương sai. Mặc dù quy trình này đã không hoàn toàn quy tắc ra khả năng cùng một nguồn thiên vị, nó giả thuyết rằng phổ biến phương pháp/nguồn thiên vị đã không một vấn đề nghiêm trọng trong việc nghiên cứu hiện nay. Chấp nhận một thực tế rằng không ai trong số các chỉ số phù hợp cho các mô hình đo lường một yếu tố tiếp cận - khả năng cấp (xem bảng 2) cũng là hỗ trợ mạnh mẽ.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề không đúng phương pháp phổ biến không phải là một mối quan tâm cho các hiệu ứng tương tác trong nghiên cứu này bởi vì chúng tôi thu được dữ liệu từ các nhân viên tại thời điểm khác nhau. Việc sử dụng phương pháp tương tự để thu thập các biện pháp trên các biến số tiêu chí và dự báo không phải là nguồn của các hành động liên giả (Aiken và Tây 1991; Evans 1985). Để giải quyết mối quan tâm có thể, chúng tôi đã kiểm tra vấn đề CMV này bên dưới (Podsakoff et al 2003;. Spector 2006). Chúng tôi sử dụng thử nghiệm một nhân tố của Harman để giải quyết các kiến ​​thức chung / nguồn tiềm năng (Podsakoff et al. 2003). Các giả định cơ bản của kỹ thuật này là nếu một số lượng đáng kể phổ biến phương pháp / nguồn thiên vị tồn tại, hoặc là (a) một yếu tố đơn sẽ xuất hiện từ sự phân tích nhân tố, hoặc (b) hệ số tổng quát sẽ chiếm phần lớn các hiệp phương sai trong số các biện pháp đó. Cụ thể, chúng tôi đã tiến hành phân tích nhân tố khám phá bằng cách sử dụng các thành phần chiết xuất chính và vòng xoay varimax trên quy mô sử dụng trong nghiên cứu này. Kết quả cho thấy sự hiện diện của năm yếu tố với các yếu tố đầu tiên giải thích chỉ có 33,21% của phương sai trong khi năm yếu tố trong tổng số các giải thích 81,12% của phương sai. Mặc dù thủ tục này không hoàn toàn loại trừ khả năng thiên vị cùng một nguồn, nó được mặc nhiên công nhận rằng phương pháp phổ biến / nguồn thiên vị không phải là một vấn đề nghiêm trọng trong nghiên cứu này. Thực tế là không ai trong số các chỉ số phù hợp cho các mô hình đo lường duy nhất một hệ gần accept- mức có thể (xem Bảng 2) cũng là một sự hỗ trợ mạnh mẽ.