In addition, the time has come for

In addition, the time has come for educators to thoroughly examine the content of current premarital education programs. Although there is evidence that communication training should be included in premarital education, recently scholars and educators have been calling for deeper attention to the ‘‘transformative processes’’ of marriage, such as commitment, sacrifice, and forgiveness (Fincham, Stanley, & Beach, 2007) and the personal virtues that promote marital quality, such as generosity (Fowers, 2000), goodwill (Gottman, 1999), other-centeredness (Carroll, Badger, & Yang, 2006), and selfcontrol (Strom, 2003).
Others have critiqued the individualistic paradigms that permeate modern culture (Bellah, Madsen, Sullivan, Swidler, & Tipton, 1985; Fowers, 2000), pointing out that many of the current practices of marriage educators may unintentionally reinforce this view of marriage by espousing a simplistic communication-satisfaction model of marriage (Hawkins, Fowers, Carroll, & Yang, 2007). It is time to more fully integrate these insights into premarital education, including assessing a wider range of outcomes associated with premarital education.
This is a lofty call given that marriage educators have traditionally been more adept at targeting interaction patterns rather than the motives and meanings behind those behaviors (Hawkins et al., 2008). Again, we are encouraged to see some recent greater movement in this direction (Markman, Stanley, Jenkins, Petrella, & Wadsworth, 2006). An obvious, final implication of our study to future research is that more high-quality research is needed, including more studies that follow couples for several years past the honeymoon stage to see if premarital education can prevent relationship deterioration. But at this point, the question of whether premarital education works is not as settled as program developers and practitioners might assume or like it to be. Certainly, there is ample room for improvement. It seems Stanley (2001) was right when he suggested that it may take decades of research to provide a definitive answer to the question of the effectiveness of premarital education.

Kết quả (Việt) 1:

Ngoài ra, thời gian đã đến cho giáo dục kỹ lưỡng kiểm tra nội dung của chương trình giáo dục trước hôn nhân hiện nay. Mặc dù không có bằng chứng rằng truyền thông đào tạo nên được bao gồm trong giáo dục trước hôn nhân, mới học giả và nhà giáo dục đã kêu gọi sự quan tâm sâu hơn để '' quá trình biến đổi '' của hôn nhân, chẳng hạn như cam kết, sự hy sinh và sự tha thứ (Fincham, Stanley & Beach, 2007) và những Đức tính cá nhân, thúc đẩy chất lượng hôn nhân, chẳng hạn như sự hào phóng (Fowers, 2000), thiện chí (Gottman, 1999), khác centeredness (Carroll, Badger, & Yang 2006), và selfcontrol (Strom, 2003). Những người khác có critiqued paradigms cá nhân mà tràn ngập nền văn hóa hiện đại (Bellah, Madsen, Sullivan, Swidler & Tipton, 1985; Fowers, 2000), chỉ ra rằng nhiều người trong số các thực tiễn hiện tại các nhà giáo dục của hôn nhân vô tình có thể củng cố quan điểm này của cuộc hôn nhân bởi trong một mô hình giao tiếp đơn giản, sự hài lòng của hôn nhân (Hawkins, Fowers, Carroll, & Yang, 2007). Đó là thời gian để tích hợp đầy đủ hơn những cái nhìn sâu vào giáo dục trước hôn nhân, bao gồm cả đánh giá một phạm vi rộng hơn của kết quả liên quan đến giáo dục trước hôn nhân. This is a lofty call given that marriage educators have traditionally been more adept at targeting interaction patterns rather than the motives and meanings behind those behaviors (Hawkins et al., 2008). Again, we are encouraged to see some recent greater movement in this direction (Markman, Stanley, Jenkins, Petrella, & Wadsworth, 2006). An obvious, final implication of our study to future research is that more high-quality research is needed, including more studies that follow couples for several years past the honeymoon stage to see if premarital education can prevent relationship deterioration. But at this point, the question of whether premarital education works is not as settled as program developers and practitioners might assume or like it to be. Certainly, there is ample room for improvement. It seems Stanley (2001) was right when he suggested that it may take decades of research to provide a definitive answer to the question of the effectiveness of premarital education.

Kết quả (Việt) 2:

Ngoài ra, đã có thời gian cho các nhà giáo dục để kiểm tra kỹ lưỡng các nội dung của chương trình giáo dục trước hôn nhân hiện tại. Mặc dù có bằng chứng cho rằng đào tạo truyền thông nên được bao gồm trong giáo dục trước hôn nhân, gần đây các học giả và các nhà giáo dục đã kêu gọi sự quan tâm sâu sắc hơn đến '' các quá trình chuyển hóa '' của hôn nhân, chẳng hạn như cam kết, sự hy sinh, và sự tha thứ (Fincham, Stanley, & Beach , 2007) và các nhân đức cá nhân mà thúc đẩy chất lượng hôn nhân, chẳng hạn như bố thí (Fowers, 2000), lợi thế thương mại (Gottman, 1999), khác làm trung tâm (Carroll, Badger, & Yang, 2006), và selfcontrol (Strom, 2003).
Những người khác đã phê bình các mô hình chủ nghĩa cá nhân mà thấm nền văn hóa hiện đại (Bellah, Madsen, Sullivan, Swidler, & Tipton, 1985; Fowers, 2000), chỉ ra rằng rất nhiều các hoạt động hiện hành của nhà giáo dục hôn nhân có thể vô tình củng cố quan điểm này của cuộc hôn nhân bởi tán thành một đơn giản mô hình truyền thông sự hài lòng của hôn nhân (Hawkins, Fowers, Carroll, & Yang, 2007). Đó là thời gian để tích hợp đầy đủ hơn những cái nhìn sâu vào giáo dục trước hôn nhân, bao gồm cả việc đánh giá một phạm vi rộng lớn hơn của các kết quả liên quan đến giáo dục trước hôn nhân.
Đây là một cuộc gọi cao cả nhất định mà các nhà giáo dục hôn nhân truyền thống đã giỏi hơn trong việc nhắm mục tiêu mô hình tương tác chứ không phải là những động cơ và ý nghĩa đằng sau những hành vi (Hawkins et al., 2008). Một lần nữa, chúng tôi được khuyến khích để xem một số phong trào lớn gần đây theo hướng này (Markman, Stanley, Jenkins, Petrella, & Wadsworth, 2006). An rõ ràng, có hàm ý cuối cùng của nghiên cứu của chúng tôi để nghiên cứu trong tương lai là nghiên cứu có chất lượng cao hơn là cần thiết, trong đó có nhiều nghiên cứu theo các cặp vợ chồng trong nhiều năm qua các giai đoạn tuần trăng mật để xem nếu giáo dục trước hôn nhân có thể ngăn chặn mối quan hệ xấu đi. Nhưng tại thời điểm này, câu hỏi liệu công trình giáo dục trước hôn nhân không được như giải quyết như các nhà phát triển chương trình và các học viên có thể giả định hoặc như nó được. Chắc chắn, đó là những khu vực để cải thiện. Có vẻ như Stanley (2001) đã đúng khi cho rằng có thể phải mất nhiều thập kỷ nghiên cứu để cung cấp một câu trả lời dứt khoát cho câu hỏi về hiệu quả của giáo dục trước hôn nhân.