4.4.2 Unfairness of Contract Terms

4.4.2 Unfairness of Contract Terms Fairness and Reasonableness
An eternal question of contract law is whether only “fair” contracts should be enforced. Until well into the nineteenth century, an important strand of thought was that without some equivalence among the performance and counterperformance, a contract of sale would not be valid. Indeed, this prohibition of laesio enormis can still be found in various European codifications, including Art. 934 of the Austrian Allgemeines Bu¨rgerliches Gesetzbuch (ABGB) of 1812, allowing a party to invalidate a sale for less than half of the value if it did not explicitly agree with it at the time of conclusion of the contract. This means that if a party did not know the true value of the good, it is allowed to ask for the good back. Procedural Unfairness Contract law is impregnated with devices that aim to avoid so-called procedural unfairness. Such unfairness exists if a party is not able to form its will in a manner that is sufficiently free. If Amy holds Clint at gunpoint while telling him to sign a document, every jurisdiction would allow Clint to 4 The Law of Contract 63 invalidate the contract for threat (cf. Art. 4:108 PECL). And if a 4-year-old were to buy a Roman artifact from the online store of an Amsterdam antique dealer, his parents could invalidate the contract for incapacity (see Sect. 4.3.3). Threat and Incapacity Threat and incapacity lead to an avoidable contract because the law presumes that the will of a party could not be formed in the right way. Other applications of such procedural fairness are fraud and mistake. In the case of the latter, a party contracts under an incorrect assumption: it can be under the impression that it buys a second-hand car in excellent shape, although it is in reality a death trap. While it is clear that this affects the proper formation of the party’s intention to buy, it is less clear what this should lead to. The law has to find a balance between the duty of the buyer to investigate for himself what shape the car is in and the duty of the seller to inform the prospective buyer about possible defects. Each jurisdiction balances these interests in a different way. General Conditions It was already noted (in Sect. 4.2) that many professional parties make use of general conditions. This poses a problem for the fairness of consumer contracts in particular. In practice, consumers that are confronted with these standard contracts cannot influence their contents (assuming they are able to understand them at all) and have to decide either to accept the general conditions or to not enter into the contract at all. Here, too, it is possible for the law to intervene on the basis of deficiencies in the formation of the contract, holding that—as Lord Bingham stated in the English decision of Director General of Fair Trading v. First National Bank (2001) in a case about consumer credit—the contract terms “should be expressed fully, clearly and legibly, containing no concealed pitfalls or traps. (...) Fair dealing requires that a supplier should not (...) take advantage of the consumer’s necessity, indigence, lack of experience, unfamiliarity with the subject matter of the contract, weak bargaining position (...).” However, practice shows that safeguarding procedural fairness may not be enough, particularly in the case of standard form contracts. Preceded by statutes in many individual Member States, the European legislature therefore issued Directive 93/13 on unfair terms in consumer contracts, allowing courts to hold a standard clause in a contract invalid “if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties’ rights and obligations under the contract.” This test of substantive fairness invites the court to consider the actual contents of the contract, even if its formation did meet the necessary standard. While testing the substantive fairness of general conditions is now daily practice in the national courts of the European Union, this is different for the part of the agreement that the parties explicitly discussed. If Rafael is unequivocally clear about his intention to sell his Ferrari to Roger for only a tenth of its actual value but subsequently realizes that he has entered into a disadvantageous agreement, he cannot go back on his promise arguing that this contract is manifestly unjust. The notion of good faith (fairness and reasonableness) referred to in Directive 93/13 is well known in civil law countries, even to such an extent that it is often 64 J. Smits seen as a principle that permeates the entire law of contract or is even, as was once remarked, the “queen of rules.” The English judge Lord Bingham excels in describing the principle: “In many civil law systems, and perhaps in most legal systems outside the common law world, the law of obligations recognizes and enforces an overriding principle that in making and carrying out contracts parties should act in good faith. T

Kết quả (Việt) 1:

4.4.2 bất công của hợp đồng điều kiện công bằng và hợp lý An eternal question of contract law is whether only “fair” contracts should be enforced. Until well into the nineteenth century, an important strand of thought was that without some equivalence among the performance and counterperformance, a contract of sale would not be valid. Indeed, this prohibition of laesio enormis can still be found in various European codifications, including Art. 934 of the Austrian Allgemeines Bu¨rgerliches Gesetzbuch (ABGB) of 1812, allowing a party to invalidate a sale for less than half of the value if it did not explicitly agree with it at the time of conclusion of the contract. This means that if a party did not know the true value of the good, it is allowed to ask for the good back. Procedural Unfairness Contract law is impregnated with devices that aim to avoid so-called procedural unfairness. Such unfairness exists if a party is not able to form its will in a manner that is sufficiently free. If Amy holds Clint at gunpoint while telling him to sign a document, every jurisdiction would allow Clint to 4 The Law of Contract 63 invalidate the contract for threat (cf. Art. 4:108 PECL). And if a 4-year-old were to buy a Roman artifact from the online store of an Amsterdam antique dealer, his parents could invalidate the contract for incapacity (see Sect. 4.3.3). Threat and Incapacity Threat and incapacity lead to an avoidable contract because the law presumes that the will of a party could not be formed in the right way. Other applications of such procedural fairness are fraud and mistake. In the case of the latter, a party contracts under an incorrect assumption: it can be under the impression that it buys a second-hand car in excellent shape, although it is in reality a death trap. While it is clear that this affects the proper formation of the party’s intention to buy, it is less clear what this should lead to. The law has to find a balance between the duty of the buyer to investigate for himself what shape the car is in and the duty of the seller to inform the prospective buyer about possible defects. Each jurisdiction balances these interests in a different way. General Conditions It was already noted (in Sect. 4.2) that many professional parties make use of general conditions. This poses a problem for the fairness of consumer contracts in particular. In practice, consumers that are confronted with these standard contracts cannot influence their contents (assuming they are able to understand them at all) and have to decide either to accept the general conditions or to not enter into the contract at all. Here, too, it is possible for the law to intervene on the basis of deficiencies in the formation of the contract, holding that—as Lord Bingham stated in the English decision of Director General of Fair Trading v. First National Bank (2001) in a case about consumer credit—the contract terms “should be expressed fully, clearly and legibly, containing no concealed pitfalls or traps. (...) Fair dealing requires that a supplier should not (...) take advantage of the consumer’s necessity, indigence, lack of experience, unfamiliarity with the subject matter of the contract, weak bargaining position (...).” However, practice shows that safeguarding procedural fairness may not be enough, particularly in the case of standard form contracts. Preceded by statutes in many individual Member States, the European legislature therefore issued Directive 93/13 on unfair terms in consumer contracts, allowing courts to hold a standard clause in a contract invalid “if, contrary to the requirement of good faith, it causes a significant imbalance in the parties’ rights and obligations under the contract.” This test of substantive fairness invites the court to consider the actual contents of the contract, even if its formation did meet the necessary standard. While testing the substantive fairness of general conditions is now daily practice in the national courts of the European Union, this is different for the part of the agreement that the parties explicitly discussed. If Rafael is unequivocally clear about his intention to sell his Ferrari to Roger for only a tenth of its actual value but subsequently realizes that he has entered into a disadvantageous agreement, he cannot go back on his promise arguing that this contract is manifestly unjust. The notion of good faith (fairness and reasonableness) referred to in Directive 93/13 is well known in civil law countries, even to such an extent that it is often 64 J. Smits seen as a principle that permeates the entire law of contract or is even, as was once remarked, the “queen of rules.” The English judge Lord Bingham excels in describing the principle: “In many civil law systems, and perhaps in most legal systems outside the common law world, the law of obligations recognizes and enforces an overriding principle that in making and carrying out contracts parties should act in good faith. T

Kết quả (Việt) 2:

4.4.2 bất công của Điều khoản hợp đồng công bằng và hợp lý
Một câu hỏi muôn đời của pháp luật hợp đồng là liệu chỉ có hợp đồng "hợp lý" nên được thi hành. Cho đến khi vào thế kỷ XIX, một sợi quan trọng của suy nghĩ là nếu không có một sự tương đương giữa hiệu suất và counterperformance, một hợp đồng mua bán sẽ không có giá trị. Thật vậy, lệnh cấm này của enormis laesio vẫn có thể được tìm thấy ở châu Âu chú ý soạn thảo khác nhau, bao gồm cả nghệ thuật. 934 của Áo Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) năm 1812, cho phép một bên hủy bỏ hiệu lực bán cho ít hơn một nửa giá trị nếu nó không rõ ràng đồng ý với nó tại thời điểm ký kết hợp đồng. Điều này có nghĩa rằng nếu một bên không biết giá trị thật sự của công, nó được cho phép để yêu cầu trở lại tốt. Thủ tục pháp luật bất hợp đồng được ngâm tẩm với các thiết bị mà mục đích là để tránh cái gọi là bất công về thủ tục. Bất công như vậy tồn tại, nếu một bên không phải là khả năng hình thành ý muốn của mình trong một cách đó là đủ miễn phí. Nếu Amy giữ Clint dùng súng trong khi nói với anh ta ký một tài liệu, mỗi thẩm quyền sẽ cho phép Clint đến 4 Luật Hợp đồng 63 vô hiệu hợp đồng cho mối đe dọa (x Art 4:. 108 PECL). Và nếu một 4 tuổi đã mua một vật La Mã từ các cửa hàng trực tuyến của một cổ đại lý Amsterdam, cha mẹ có thể làm mất hiệu lực của hợp đồng cho sự bất lực (xem phái. 4.3.3). Mối đe dọa và tàn tật hoàn Threat và bất lực dẫn đến một hợp đồng có thể tránh được vì luật pháp giả định rằng ý chí của một bên không thể được hình thành một cách đúng đắn. Các ứng dụng khác của công bằng thủ tục như vậy là gian lận và sai lầm. Trong trường hợp sau này, một hợp đồng bên dưới một giả định không chính xác: nó có thể được ấn tượng rằng nó mua một chiếc xe cũ trong hình dạng tuyệt vời, mặc dù nó là trong thực tế là một cái bẫy chết. Trong khi rõ ràng rằng điều này ảnh hưởng đến sự hình thành đúng ý định của bên mua, nó ít rõ ràng điều này sẽ dẫn đến. Luật pháp có để tìm một sự cân bằng giữa trách nhiệm của người mua để điều tra cho mình những gì hình dạng chiếc xe trong và nghĩa vụ của người bán phải thông báo cho người mua tiềm năng về các khuyết tật có thể. Mỗi thẩm quyền cân bằng các lợi ích này theo một cách khác. Điều kiện chung này đã được chú ý (trong phái. 4.2) mà nhiều bên chuyên nghiệp sử dụng các điều kiện chung. Điều này đặt ra một vấn đề cho sự công bằng của các hợp đồng tiêu thụ đặc biệt. Trong thực tế, người tiêu dùng đang phải đối mặt với những hợp đồng tiêu chuẩn không thể ảnh hưởng đến nội dung của họ (giả sử họ có thể hiểu chúng ở tất cả) và phải quyết định hoặc là chấp nhận các điều kiện chung hoặc không tham gia vào các hợp đồng ở tất cả. Ở đây cũng vậy, nó có thể cho pháp luật để can thiệp trên cơ sở thiếu sót trong sự hình thành của các hợp đồng, giữ mà-là Chúa Bingham ghi trong quyết định tiếng Anh của Tổng Giám đốc Hội chợ Thương mại v. First National Bank (2001) trong một trường hợp về người tiêu dùng về tín dụng hợp đồng "phải được thể hiện đầy đủ, rõ ràng và dễ đọc, không chứa những cạm bẫy hoặc bẫy che dấu. (...) Hội chợ giao dịch đòi hỏi một nhà cung cấp không nên (...) tận dụng lợi thế của của người tiêu dùng cần thiết, túng thiếu, thiếu kinh nghiệm, không quen với các đối tượng của hợp đồng, vị thế mặc cả yếu (...). " Tuy nhiên, thực tế cho thấy việc bảo vệ sự công bằng về thủ tục có thể không đủ, đặc biệt là trong trường hợp hợp đồng dạng chuẩn. Dẫn trước bởi các đạo luật trong nước nhiều cá nhân thành viên, các cơ quan lập pháp châu Âu do đó đã ban hành Chỉ thị 93/13 về các điều khoản không công bằng trong hợp đồng tiêu dùng, cho phép tòa án để giữ một điều khoản tiêu chuẩn trong một hợp đồng vô hiệu "nếu, trái với yêu cầu của đức tin tốt, nó gây ra một sự mất cân bằng về quyền lợi và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng. "xét nghiệm này công bằng dung mời gọi tòa án để xem xét các nội dung thực tế của hợp đồng, ngay cả khi hình thành của nó đã đáp ứng các tiêu chuẩn cần thiết. Trong khi kiểm tra công bằng nội dung của điều kiện chung là bây giờ thực hành hàng ngày tại các tòa án quốc gia của Liên minh châu Âu, điều này là khác nhau đối với một phần của thỏa thuận mà các bên đã thảo luận một cách rõ ràng. Nếu Rafael là dứt khoát rõ ràng về ý định của mình để bán Ferrari trước Roger cho chỉ một phần mười giá trị thực tế của nó, nhưng sau đó nhận ra rằng ông đã tham gia vào một thỏa thuận bất lợi, ông không thể đi lại trên lời hứa của mình cho rằng hợp đồng này rõ ràng là không công bằng. Các khái niệm về đức tin tốt (công bằng và hợp lý) được nêu tại Chỉ thị 93/13 cũng được biết đến ở các nước theo luật dân sự, thậm chí đến mức độ như vậy mà nó thường là 64 J. Smits xem như một nguyên tắc mà thấm toàn bộ luật pháp của hợp đồng hoặc thậm chí, như đã có lần nhận xét, các Thẩm phán tiếng Anh Chúa Bingham vượt trội trong việc mô tả các nguyên tắc "nữ hoàng của các quy tắc.": "trong nhiều hệ thống pháp luật dân sự, và có lẽ trong hầu hết các hệ thống pháp lý bên ngoài thế giới phổ biến pháp luật, pháp luật của nghĩa vụ nhận và thực thi một nguyên tắc quan trọng mà trong việc đưa ra và thực hiện các hợp đồng các bên nên hành động trong đức tin tốt. T

Kết quả (Việt) 3:

4.4.2 không công bằng, tình dục và các điều khoản hợp đồng của côngMột hợp đồng Pháp vĩnh cửu của vấn đề là, cho dù chỉ có "công bằng" hợp đồng nên bị xử tử.Cho đến thế kỷ 19, một ý tưởng là không quan trọng bằng chuỗi các vật có hiệu suất tương đương giữa, hợp đồng bán sẽ là không hợp lệ.Trên thực tế, đây là một sự mất mát rất lớn ở châu Âu vẫn có thể được tìm thấy trong các tác phẩm nghệ thuật, bao gồm cả.934 rgerliches của Gesetzbuch (B trưởng Gesetzbuch người Áo rgerliches tình dục không ¨) 1812, cho phép một phương thu hồi hơn một nửa giá trị bán, nếu nó không rõ ràng trong khi đồng ý ký kết bản hợp đồng.Điều này có nghĩa là, nếu một bên không thực sự biết được giá trị của nó là cho phép yêu cầu được trở lại.Mục đích của chương trình là không công bằng phương pháp hợp đồng là để tránh cái gọi là chương trình không công bằng của thiết bị.Vậy không công bằng. Tồn tại, nếu một bên không thể lấy đủ tự do để hình thành ý của nó.Nếu Amy nghĩ Clint chĩa súng xuống và yêu cầu anh ta ký một bản tài liệu, mỗi một khu vực thuộc thẩm quyền tư pháp, cho phép Clint 4 63 Luật hợp đồng hợp đồng bị đe dọa (xem nghệ thuật không hợp lệ.4:108 PECL).Nếu một đứa trẻ 4 tuổi là một nhà buôn đồ cổ từ Amsterdam Online Cửa hàng mua một thiết bị vị thần La Mã, cha mẹ có thể là không hợp lệ thì hợp đồng (gặp thứ.4.3.3).Đe dọa và bất lực và bất lực gây ra mối đe dọa có thể tránh khỏi luật hợp đồng, vì nghĩ rằng một phương sẽ không thể bằng cách hình thành.Chương trình này bằng ứng dụng khác là gian lận và sai lầm.Trong trường hợp thứ hai, một giả định không chính xác của một đảng chính trị: nó có thể trong hợp đồng ấn tượng, nó đã mua một chiếc xe cũ trong hình dạng tốt, mặc dù trên thực tế, cái chết của nó là một cái bẫy.Mặc dù rõ ràng đã ảnh hưởng đến mua đúng mục đích của Đảng được thành lập, nó là không quá rõ ràng đó nên dẫn tới cái gì.Pháp luật phải ở người mua có nhiệm vụ tìm ra một sự cân bằng giữa xe để điều tra, hình dạng và trách nhiệm của người bán. Theo thông báo của người mua tiềm năng có thể xuất hiện những khiếm khuyết.Mỗi một thẩm quyền tư pháp bằng cách cân bằng các lợi ích khác nhau.Tướng quân, nó đã chú ý tới (trong giáo phái.4.2) nhiều chuyên gia điều kiện được sử dụng phổ biến.Nó sẽ đưa ra một vấn đề, đặc biệt là người tiêu dùng hợp đồng tính công bằng.Trong thực tế, đối mặt với những hợp đồng tiêu chuẩn của người tiêu dùng không ảnh hưởng đến nội dung của họ (giả định rằng họ có thể hiểu được họ), và quyết định hoặc chấp nhận điều kiện chung hay không vào hợp đồng, ở tất cả.Ở đây, cũng với sự can thiệp của pháp luật thiếu nền tảng hình thành với hợp đồng là có thể, nghĩ là công bằng thương mại đầu tiên của ngân hàng quốc gia với tổng giám đốc Lord Bingham nói tiếng Anh quyết định (2001) trong một vụ án về các điều khoản hợp đồng tín dụng tiêu dùng nên hoàn toàn bày tỏ ", rõ ràng minh đất, không chứa giấu cái bẫy và một cái bẫy.(...) 1 cơ hội đấy. Yêu cầu, cung cấp cho người tiêu dùng không nên (...) sử dụng thiết, nghèo túng, thiếu kinh nghiệm, với hợp đồng không quen thuộc với quy mô của vật, chống lại vị thế đàm phán (...). "Tuy nhiên, tập cho chương trình bảo trì công lý là chưa đủ, đặc biệt là ở định dạng chuẩn vụ hợp đồng.Trước khi có nhiều quốc gia thành viên quy định nên phát lệnh 93 / 13 người tiêu dùng hợp đồng không công bằng trong các điều khoản của Nghị viện châu Âu, cho phép Tòa án với bản hợp đồng không hợp lệ "thì mang theo các điều khoản của tiêu chuẩn chống lại niềm tin yêu cầu, nó gây ra một bộ thân chủ không cân bằng trong hợp đồng có quyền và nghĩa vụ." bản thử nghiệm đúng thực chất công xin tòa xem xét nội dung hợp đồng thực tế, ngay cả khi nó hình thành và phù hợp với tiêu chuẩn.Đang kiểm tra điều kiện công bằng tính chất chung của Liên minh châu Âu, và bây giờ mỗi ngày ở tòa án quốc gia của người khác, đó là thỏa thuận của các bên thảo luận, rõ ràng là một phần trong đó.Nếu Rafael là rõ ràng rõ định bán con Ferrari Roger chỉ có 1 phần 10 số giá trị thực tế, nhưng sau đó nhận ra rằng ông ta đang đi vào một bất lợi thuận, hắn không thể nuốt lời biện hộ vì lý do nên hợp đồng rõ ràng là không công bằng.Độ tin cậy của khái niệm (hợp lý) chỉ trong hướng dẫn 93 / 13 là hệ thống luật pháp của quốc gia ở lục địa, có tiếng, thậm chí đến mức độ như vậy, nó thường là 64 J. Smits xem là một nguyên tắc nối liền với hợp đồng hay là thậm chí là cả luật pháp Luật đã từng nói, "Nữ hoàng của Anh Quốc." thẩm phán Bingham Cutler. Mô tả: "nguyên tắc trong nhiều hệ thống pháp luật dân sự, có lẽ ở hầu hết các hệ thống luật pháp quốc gia trong thông luật, luật pháp và thực hiện nghĩa vụ thừa nhận là một nguyên tắc quan trọng: trong xây dựng và thực hiện hợp đồng thân chủ của