I love Mr Chomsky, but his referenc

I love Mr Chomsky, but his reference to the Nature Geosciences report on the relationship between co2 and temperature increases has far too many convoluted problems to be stated so simply. This is mostly because of the selective use of isolated co2 proxies and an obscuration of proven scientific facts, namely, that major co2 level fluctuations follow temperature fluctuations, not the other way around. Furthermore, the statement that 'the pace of environmental change, now, is faster than at any previous time in the worlds history,' is patently incorrect. This can be corroborated by many peer reviewed academic papers stemming from years of scientific research. I would have assumed Mr. Chomsky would be aware of such papers, ( though I recognize he is not a Paleoclimatologist). I also would have assumed Mr. Chomsky would have researched how these conclusions get into the public arena, specifically the United Nations Framework on Climate change, the Intergovernmantal Panel on Climate Change, and the process by which the 1500 or so scientists paid by the U.N. submit their findings and have it selectively compiled, edited and organized to fit the political mandate, (exclusively anthropogenic climate change), of the various governments and bureaucracies. This is is called the Summery for Policy Makers. No this is not a conspiracy, its simply a collusion of interests. Anthropogenic climate change is real, and we should do our utmost to address it, but its insignificant when compared to natural climate change, (the sun for example), which is a major force behind what we are experiencing today. That Mr. Chomsky so simply and obviously regurgitates a few statements by a very select group of scientists working within an environment of special interests and pressurized funding liability, is at least disappointing, at most, makes many of his other resources from which he constructs his points suspect, therefore casting his authority in a somewhat less than compelling light. I have posted this comment to encourage others to do their own research on these topics, because it is too easy to be lazy and fall prey to misinformation, and more importantly, it is far too easy to be swayed by an impression that has a tone of irreproachable finality.

Kết quả (Việt) 1:

Tôi yêu ông Chomsky, nhưng tham khảo của ông đến báo cáo khoa học địa chất Nature về mối quan hệ giữa khí CO 2 và nhiệt độ tăng có quá nhiều vấn đề phức tạp để nói như vậy chỉ đơn giản. Đây là chủ yếu là do việc sử dụng chọn lọc của co2 bị cô lập proxy và một mịt sự kiện khoa học đã được chứng minh, cụ thể là, rằng chính co2 mức độ biến động theo biến động nhiệt độ, không phải là cách khác xung quanh. Hơn nữa, tuyên bố rằng 'tốc độ thay đổi môi trường, bây giờ là nhanh hơn tại bất kỳ thời gian trước đó trong lịch sử thế giới,' là hiển nhiên không chính xác. Điều này có thể được chứng bởi nhiều ngang được nhận xét giấy tờ học tập bắt nguồn từ năm nghiên cứu khoa học. Tôi có thể giả định ông Chomsky sẽ được nhận thức của các giấy tờ, (mặc dù tôi nhận ra ông không phải là một Paleoclimatologist). Tôi cũng nào có giả định ông Chomsky sẽ có nghiên cứu làm thế nào những kết luận có được vào trường công cộng, đặc biệt là trong khuôn khổ Liên Hiệp Quốc về biến đổi khí hậu, các Intergovernmantal Panel về biến đổi khí hậu và quá trình mà các nhà khoa học 1500 hoặc để trả tiền của liên hợp quốc gửi những phát hiện của họ và có nó có chọn lọc, biên soạn, chỉnh sửa và tổ chức để phù hợp với nhiệm vụ chính trị , (độc quyền anthropogenic biến đổi khí hậu), các chính phủ và bureaucracies. Điều này được gọi là Summery cho các nhà hoạch định chính sách. Không có điều này không phải là một âm mưu, nó chỉ đơn giản là một thông đồng của lợi ích. Anthropogenic khí hậu là có thật, và chúng ta nên làm chúng tôi hết sức để giải quyết nó, nhưng của nó khi không đáng kể so với tự nhiên biến đổi khí hậu, (mặt trời chẳng hạn), mà là một lớn lực đằng sau những gì chúng ta đang trải qua những ngày hôm nay. Rằng ông Chomsky rất đơn giản và rõ ràng là regurgitates một vài báo cáo bởi một nhóm các nhà khoa học làm việc trong một môi trường lợi ích đặc biệt rất chọn và áp lực tài trợ trách nhiệm pháp lý, ít đáng thất vọng, nhất, làm cho nhiều người trong số các nguồn lực khác của mình từ đó ông xây dựng của ông nghi ngờ điểm, do đó đúc thẩm quyền của mình ở một phần nào ít hơn hấp dẫn ánh sáng. Tôi đã gửi bình luận này để khuyến khích người khác làm nghiên cứu riêng của họ về các chủ đề, bởi vì nó là quá dễ dàng để được lười biếng và trở thành nạn nhân thông tin sai lệch, và quan trọng hơn, nó là quá dễ dàng để được swayed bởi một ấn tượng rằng có một giai điệu của vât dứt khoát.

Kết quả (Việt) 2:

Tôi yêu ông Chomsky, nhưng tham khảo của mình để báo cáo Tự nhiên Khoa học Địa chất về mối quan hệ giữa CO2 và nhiệt độ tăng có quá nhiều vấn đề phức tạp để nói rằng liệu đơn giản như vậy. Điều này chủ yếu là do việc sử dụng có chọn lọc các proxy co2 bị cô lập và che chướng của sự kiện khoa học chứng minh, cụ thể là dao động của mực co2 lớn theo biến động nhiệt độ, không phải là cách khác xung quanh. Hơn nữa, tuyên bố rằng "tốc độ thay đổi môi trường, bây giờ, nhanh hơn bất cứ lúc nào trước đó trong lịch sử thế giới," là không đúng. Điều này có thể được minh chứng qua nhiều peer xem xét giấy tờ học tập xuất phát từ nhiều năm nghiên cứu khoa học. Tôi sẽ giả định ông Chomsky sẽ được nhận thức của các giấy tờ đó, (mặc dù tôi thừa nhận ông không phải là một Paleoclimatologist). Tôi cũng sẽ giả định ông Chomsky sẽ nghiên cứu làm thế nào những kết luận có được vào các trường công lập, đặc biệt là khung của Liên hợp quốc về Biến đổi khí hậu, các Intergovernmantal Panel on Climate Change, và quá trình mà 1500 hoặc lâu các nhà khoa học trả do LHQ trình phát hiện của họ và nó có chọn lọc biên soạn, biên tập và tổ chức để phù hợp với nhiệm vụ chính trị, (thay đổi khí hậu do con người gây độc quyền), của các chính phủ khác nhau và quan liêu. Điều này được gọi là Summery cho các nhà hoạch chính sách. Không có điều này không phải là một âm mưu, nó chỉ đơn giản là một sự thông đồng của lợi ích. biến đổi khí hậu do con là có thật, và chúng ta phải làm hết sức mình để giải quyết nó, nhưng không đáng kể của nó khi so sánh với biến đổi khí hậu tự nhiên, (mặt trời chẳng hạn), mà là một lực lượng chính đằng sau những gì chúng ta đang trải qua ngày hôm nay. Đó là ông Chomsky rất đơn giản và rõ ràng regurgitates một vài báo cáo của một nhóm rất chọn của các nhà khoa học làm việc trong một môi trường đặc biệt quan tâm và trách nhiệm tài trợ áp lực, ít nhất là đáng thất vọng, nhiều nhất, làm cho nhiều tài nguyên khác của ông từ đó mới xây dựng của mình điểm nghi ngờ, do đó đúc thẩm quyền của mình trong một phần nào ít hơn hấp dẫn ánh sáng. Tôi đã đăng nhận xét này để khuyến khích những người khác để làm nghiên cứu riêng của họ về các chủ đề này, bởi vì nó quá dễ dàng để được lười biếng và rơi vào trạng thái thông tin sai lạc, và quan trọng hơn, nó là quá dễ dàng bị lung lay bởi một ấn tượng rằng có một giai điệu của sự dứt khoát thể chê vào đâu.